Решение № 7165 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16544/2013 г.

Решение № 7165 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16544/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Петрич, против решение № 1767 от 22.10.2013 г., постановено по адм. дело № 605/2013 г. на Административен съд Благоевград. С него е отменено решение № 534 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 26 от 13.06.2013 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъдат потвърдено оспорваното решение на Общински съвет гр. Петрич. Ответникът - Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, в писмено становище, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е било образувано по оспорване, обективирано в заповед № ОА-АК-376 от 29.07.2013 г., на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, на решение № 534 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 26 от 13.06.2013 г. С него е решено да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на имот № 081001, Х категория с начин на трайно ползване- трайни насаждения с площ от 0,543 декара, частна общинска собственост, находяща се в землището на с. Беласица. Възраженията на оспорващия са били за противоречие на решението с разпоредбата на § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, поради липса на удостоверение за липса на данни за реституционни претенции и доказателства за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. С процесното решение № 534 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 26 13.06.2013 г. е решено да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот с площ от 0,543 декара, частна общинска собственост, съставляваща имот № 081001 и находяща се в землището на с. Беласица. Със същото решение е одобрена експертната оценка за определяне пазарната стойност на имота и е определена първоначална тръжна цена в размер на 520 лева. Това решение е върнато на основание чл. 45, ал. 4 и 6 от ЗМСМА от областния управител на област с административен център гр. Благоевград със заповед № ОА-АК-340 от 05.07.2013 г. с мотиви за допуснато нарушение на изискванията по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. С решение № 534 по протокол № 26 от 13.07.2013 г. В срока за преразглеждане Общински съвет гр. Петрич не се е произнесъл по процесното решение. С обжалваното решение № 1767 от 22.10.2013 г., постановено по адм. дело № 605/2013 г. на Административен съд Благоевград е отменено решението на Общински съвет гр. Петрич. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че не е установено наличието или липсата на образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Това обстоятелство е интерпретирано като неспазване на изискването на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, водещо до незаконосъобразност на оспорения акт. Обжалваното решение на Административен съд Благоевград е правилно. Съгласно § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Към момента на вземане на решение № 534 от 13.07.2013 г., за процесния имот са били предоставени акт за частна общинска собственост, експертна оценка на имота и удостоверение с изх. № Вс-29-1602356 от 25.10.2012 г. на Общинска служба по земеделие гр. Сандански. Актът за частна общинска собственост удостоверява собствеността на Община Петрич върху имота, както и че имота е такъв по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. А от удостоверението е видно, че за процесния имот няма влезли в сила решения за възстановяване право на собственост и не е извършено идентифициране във връзка с признато, но невъзстановено право, доказващо реституционни претенции. Или удостоверено е липсата на условията по § 27, ал. 2, т. 1 и 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Но не е удостоверено третото условие - по т. 3 на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, а именно имотът да не е предназначен за обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Това са случаите на обезщетяване по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ, на които се е позовал и областният управител. На това основание и със заповедта на областния управител от 5.07.2013 г. решение № 534 от 13.07.2013 г. е върнато на общинския съвет. В срока за преразглеждане Общински съвет гр. Петрич не са събирани и представяни нови доказателства, не е проведено каквото и да било обсъждане. И не се е произнесъл по процесното решение. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че процесното решение също така противоречи на материалния закон. Нормата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ разписва, че за да се обяви за продан земеделски имот, частна общинска собственост, е необходимо, той да не е предназначен за обезщетяване на собственици, чиято собственост не може да бъде възстановена. Има се предвид неприключените обезщетителни производства по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ. Данни за това обаче не са събрани при приемане на решение от Общински съвет гр. Петрич. При вземане на решението не е събрана информация за обезщетителни производства по чл. 10б от ЗСПЗЗ за процесния имот от компетентната общинска служба по земеделие. Подобни данни не са представени и след връщане на решението от областния управител. При това в неговата заповед изрично е отразено обстоятелството за липсата на данните. Решението е взето, без да са изяснени обстоятелствата, необходими за изключване на хипотезата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Затова то е материално незаконосъобразно. При наличие на отменително основания по чл. 146, т. 4 от АПК оспорваните в първоинстанционното производство решения на Общински съвет гр. Петрич е незаконосъобразно. Затова то правилно е отменено с оспорваното решение на АС Благоевград. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,