Решение № 6605 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14479/2015 г.

Решение № 6605 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14479/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. К. В. срещу решение № 752 от 26.10.2015 г., постановено от Административен съд София област - първи състав по адм. д. № 1270/2014 г. От изложените в касационната жалба твърдения може да се изведат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на административен акт - уведомително писмо изх. № 02-230-6500/4083 от 13.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. С оспорения административен акт за заявените от жалбоподателя референтни парцели е определена оторизирана сума по СЕПП в размер на 0 лева и по НР1 сума в размер на 0 лева. Съдът е потвърдил оспорения административен акт. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното уведомително писмо, съдът приема, че след извършени административни проверки на подаденото общо заявление за подпомагане са установени двойно заявени площи. За установеното застъпване жалбоподателят е уведомен с писмо изх. № 02-230-6500/2281 от 13.09.2013 г. и му е дадена възможност да представи документи, установяващи правото му на ползване. За БЗС 78553-85-9-2 е установена двойно заявена площ е от 1,81ха. Жалбоподателят е представил документи - договори за наем за част от застъпената площ, а именно площ в размер на 1,14ха. За тази част са представени документи, удостоверяващи право на ползване и от земеделския производител К. Д. Л. Съдът приема, че при наличие на конкуриращи права, законосъобразно е отказано финансово подпомагане, както за оспорващата страна, така и за земеделския производител, който също представя документи за ползване. По отношение останалите два БЗС съдът приема, че оспорения отказ е законосъобразен, тъй като е налице неразрешено застъпване. Предвид установените като недопустими за подпомагане площи и определения процент наддеклариране, съдът е стигнал до извод, че законосъобразно е отказано изцяло финансово подпомагане, тъй като процента наддеклариране е 44%. Правните изводи на решаващия съд са изведени при обсъждане на събраните по делото доказателства, в това число и прието по делото заключение на назначена съдебно-техническа експертиза. По тези доводи съдът е потвърдил като законосъобразен административен акт оспореното уведомително писмо. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Правият извод на решаващия съд за законосъобразност на оспореното уведомително писмо е обоснован и изведен в съответствие с приложимия материален закон. Предмет на оспорване е уведомително писмо, с което за кампания 2013г по заявените мерки СЕПП и НР 1 на бенефициента е отказано изцяло финансово подпомагане. Основание за постановяване на оспорения отказ е установено застъпване, което не е отстранено в полза на жалбоподателя. За изясняване на спорните факти, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, която в рамките на техническата компетентност на вещото лице инж. Сара Коен, е дала заключение относно техническите параметри, дали основание за постановяване на оспорения отказ. От заключението на експертизата е установено, че за БЗС 78553-85-9-2, заявен за подпомагане с площ от 6,21ха е установена застъпена площ от 1,81ха. За част от тази площ, а именно за 1,14ха земеделският производител е представил договори за ползване за съответната стопанска година. За същите площи са представени доказателства установяващи правно основание за ползване от друг земеделски производител - К. Д. Л. Съгласно приложимата редакция на разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/2009 г.) когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и не са представени документи, Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009. В съответствие с тази разпоредба е прието за неотстранено застъпване на площ от 1,81ха и наддекларираната площ, след прилагане на редукциите предвидените в чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/2009 г., е определена на 1,62ха. От данните по делото се установява, че за БЗС 78553-86-5-3 и БЗС 78553-88-18-1 при провеждане на процедурата за отстраняване на двойно заявени площи, жалбоподателят се е явил в ОСЗ, не е представил документи за ползване и е отказал подпомагане на двойно заявената площ - л. 113 от адм. д. № 11388/2014г по описа на АССГ. В тази връзка следва да се отбележи, че в хода на процедурата по отстраняване на двойно заявени площи жалбоподателят е потвърдил заявлението за три от заявените парцели и само за тях е представил документи за ползване. За всички останали 16 парцела е отказал застъпената площ - л. 113 от цитираното дело. С оглед на изложеното, настоящият състав прецени като обосновани и съобразени с приложимия материален закон изводите на решаващият съд за законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила относно приемането и обсъждането на заключението на съдебно-техническата експертиза. В становището си от 30.07.2015 г. жалбоподателят е изложил доводи по които не приема заключението на вещото лице, но всички изложени доводи са извън техническата компетентност на вещото лице инж. С. К. и са извън техническите въпроси, поставени на експертизата. Съгласно субсидиарното приложимата разпоредба на чл. 195, ал. 1 от ГПК съдът назначава вещо лице, когато за изясняване на възникнали по делото въпроси са необходими специални знания. По делото е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза за изясняване на технически въпроси, поставени в молба на ответника ДФ "Земеделие" - л. 32 от делото. Въпреки дадената му процесуална възможност жалбоподателят не е направил искане за допускане на допълнителни въпроси. В становището му от 30.07.2015 г. също не е формулирано искане за допускане на допълнителна или повторна експертиза, поради което в съответствие процесуалните правила, съдът е обсъдил приетото заключение и извел правните си изводи с оглед изяснените от вещото лице технически въпроси. Във връзка с това становище следва да се отбележи, че предмет на оспорване е конкретен административен акт - уведомително писмо, с което отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. В това производство не могат да бъдат разрешавани други административни спорове. В хода на производството пред административния съд жалбоподателят не е представил доказателства за наличие на друг съдебен спор, който да има значение за разрешаване на делото и не е направил искане за спиране на производството по делото. Представените по делото становище са относими към спор относно законосъобразност на заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, както и към оспорване на незаконосъобразен отказ по чл. 37б, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 3, ал. 1 от ЗАЗ. По отношение на конкретния съдебно административен тези доказателства са ирелевантни. Данни за наличие на преюдициален съдебен спор няма, поради което няма основание за спиране на производството, образувано във връзка с оспорване на уведомителното писмо. По изложените доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение