Решение № 8842 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2012 г.

Решение № 8842 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2012 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на законния представител на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) срещу решение № 353 от 27.03.2012 г. постановено по преписка № КЗК-181 от 24.02.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е отменила решението на възложителя, с което е открита процедурата за възлагане на малка обществена поръчка. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се остави в сила решението на възложителя за откриване на процедурата. Ответните страни по касационната жалба не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Взема становище и по двата пункта от жалбата, като по пункт първи счита, че са правилни изводите на КЗК относно това, че възложителят не може да включва в техническата спецификация представяне на удостоверение за регистрация по определена схема за екомаркировка, а следва да посочи функционалните екологични изисквания. По втория пункт намира, че в подпоказателя срок на реакция е предвидена само относителната тежест в показателя за сервизно обслужване, без да е посочена максимално допустима стойност, което води до предпоставки за неправилно прилагане на методиката. Предлага решението да се остави в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: С решение № ОП-26 от 6.02.2012 г. директорът на НЕЛК е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез открит конкурс с предмет: "Осигуряване на компютърна и комуникационна техника, инфраструктура, вътрешна и външна свързаност по места в органите на медицинската експертиза по Проект BG051PO001-6.2.12 "Единна информационна система на медицинската експертиза в България", осъществен с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", съфинансирана от Европейския социален фонд на Европейския съюз. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Решението е било обжалвано от "Риск Електроник" ООД със седалище в гр. София с доводи за поставени дискриминационни условия, нарушаващи равнопоставеността и свободната и лоялна конкуренция, съдържащи се в документацията за участие - нарушение на принципите в чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП. Те са били обосновани с твърдения, изложени в девет пункта, които КЗК е разгледала и обсъдила подробно, след направен анализ на изискванията на възложителя, поставени в документацията за участие. Жалбата е била намерена за основателна по отношение на два пункта. Първият от тях е относно т. 1.2.2 от техническата спецификация, с която е въведено изискването за компютърната техника - Централен компютър ТЕЛК и Работен компютър НЕЛК да се представи копие от IT Eco Declaration на производителя на предлаганата техника. Така поставеното изискване е преценено като незаконосъобразно, доколкото не съдържа добавянето или еквивалентен документ. Прието е, че включването на клаузи относно екологическите характеристики на продукта или услугата трябва да съдържат описание на функционалните характеристики на изискваните от възложителя продукт, но не и регистрация от участниците по определена схема за екомаркировка. Когато възложителят изисква определени екологични качества за продукта следва да опише функционалните изисквания, които го определят, а когато изисква документ за съответствие с екологични норми, трябва да дефинира функционалните екологични изисквания, като посочи, че приема всеки документ, доказващ изпълнението на тези изисквания, без да се ограничава до определен вид декларация, издавана от една организация. Вторият пункт от жалбата, по който тя е намерена за основателна е относно подпоказателя "срок на реакция" на показателя "Предложение за сервизно обслужване". Проверяващият орган е съобразил, че по него е предвидена само относителна тежест от 15 %. Той е съпоставен с т. 12.3 от проекта на договора, в който е било предвидено, че в рамките на гаранционния срок при възникване на проблем следва да се осигури първоначална реакция в рамките на два часа от постъпването на сигнала, като отстраняването на проблема да не бъде по-късно от... работни дни. Липсата на посочена стойност на максимално допустим срок на реакция в методиката е преценено, че се намира в противоречие с максимално допустимия срок за реакция в проекта на договора, което създава предпоставки за неправилно приложение на методиката. Отделно от това проверяващият орган е приел, че липсата на изискване за измеримост на предложението за срок за реакция е съществен пропуск в методиката, доколкото в образеца за техническото предложение е въведено условието участниците в рамките на гаранционния срок при възникване на проблем да осигурят реакция в работни дни. По така изложените мотиви проверяващият орган е приел жалбата за основателна и е отменил решението на възложителя за откриването на процедурата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че решението е необосновано. По така формулираният довод не са направени обосновани твърдения, за да могат да бъдат проверени. От изложеното в мотивите на решението се установява, че проверяващият орган е описал подробно фактическата обстановка относно изискванията на възложителя, поставени в документацията за участие. Те са съпоставени с твърденията в жалбата и съответното материално право, като въз основа на това са направени и правилни правни изводи. Неоснователно е оплакването, че въведеното изискване за представяне на IT Eco Declaration на производителя не представлява допуснато нарушение. Според чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗОП в документацията за участие възложителят определя техническата спецификация, като в нея могат да се включат изисквания за опазване на околната среда, чрез посочване на функционалните изисквания, на които трябва да отговаря обекта на поръчката, а когато изискването е свързано с т. 1 на същата алинея трябва да се добавят и думите "или еквивалентно". По този начин всеки документ, представен от производителя, който отговаря на посочените функционални изисквания на възложителя за опазване на околната среда би се считал за съответен на тази част от техническата спецификация. Така всеки потенциален участник би имал равен достъп до участие и не биха се създавали необосновани пречки. Неоснователно е и следващото оплакване относно непосочването на максимална стойност в срока на реакция - подпоказател на показателя "Предложение за сервизно обслужване". При определянето само на относителната тежест на даден подпоказател, без посочване на някаква стойност, която да служи за база за неговото определяне, винаги се създава възможност за неправилно приложение на методиката, до каквито правилни изводи е достиган и проверяващият орган. Допуснато е нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП. По изложените съображения при постановяване на решението не са допуснати твърдяните в жалбата нарушения, поради което тя е неоснователна и недоказана, а решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение