Решение № 85 от 5.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4795/2018 г.

Решение № 85 от 5.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4795/2018 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 304 ГПК. Образувано е по подадена от А. С. К. молба за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязло в сила решение № 483 от 23.01.2018 г. по гр. д. № 3150 от 2017 г. на Софийския градски съд, II "В" въззивен състав, с което е потвърдено решение № 504 от 04.01.2017 г. по гр. д. № 63107 от 2015 г. на Софийския районен съд, трето г. о., 85 състав за уважаване на предявения от В. С. К. срещу "Е. Е. " АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване на собствеността върху следните имоти: 1. Поземлен имот №..... с площ от 400 кв.м., 2. Поземлен имот №..... с площ от 400 кв. м. и 3. Източната половина от поземлен имот №..... с площ на тази половина от 350 кв.м., и трите имота находящи се в [населено място], м. "В. р. - изток", попадащи в УПИ....., кв...... по действащия регулационен план на [населено място], м. "В. р. - изток" и в имот с идентификатор..... по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-53 от 23.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК. В писмен отговор от 17.08.2018 г. и в становище от 11.02.1019 г. ответникът по молбата В. С. К. оспорва същата. Моли влязлото в сила решение да не бъде отменяно и да му се присъдят направените по делото пред ВКС разноски. Другият ответник по молбата "Е. Е. " АД не взема становище по нея. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на първо отделение счита следното: Съгласно чл. 304 ГПК трето лице може са иска отмяна на влязлото в сила решение, само ако това решение има спрямо него сила на пресъдено нещо, независимо че то не е било страна по делото /чл. 216, ал. 2 ГПК/. Препращането на чл. 304 ГПК към чл. 216, ал. 2 ГПК свързва отмяната на това основание с необходимото другарство. Чрез отмяната по чл. 304 ГПК се защитата гарантираното от закона право на иск и право на участие на третите лица по дела, касаещи правоотношения, по които тези трети лица са страни. В конкретния случай молителката А. С. К. няма право да иска отмяна на решението на основание чл. 304 ГПК поради следното: Влязлото в сила решение, чиято отмяна се претендира, е постановено по положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от В. С. К. срещу "Е. Е. " АД. По това дело молителката А. К. нито е била страна, нито е необходим другар на страна по делото. Неоснователно е твърдението й, че е необходим другар на ищеца по това дело, тъй като също е наследник на баща си С. К., от когото по наследство процесните имоти били придобити от брат й и ищец по делото В. С. К.. Дори и да е вярно твърдението на молителката, че тя е съсобственик заедно с ищеца на процесните имоти /по наследство от баща им С. К. /, молителката не е необходим другар на В. К. по това дело, тъй като съсобствениците са обикновени, а не необходими другари в процеса по спор за собственост на съсобствен имот с трети лица. Съществуващият спор за собственост между молителката и ищеца по делото, решението по което се иска да бъде отменено, може да бъде разрешен единствено в ново дело, образувано по искова молба на А. К. срещу В. К.. Поради гореизложеното подадената от А. С. К. молба за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение по гр. д. № 3150 от 2017 г. на Софийския градски съд е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото и на основание чл. 81 ГПК във връзка с чл. 78 ГПК молителката дължи на ответника по молбата В. С. К. направените от него разноски за адвокат по делото пред ВКС в размер на 500 лв. /петстотин лева/. Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия