Решение № 6445 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 769/2010 г.

Решение № 6445 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 769/2010 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: на ТД на НАП-Силистра, Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез упълномощения юрисконсулт Христов и на Данаил Илиев Стефанов, действащ като ЕТ "Дани-Данаил Стефанов" с данъчен адрес гр. София срещу решението от 24.02.2009 г. по адм. д. № 480/2007 г. на Варненския окръжен съд, втори състав и по частна жалба (в смисъла на касационна) на Данаил Стефанов срещу допълнителното решение от 29.10.2009 г. по същото дело, с което е отхвърлена молбата му за допълване на решението в частта на начислените с обжалвания ДРА лихви. В жалбата на ТД на НАП-Силистра при Дирекция "ОУИ" гр. Варна, отнасяща се до частта от решението, с която е отменен обжалваният ДРА, с която част е отказано право на ДК по издадени фактури от "Лозана Трейд" ЕООД в размер на. 32 472,59 лв. и от ЕТ "Снема-Снежанка Манолова" в размер на 151 241,89 лв. и съответните им лихви, по подробно развити съображения, се поддържа неправилност. Моли да се отмени решението в тази част. Касационната жалба на Данаил Стефанов се отнася до частта от решението, с която е отхвърлена жалбата му срещу същия ДРА, с която е отказано право на ДК по останалите ф-ри за процесния данъчен период на ЕТ "Снема-Снежанка Манолова" и по фактурите, издадени от ЕТ "Инкана Валентин Вълчев", в общ размер на 337 861,37 лв. както и в частта, в която солидарно с "Ел донс" ЕООД гр. София е осъден да заплати разноски по делото в размер на 7095,22 лв., съразмерно на отхвърлената част от жалбата му. Моли да се отмени решението. В Частната жалба (в смисъла на касационна) на Стефанов се съдържа оплакване срещу допълнителното решение, с което е отхвърлена молбата му за допълване на решението в частта на начислените в ДРА лихви от датата на издаване на акта. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира двете касационни жалби, както и частната жалба за неоснователни по съображения, изложени в хода по същество. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, като и двете са неоснователни. Обжалваното решение е постановено повторно - след отменително решение на ВАС по адм. д. № 847/2007 г., с което са дадени указания за назначаване на допълнителна ССЕ при новото разглеждане на делото. Въз основа на обсъдените писмени доказателства и приетата от съда допълнителна ССЕ, ВОС е приел от правна страна, че за данъчен период от м. януари - септември 2001 г. с представените към фактурите, издадени от ЕТ "Снема-Снежанка Манолова" за този период стокови описи се опровергават твърденията на данъчните органи, че липсват реквизити в издадените за този данъчен период данъчни фактури и за тази част е уважил жалбата като основателна и отменил за тази част ДРА. По-конкретно съдът е посочил, че стоковите описи, отнесени към фактурите за посочения данъчен период съдържат реквизитите, които не се съдържат в самите фактури като вида на гумите, количество, единична цена и тяхната стойност. Или чрез приетите като доказателство стокови описи, съдът е приел, че е доказано обстоятелството, че ЕТ "Снема-Снежанка Манолова" за този данъчен период е предала на ЕТ "Дани-Д. Стефанов", чийто правоприемник е "Ел донс" ЕООД София стоки, свързани с издадените през процесния период фактури. По отношение отказания данъчен кредит по изчерпателно описаните в решението процесни фактури, издадени от "Лозана Трейд" ЕООД, съдът също е приел, че и по отношения на тях жалбата е основателна, защото по безспорен начин е установено, че липсата на реквизити по т. 5 на чл. 8, ал. 1 и т. 8 на ЗСч (отм.), а именно-липсата на собствено и фамилно име на съставителя на документа не представлява съществен порок на фактурата, а фактурите са с начислен ДДС по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС. По-конкретно съдът е приел, че в горния десен ъгъл на фактурите са записани трите имена на МОЛ, което издало фактурите, а твърденията в ДРА пророк по т. 8 - подписи на лицата, отговарящи за осъществяването на стопанската операция също не е доказан, защото под всяка ф-ра в графите "стоката е получена" от Данаил Стефанов и е предоставена на доставчика са положени подписи и печат от страна на МОЛ. В резултат на така приетото за тази част от обжалвания ДРА, Варненският окръжен съд е отменил частта от ДРА и е признал на правоприемника на ЕТ "Дани - Д. Стефанов" - "Ел Донс" ЕООД право на приспадане на ДК в размер на общо 183 714,48 лв., до която част от решението се отнася и касационната жалба на Дирекция ОУИ гр. Варна. Постановеното в тази част решение е законосъобразно и ВОС аргументирано при новото разглеждане на делото, съобразявайки указанията на ВАС в отменителното решение е извел правните си изводи. Касационната инстанция не намира за нужно да прeповтаря мотивите на ВОС, досежно приетото, че липсата на посочените реквизити по чл. 8, ал. 1, т. 5 и 8 ЗСч (отм.) не представляват съществен порок на фактурата от една страна, а от друга страна в случая този порок е саниран чрез приложените и приети по делото стокови описи, относими и свързани с издадените фактури. Законосъобразен е изводът на съда, че в случая данъчният орган неправилно за разглежданите фактури се е позовал на нормата на чл. 64, т. 6 ЗДДС (отм.) и при положение, че с касационната жалба отново се прави същото възражение от касатора, то жалбата следва да се приеме за неоснователна, а решението на ВОС в тази част като правилно да се остави в сила. Обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на Данаил Стефанов с правоприемник "Ел Донс" ЕООД София срещу останалата част от ДРА също е неоснователна. Тази част от решението касае отказано право на ДК общо в размер на 337 861,37 лв. по изчерпателно посочените по номера и дати фактури (останалите), издадени от ЕТ "Снема-Снежанка Манолова" и от ЕТ "Инкана-Валентин Вълчев", защото за тях безспорно е установено, че не отговарят на изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 5, 7 и 8 ЗСч. (отм.), поради липса на стокови описи и документи, установяващи вида на стоката, нейното количество и единична цена. Т. е. за останалите фактури, издадени от ЕТ "Снема-Снежанка Манолова" и ЕТ "Инкана" са били налице основанията на чл. 64, т. 6 ЗДДС (отм.) за отказано право на ДК. Липсата на редовно издаден първичен счетоводен документ, какъвто е данъчната фактура, при това за тези процесни фактури, порокът не е преодолян чрез приложени стокови описи или други съпровождащи стоката документи, поради което ВОС правилно е приел, че фактурите не отговарят на изискванията на ЗСч. (отм.) и по-точно чл. 8, ал. 1, т. 5, 7 и 8. Освен това за ЕТ "Снема" вещото лице при новото разглеждане на делото не е установило дали счетоводството на този доставчик е водено редовно. Действително ревизията е извършена в един доста отдалечен период-2003-2004 г. и самият пълномощник на касатора, адв. Добрев в съдебно заседание пред ВАС е заявил, че при справки не е открил по преписката спецификации към фактурите, издадени от Манолова, като ЕТ "Снема" и е възможно въпросните документи да са се изгубили някъде, но имало данни, че същите са представени при извършване на данъчната ревизия. Това твърдение, независимо и от приетите от касационната инстанция спецификации към фактури, получавани от различни складове не може да преодолее констатирания порок за нередовни фактури, най-малкото за това, че тези спецификации не са свързани с процесните фактури. ДК е отказан на основание чл. 64, т. 6 ЗДДС (отм.) и при положение, че жалбоподателят не е оборил констатацията на данъчния орган, че притежава като получател на доставката данъчна фактура, отговаряща на изискванията на ЗСч (отм.), то решението в тази част е също законосъобразно и следва да се остави в сила. Що се отнася до възражението, отнасящо се до частта от решението, в която е осъден да заплати солидарно с правоприемника си съдебни разноски в размер на 7095,22 лв., съобразно отхвърлената част от жалбата му срещу ДРА, то същото е неоснователно, защото съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК разноски се дължат съразмерно с отхвърлителната част. По отношение жалбата на Данаил Стефанов срещу решението за допълване на първоначалното решение следва да се приеме, че тя също е неоснователна, като обаче се съобрази следното: ВОС е отговорил на молбата му, че с първоначалното решение, в диспозитива, касаещ частта на отменената част на ДРА се е произнесъл, че това касае и съответната лихва за забава за посочените данъчни периоди върху посочената главница. За яснота обаче следва да се посочи, че с първоначалното решение отменената част от обжалвания ДРА е в размер на 32 472,59 лв. по фактурите, издадени от "Лозана Трейд" ЕООД и в размер на 151 241,89 лв. по тези, издадени от ЕТ "Снема-Снежанка Манолова" или общо в размер на 183 714,48 лв. главница, именно, по отношение на която е признато правото на приспадане на "К на Ел Донс" ЕООД в качеството му на правоприемник на ЕТ "Дани-Данаил Стефанов", върху която главница е начислена съответна лихва за забава. А с отменената част на главницата в този размер безспорно се счита за отменена и начислената съответна лихва за забава за тази част от главницата. С оглед изхода на спора за касационната инстанция съдебни разноски не се дължат, а и такива не са претендирани от страните. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение