Решение № 10395 от 31.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2023 г.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Народно читалище Братство 1869- гр. Кюстендил чрез адв. Златкова срещу Решение 211 от 11.11.2022 г., постановено по адм. д. 269/2022 г. по описа на Административен съд - Перник. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли като неоснователна жалбата на НЧ Зора Кюстендил 2003 срещу Решение на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за извършване на разпределение на държавната и общинска субсидия за 2022 г., назначена със Заповед РД-00-568/04.05.2022 г. на кмета на Община Кюстендил (Комисията), обективирано в протокол от 19.05.2022 г., в частта: разпределение на държавната субсидия за 2022 г. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Народно читалище Братство 1869- гр. Кюстендил, не изпраща представител и не депозира писмено становище по същество. Ответниците, Народно читалище "Искра-1975"- гр.Кюстендил, Народно читалище "Пробуда 1919" -с. Копиловци, Народно читалище "Светило-1931"- с.Горна Гращица, Народно читалище "Васил Левски-1918"- с.Берсин, Народно читалище "Просвета-1920"-с. Граница, Народно читалище "Светлина-1871" с. Соволяно, Народно читалище "Владимир Димитров Майстора-1919"- с. Шишковци, Народно читалище "Славчо Темкин-1911- с. Драговищица, Народно читалище "Ильо Войвода - 1965"- гр.Кюстендил, Народно читалище "Христо Ботев-1920"- с.Таваличево, Народно читалище "Просвета-1922"- с.Слокощица, Народно читалище "Светлина-1913"- с. Раждавица, Народно читалище "Димитър Каляшки-1920"- с. Жилянци, Народно читалище "Отец Паисий-1936- с.Гърляно, Народно читалище "Кирил и Методий-1927"- с. Долно село, Народно читалище "Просвета-1921"- с. Гюешево, Народно читалище "Искра-1935"- с. Нови чифлик, Народно читалище "Светлина-1956"- с. Катрище, Народно читалище "П. Р. Славейков-1922"- с. Лозно, Народно читалище "Благовест Порожанов 1997"- гр.Кюстендил, Народно читалище "Отец Паисий-1928"- с. Багрянци, Народно читалище "Просвета-1927"- с.Грамаждано, Народно читалище "Пробуда-1928"- с. Жабокрът, Народно читалище "Асклепион-1998"- гр.Кюстендил, Народно читалище "Христо Ботев-1925"- с.Горановци, Народно читалище "Светлина-1922"- с. Коняво, Народно читалище "Пробуда-1961"- гр.Кюстендил, Народно читалище "Васил Левски-1965"- гр. Кюстендил, Народно читалище "Зора-1948"- с. Ябълково, Народно читалище "Съгласие 2007"- с. Жабокрът, Народно читалище "Пауталия-2008"- гр. Кюстендил, Народно читалище "Христо Ботев-1955"- с. Лелинци, Народно читалище "Спасовица-2008"- с. Николичевци , Народно читалище "Генерал Владимир Заимов 2013"- гр. Кюстендил, Народно читалище "Христо Ботев-1948"- с. Пиперков чифлик, Народно читалище "Просвета-1988" с. Гирчевци, Народно читалище "Димитър Пешев-2014"- гр.Кюстендил, Народно читалище "Добрина-2015" гр. Кюстендил, Народно читалище "Зора - Кюстендил 2003" гр. Кюстендил, Комисия по чл. 23 ал.1 от Закона за народните читалища за извършване на разпределение на държавната и общинска субсидия за 2022 г. при Община Кюстендил, редовно призовани, не изпращат представител и не депозират писмени бележки по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира касационната жалба за допустима като предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Перник е обявил за нищожно Решение, обективирано в протокол от 19.05.2022г. на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, назначена със Заповед РД-00-568/04.05.2022 г. на кмета на община Кюстендил, за извършване на разпределение на държавната и общинска субсидия за 2022 г. между читалищата на територията на община Кюстендил. За да стигне до този правен резултат, Административен съд Перник е приел, че решението на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища в оспорената част, страда от множество пороци, водещи до неговата незаконосъобразност, най-тежкият от които е нищожността поради липса на компетентност. Съдът е приел, че в Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища, назначена със Заповед РД-00-568/04.05.2022г. на кмета на Община Кюстендил, не са включени поименно представители на всичките читалища на територията на община Кюстендил. В разрез с разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, която определя не само състава на Комисията, като колективен административен орган, но и изрично предвижда, че средствата се разпределят между читалищата от комисия с участието на представители на всяко читалище от общината, в обстоятелствената част на заповедта са изключени читалища поради липсата на данни да са пререгистрирани и да развиват дейност, макар същите да са вписани в Публичния регистър на читалищата към Министерство на културата, като действащи такива. АС - Перник е приел, че решението е и незаконосъобразно като постановено при особено съществени нарушения на формата, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Съдът е установил, че липсва каквато и да било яснота относно обстоятелството как и по какви критерии субсидиите са разпределени, а от приложената таблица приложение 1, към приложение 4 от протокола на Комисията не може да се установи, какви коефициенти, точки, математически формули или алгоритъм са използвани за превръщане на предоставените числени данни от читалищата относно технически показатели и дейности в съответни субсидирани бройки. Съдът е стигнал до извода, че, освен липсата на действителни фактически основания и обосновка за приемане на конкретното разпределение на субсидиите за читалищата в обжалвания административен акт, такива фактически основания не са изложени и в който и да било от подготвителните документи, част от административната преписка по приемането му. АС - Кюстендил е приел, че Комисията, действаща в условията на оперативна самостоятелност, на практика е формирала решението си в разрез с принципа на последователност и предвидимост, формулиран в чл. 13 от АПК. В съответствие с този принцип Комисията е следвало да формулира ясни критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване и сравнително оценяване, респ. за класифициране на дейности и прояви като нетипични за читалища, каквото Комисията не е сторила в случая. Отделно от това и в нарушение на Указанията на Министерство на културата, Комисията е доразвила процедурата по разпределение на средствата от предвидената субсидия, като създаденият с вътрешните правила помощен орган, работна група от 7 члена на Комисията, по същество и в нарушение на процедурата е иззела функциите на решаващия орган във връзка с анализа, който следва да бъде извършен от цялата Комисия по точки А, Б, В и Г от Указанията на Министерство на културата. Съдът е заключил, че разпределението на държавната субсидия е извършено произволно, без да е взета предвид конкретно извършваната дейност от страна на всяко читалище и без да са съобразени указанията на Министерство на културата. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на атакуваното съдебно решение поради наличие на някое от касационните основания по чл.209, т.3 от АПК. Съгласно нормата на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление, т.е. Комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение начина на разпределение на субсидията между читалищата, разположение на територията на съответната община, като целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда. Това обаче не означава, че разпределението на средствата трябва да става произволно, без определени правила и предварително установени или зададени критерии. Видно от съдържанието на заповедта за конституиране на органа, членовете на комисията по закон не са посочени поименно и изчерпателно. Поканени са били представители на 40 читалища и един представител на Община Кюстендил, макар че, видно от данните в Публичния регистър на читалищата към Министерство на културата, на територията на община Кюстендил са вписани 45 читалища като действащи такива. Обстоятелствата дали тези читалища са извършили вписване на настъпили промени в подлежащите на вписване обстоятелства в срок или не , дали са пререгистрирани по реда на §25, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗЮЛТЦ / ДВ бр.107 от 2020г. / или не, дали реално развиват дейност или не, са ирелевантни към преценката дали същите следва да имат представител в Комисията по чл.23 от ЗНЧ и дали могат да кандидатстват за държавна или общинска субсидия, доколкото според чл. 10, ал. 5 от ЗНЧ от ЗНЧ само на невписаните в регистъра по ал. 1 читалища / публичния регистър към Министерство на културата / не се предоставят субсидии от държавния и общинския бюджет, както и държавно и общинско имущество за ползване.Разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗНЧ императивно определя състава на Комисията, оправомощена да вземе решение за разпределяне на държавните и общински субсидии на читалищата от общината в тази комисия следва да участват представители на всички читалища на тази територия, т.е. на всички читалища, вписани в публичния регистър към МК по чл.10 от ЗТЧ. Неучастието дори на един член по закон, имащ право на глас и право на управление на средства от държавния бюджет, само по себе си е основание за недействителност на решението на комисията. Липсата на ясни и прозрачни правила е довела и до неяснота относно това по какви критерии са били предоставени субсидиите на читалищата. Изработването на общо формулирани вътрешни правила не променя извода за необоснованост на обжалвания акт. В тази връзка правилен е изводът на АС- Перник, че Комисията е възприела разпределението на държавната субсидия по отделни читалища, извършено от сформираната работна група, без ясен и точен механизъм за оценяване на критериите в таблицата Приложение 1, като същата сама по себе си не е носител на механизъм за оценяване и степенуване на въведените в нея критерии за оценяване, поради което порокът във формата не е отстранен. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло фактическите и правни изводи на административния съд, които не намира за необходимо да приповтаря. Като мотивира настоящото решение, позовавайки се на правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК, препращайки към мотивите на първоинстанционният съд, ВАС, трето отделение намира касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение.