Решение № 6507 от 2.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12675/2018 г.

Решение № 6507 от 2.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12675/2018 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директорът на Дирекция "ОДОП"-София моли да бъде отменено като неправилно решение № 5267/15.08.2018 г. по адм. д. № 9765/2016 г. на АССГ, с което е отменен РА № Р-22221015002667-091-001/31.03.2016 г. на ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответницата по касационната жалба К. Колева по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да й бъдат присъдени разноски по представения списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-22221015002667-091-001/31.03.2016 г. на ТД на НАП-София, с който е възложена отговорност на К. Колева за задължения на "Мултиелектроникс" АД по ЗКПО за периода 2008 г. – 2012 г. общо 1 113 266, 65 лв с лихви и по ЗДДС за периода м. 9.2010 г. – м.4. 2013 г. общо 411 249, 91 лв с лихви на основание чл. 19, ал. 1 от ДОПК като е определено общо задължение 2 488 821, 31 лв. Задълженията са определени в ревизионния акт № 2021308855/27.01.2014 г. на ТД на НАП-София, съставен на "Мултиелектроникс" АД, и са възложени на Колева като член на съвета на директорите на дружеството и акционер в него. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ДОПК, който в качеството си на член на орган на управление на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 укрие факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и вследствие на това не могат да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски, отговаря за несъбраното задължение. В практиката се приема, че задължението на дружеството, в чието управление участва ревизираното лице, следва да е установено с влязъл в сила РА. Съдът след като е констатирал, че задълженията на "Мултиелектроникс"АД за периода, обхванат от процесната ревизия са определени в РА № 2021308855/27.01.2014 г., който е обжалван пред съда и по жалбата е образувано адм. д. № 3603/2018 г. на АССГ, /насрочено за 28.05.2019 г. по данни от сайта на АССГ/, следваше да спре производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до решаване на спора по адм. д. № 3603/2018 г. на АССГ относно размера на задълженията. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно размера на несъбраните задължения на "Мултиелектроникс" АД. Съдът неправилно е приел, че констатациите в РА, съставен на дружеството, не могат да бъдат противопоставени на ревизираното лице, тъй като не е участвала в производството по издаване на РА, установяващ задълженията на дружеството. Ревизионният акт, който е потвърден при обжалването или не е бил обжалван, се ползва със стабилитет относно размера на данъчното задължението, основанието и периода, за който е установено. Установените в мотивите на стабилния РА факти в друг процес имат доказателствена стойност наред с останалите доказателства по делото, както за ревизираното дружество, така и за неговите органи и техните членове. Съдът е приел, че не е установено поведение на Колева, което да се квалифицира като укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви пред органа по приходите. На основание чл. 23, ал. 1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел Агенцията по вписванията определя единен идентификационен код, наричан по нататък "ЕИК", задължителен за търговците, вписани в регистъра. Според чл. 23, ал. 6 от ЗТРРФЛНЦ, ако е посочен идентификационен код, съдът и държавните органи нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Съдът следваше да извърши проверка в търговския регистър и да се запознае с вписания устав на дружеството. Съгласно чл. 237, ал. 1 от ТЗ членовете на съвета имат еднакви права и задължения независимо от вътрешното разпределение на функциите между тях и предоставянето на право на управление и представителство на някои от тях. Последната норма е възпроизведена частично в чл. 41, ал. 1 от устава на "Мултиелектроникс" АД, според която членовете на съвета на директорите имат равни права и задължения, независимо от вътрешното разпределение на функциите между тях или от разпоредбите, с които се предоставя право на управление на изпълнителния директор. Според чл. 35, ал. 1 от устава на дружеството то се управлява от съвета на директорите. По чл. 37, ал. 2 от устава дружеството последното се представлява от изпълнителния директор. Според чл. 38, ал. 1 от устава съветът на директорите решава всички въпроси, които не са от изключителната компетентност на общото събрание. По чл. 38, втора ал. 1, т. 10 съветът на директорите взема решения по основни за дружеството търговски и финансови въпроси, извън тези, които са от компетентността на общото събрание, а по т. 13 - съставя годишния счетоводен отчет и доклад за дейността на дружеството и ги представя на общото събрание след проверка от избрания експерт-счетоводител. Според чл. 38, ал. 3 оперативното управление се извършва от изпълнителния директор. Цитираните правила предвид чл. 41, ал. 1 от устава и чл. 237, ал. 1 от ТЗ вменяват задължения на Колева като член на съвета на директорите на дружеството, включително за изготвяне на годишните финансови отчети на дружеството, каквито след 2009 г. не са подавани. Изводът на съда за липса на задължения за Колева за подаване факти и обстоятелства на данъчните органи е неправилен. Необоснован е изводът за липса на обективна възможност за съставяне и подаване на данъчните органи на декларации за данъчното облагане поради изземване на счетоводната документация на дружеството през 2010 г. по следствено дело. Ревизионните периоди обхващат облагане по ЗДДС за периода м. 9.2010 г. – м. 4.2013 г. и облагане по ЗКПО в периода 2008 г. – 2012 г. Неподаването на годишни данъчни декларации за 2011 г. – 2012 г. не може да се обясни с иззетите документи за период до 17.09.2009 г. с протокол от тази дата за претърсване и изземване по следствено дело. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,