Решение № 14724 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12229/2018 г.

Решение № 14724 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12229/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ОДМВР - Враца против решение № 318/10.08.2018 г. по адм. д. № 182/2018 г. по описа на Административен съд - Враца. С решението е отменена негова заповед рег. № 369 з-341/22.02.2018 г., с която на Х. Андреев е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно прилагане на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради необсъдени доказателства установяващи дисциплинарното нарушение. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на жалбата против заповедта. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Ответникът Х. Андреев в представен писмен отговор оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 318/10.8.2018 г. по адм. д. № 182/2018 г. по описа на Административен съд – Враца е отменена заповед рег. № 369 з-341/22.2.2018 г. на ВПД директора на ОДМВР - Враца, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на Х. Андреев е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа задължителните реквизити, в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР и без правото на защита на служителя да е нарушено, но при неправилно приложение на материалния закон. Развива съображение, че в проведеното дисциплинарно производство и извършената преди него проверка не е доказано по безспорен и категоричен начин, че лицето Симов е било задържано в РУ - Козлодуй и че това е сторил именно наказаният държавен служител. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Предмет на съдебния контрол в производството е заповед рег. № 369 з-341/22.2.2018 г. на ВПД директора на ОДМВР - Враца, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на Х. Андреев е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Правилно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът приема, че заповедта е издадена от компетентния орган и в предвидената форма. Заповедта е издадена при спазване и на сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарното наказание се налага не по - късно от два месеца от откриване на нарушението, но не по-късно от една година от извършването му. В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на Андреев са посочени две основания за ангажиране на дисциплинарна отговорност: по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР: "неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители" и по чл. 199, ал. 1, т. 5, предложение второ от ЗМВР: " пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност". Доказателствата по делото като справка, сведенията дадени от присъствалите на проверката (Д. Трифонов – служител на РУ-Козлодуй, Ж. Маринов - служител на РУ-Козлодуй, Ц. Монтянова – пътувала със Симов), както и свидетелските показания дадени пред съда от свидетеля Маринов (л. 79) обосновават направения правен извод от съда, че административният орган не е доказал извършено ограничаване на правото на свободно придвижване на лицето К. Симов против неговата воля, за което се следва заповед за задържане. Съдът се е позовал на гласни доказателства на разпитан в съдебната фаза свидетел, че Симов и Монтянова са се съгласили да отидат в РУ – Козлодуй доброволно, без да бъдат принуждавани. В административното производство са снети обяснения на участници в проверката на Симов, но и в тях няма твърдения за принудително отвеждане в сградата на РУ. Останалите правни изводи в съдебното решение за липсата на яснота кой от служителите с глед на възложени конкретни служебни задължения е следвало да състави заповед за задържане и какви са били конкретните извършени действия от страна на Андреев, не съответстват на данните по административната преписка и дадените обяснения от служители на РУ -Козлодуй, но това не променя крайния резултат по делото. Като не е доказал дисциплинарно нарушение, за което е наложено дисциплинарно наказание, административният орган е постановил незаконосъобразен административен акт, който правилно е отменен от съда. При постановяването на решението си Административен съд -Враца не е допуснал нарушение на материалния закон, нито съществено нарушения на съдопроизводствените правила, поради което не е налице касационно основание за отмяна. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение