Решение № 6548 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1196/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

Образувано е по касационна жалба от Агро Био Консултинг ЕООД с ЕИК 205632408 със седалище в гр. Кърджали, представлявано от управителя Т. И. П., чрез представител по пълномощие адв. М. Белчева от Софийска адвокатска колегия, против Решение 400/07.12.2023 год., постановено по административно дело 355/2023 год. по описа на Административен съд Кърджали. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, на първо място е посочено, че са неправилни и необосновани изводите на съда относно наличието на свързаност на възложителя и изпълнителя, които обуславят наличие на конфликт на интереси. Твърди се, че съдът не е разгледал нито един от аргументите му, изложени по отношение липсата на правна връзка между възложителя и изпълнителя, като се е ограничил само до констатацията и не е изследвал линията на свързаност между различните лица и тяхната специфика. Сочи се, че са неправилни и необосновани изводите на съда и по отношение на изложените от бенефициера твърдения за нарушаване правото на сдружаване поради превратното тълкуване на установените данни от страна на органа. Сочи, че не са налице структурни връзки между двете дружества и не е доказано конкретно влияние върху крайния резултат от проведената процедура, което да е довело до нейното опорочаване. По отношение на второто нарушение противно на приетото от административния орган и от съда, касаторът счита, че установеното изискване за образователна степен на членовете на екипа не е ограничително, тъй като тези изисквания представляват допълнителни гаранции за качеството на изпълнението и е в пълно съответствие с характеристиките на предмета на поръчката, стойността й и са в рамките на приложимите законоустановени условия. Заявено е, че е поставен обективен и универсален критерий, като е установено неговото минимално ниво, съобразено с действащите образователни стандарти и е осигурено и условие за равно третиране на кандидатите, тъй като са представени обективни възможности за сравняване на професионалната компетентност на експертите. Позовава се на съдебна практика на Върховния административен съд и на Съда на Европейския съюз (СЕС). В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като се отмени оспорения административен акт. Претендира се присъждането на разноски по представен списък, придружен с доказателства. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. М. Белчева от Софийска адвокатска колегия, която поддържа касационната жалба по изложените в нея аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебното решение, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.

Ответникът ръководителят на националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Л. Любенов, представя писмен отговор на касационната жалба, в който излага становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответната страна възнаграждение за адвокат над минималния размер. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения предлага решението като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С оспореното решение състав на Административен съд Кърджали е отхвърлил жалбата на Агро Био Консултинг ЕООД срещу Решение РД-02-14-845/03.08.2023 год. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 год., за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор 2/28.07.2022 год. с изпълнител ДЗЗД Био Консултинг (със съдружници Смарт Ес Ай ЕООД и ГАП Консулт ООД), сключен на стойност 185 000,00 лева без ДДС/222 000,00 лева с ДДС, в изпълнение на услуга с предмет Разработване на инормационна платформа за биологично производство, финансиран по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 год. и в тежест на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 100 лева.

За да постанови този правен резултат, от фактическа страна административният съд е установил, че между МРРБ, в качеството му на Договарящ орган и Агро Био Консултинг ЕООД, в качеството му на бенефициер е сключен Договор за субсидия по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 год. с В5.3d.37/24.06.2021 год. Целта на договора е предоставяне на субсидия от органа за изпълнение на проект озаглавен Euroaction SA-Agro Bio Consulting Ltd. Общият размер на бюджета на проекта, включващ средства от ЕФРР, национално съфинансиране и собствен принос е в размер на 362 000,00 евро.

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът е провел процедура за избор на изпълнител с публична покана по реда на Постановление на Министерския съвет 160/01.07.2016 год. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160/2016 год.) с предмет Разработване на информационна платформа за биологично производство.

В резултат на проведената процедура е сключен Договор 2/28.07.2022 год. с избрания за изпълнител ДЗЗД Био Консултинг (със съдружници Смарт Ес Ай ЕООД и ГАП Консулт ООД) за сумата от 185 000,00 лева без ДДС/222 000,00 лева с ДДС.

Във връзка с постъпил в НО сигнал за нередност, с писмо изх. 99-00-3-75/06.07.2023 год., бенефициерът е уведомен за констатациите, съдържащи се в сигнала, становището на националния орган за извършени нарушения, осъществяващи състава на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция по договора за възлагане на обществена поръчка, както и конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, бенефициерът Агро Био Консултинг ЕООД е депозирал възражение с вх. 99-00-3-75 (1)/20.07.2023 год., в което са оспорени констатациите на НО, като е заявено, че не са налице извършените нарушения, поради което липсват основания за налагане на финансова корекция.

Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РНО на Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България е постановил Решение РД-02-14-845/03.08.2023 год., с което е определил на бенефициера Агро Био Консултинг ЕООД на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор 2/28.07.2022 год., сключен с изпълнителя ДЗЗД Био Консултинг (със съдружници Смарт Ес Ай ЕООД и ГАП Консулт ООД) за сумата от 185 000,00 лева без ДДС/222 000,00 лева с ДДС.

От мотивите на решението на РНО се установява, че са констатирани две нарушения с финансов ефект, както следва:

1. Конфликт на интереси - нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Според административния орган е налице конфликт на интереси, като е посочено, че Агро Био Консултинг е еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала и управител - Т. И. П., като съща е и член на Управителния съвет на Сдружение Българска асоциация на консултантите по европейски програми. Избраният за изпълнител в процедурата кандидат ДЗЗД Био Консулт (със съдружници Смарт Ес Ай ЕООД и ГАП Консулт ООД), съгласно споразумение за създаване на обединение от 15.06.2022 год., се представлява от С. Т. Т., която е едноличен собственик на капитала и управител на Смарт Ес Ай ЕООД. С. Т. Т. също е член на Управителния съвет на Сдружение Българска асоциация на консултантите по европейски програми. Прието е, че е налице свързаност между възложителя и изпълнителя, което обуславя наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) 966/2012). Посочено е, че възложителят Агро Био Консултинг ЕООД, представлявано от Т. И. П. и С. Т. Т., представляваща ДЗЗД Био Консулт, като изпълнител по договора, са едновременно членове на УС на Българска Асоциация на консултантите по европейски програми и в тази връзка има смесване на ролите на възложителя и изпълнителя и посочените връзки обуславят наличието на взаимоотношения между тях към момента на възлагане на договора.

Посочено е, че е налице конфликт на интереси, когато едно лице предоставя на друго лице неоправдани преки или косвени предимства и че според подателя на сигнала е нарушен чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046.

Доколкото в случая е прието нарушаване на чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ административният орган е квалифицирал нарушението като нередност по т. 1 от Приложение 2, чл. 2, ал. З от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания за извършване на финансови корекции и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции (Наредба за посочване на нередности), във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходите.

1. Ограничителен критерии за подбор нарушение на чл. 3, ал. 14 от ПМС 160/01.07.2016 год. и чл. 1, ал. 2 от ПМС 160/01.07.2016 год., във вр. с чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Посочено е, че съгласно Раздел III: Юридическа, икономическа, финансова и техническа информация, част III.2) Условия за участие, част III.2.3) Технически възможности и/или квалификация (по чл. З, ал. 13 от ПМС 160/01.07.2016 год.), т.2. от Публичната покана, бенефициерът е поставил следните изисквания: В колона Минимални изисквания (когато е приложимо) За изпълнение на услугата, кандидатите следва да разползагат с експертен състав, който отговаря на следните минимални изисквания за професиоална компетентност: Ръководител на екип: Висше образование с образователно-квалификационна степен - минимум бакалавър в област Хуманитарни науки или Социални, стопански и правни науки или Технически науки; Експерт в областта на биологичното производство: Висше образование с образователно-квалификационна степен - минимум бакалавър в област Социални, стопански и правни науки; Експерт Софтуер и бази данни: Висше образование с образователно-квалификационна степен - минимум бакалавър в област Природни науки, математика и информатика; Експерт ГИС: Виеше образование с образователно-квалификационна степен - минимум бакалавър в областта на Природни науки, математика и информатика.

Според органа така формулираното от възложителя изискване към кандидатите да осигурят експерти с висше образование се явява самоцелно и необосновано завишено и несъответстващо на спецификата и сложността на поръчката. Посочил е, че за лицата извършващи описаните в техническата спецификация дейности не е регламентирано изискване за определен вид образование. Също така е посочено, че прави впечатление изключително широкия диапазон на областите от висшето образование.

Прието е, че възложителят изисква ръководител екип и експертите към проекта да притежават образователно-квалификационна степен Бакалавър, което е необосновано и води до ограничаване участието на стопанските субекти в обществената поръчка, които разполагат с експерти с по-ниска образователна квалификация, но притежават необходимия общ и специфичен професионален опит, както и сертификат или квалификация в дадената област.

Доколкото в случая е прието нарушаване на чл. З, ал. 14 от ПМС 160/01.07.2016 год. и чл. 1, ал. 2 от ПМС 160/01.07.2016 год., във вр. с чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, административният орган е квалифицирал нарушението като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Доколкото са констатирани нередности и по Приложение 1 и по Приложение 2, на основание чл. 8, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности е определена обща финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи.

Първоинстанционният съд е приел, че компетентността на органа е доказана с представена по делото Заповед РД-02-14-684/28.06.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на решението е оправомощен за ръководител на националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 год.

В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за законосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е постановил решение, с което е отхвърлил оспорването.

За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че действително в случая е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Приел е, че има смесване на ролите на възложител и изпълнител, тъй като на конкретно юридическо лице е възложено изпълнение на услуга, в рамките на изпълнение на проект, финансиран със средства на ЕС, като това лице се управлява от физическо лице, намиращо се във връзка с управителния орган (управителя) на възложителя. В този смисъл е обоснован извод за нарушаване на посочената разпоредба на Общностното право, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи. По отношение на второто констатирано нарушение, първоинстанционният съд е приел, че така формулираното от възложителя изискване към кандидатите да осигурят експерти с висше образование се явява самоцелно и като такова е необосновано завишено и несъответстващо на спецификата и сложността на поръчката. Съдът е приел, че за лицата, извършващи описаните в Техническата спецификация дейности (разработване на структура и дизайн на платформата, разработване на подробно информационно съдържание, създаване на бази данни, софтуерно разработване на информационната платформа, IT поддръжка на платформата и обучение на екипа на Възложителя) не е регламентирано изискване за определен вид образование.

При преценката за съответствието на определената финансова корекция с материалния закон, съдът е анализирал съдържанието на сочените за нарушени от органа нормативни разпоредби, като е достигнал до извода, че дадената от органа правна квалификация е правилна, включително в посочената последователност.

По изложените съображения, съдът е формирал краен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което е отхвърлил оспорването, като е присъдил в полза на ответника и направените в хода на производството разноски.

Решението на съда е валидно, допустимо, но неправилно.

Страните не спорят относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на законоустановената форма и производствените правила, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

По отношение на материалната законосъобразност на решението на РНО, съдът формира следните доводи:

В разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ е указано, че финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. От своя страна, в чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е посочено, че финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. По отношение на понятието конфликт на интереси, в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е указано, че за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че понятието конфликт на интереси е относимо по отношение на фактически обстоятелства, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Текстът на § 1 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 недвусмислено въвежда и понятието ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Това от своя страна обосновава извод, че наличието на риск от предполагаем конфликт на интереси следва да се основава на обективни и разумни съображения, т.е. следва да бъдат подложени на проверка фактическите данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес.

В настоящият случай, за да обоснове извод за наличие на конфликт на интереси, РНО се е позовал на това, че възложителят Агро Био Консултинг ЕООД, представлявано от Т. И. П. и С. Т. Т., представляваща ДЗЗД Био Консулт, като изпълнител по договора, са едновременно членове на УС на Българска Асоциация на консултантите по европейски програми и в тази връзка, двете лица са в конфликт на интереси.

Настоящият касационен състав намира, че обстоятелството, че дадени лица са членове в едно и също Сдружение, не обосновава непременно наличието на конфликт на интереси. Така формираният от РНО извод се явява материално незаконосъобразен, доколкото посочените от органа факти не обосновават приложението на цитираните по-горе норми от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Обстоятелството, че Т. И. П., като управител на възложителят Агро Био Консултинг ЕООД и С. Т. Т., представляваща ДЗЗД Био Консулт, като изпълнител по договора са членове на цитираното сдружение не обосновава само по себе си извод за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на П. по причини, свързани с икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, в какъвто смисъл са разпоредбите на Регламента. В този смисъл следва да се има предвид, че съюзната разпоредба предполага наличието на опорочена безпристрастност и то при наличието на конкретни фактически обстоятелства и причини. В настоящият случай, от страна на административния орган такива конкретни обстоятелства и причини не са обосновани.

Описвайки фактическите констатации за свързаност между лицата, административният орган не е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти обосновават наличието на конфликт на интереси по определението, дадено в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Цитираната разпоредба на общностното право включва в понятието всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, който би опорочил безпристрастното и обективно упражняване на функциите на лице, което е част от адресата на помощта. В случая органът се е позовал на участието на представляващия възложителя и представляващия дружеството, избрано за изпълнител в управителните органи на Сдружения с нестопанска цел. В мотивите на административния акт, липсват конкретни доводи или аргументи по какъв начин това участие обосновава наличието на икономически интерес у Т. И. П., който интерес да опорочи функциите й на възложител на проекта. Относимо към настоящия спор е и обстоятелството, че въпросното Сдружение с нестопанска цел Българска Асоциация на консултантите по европейски програми по своята същност съставлява съсловна организация.

Действително, разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046 съдържа и израза всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, който се явява по-широк и надхвърля пряката връзка между бенефициера и конкретното лице. В настоящият случая, от страна на административния орган липсва извършен анализ на твърдяната свързаност между двете лица и извод в резултат на този анализ, че именно тази свързаност обосновава опорочаване на безпристрастността и обективността при осъществяване на функциите на възложителя. В мотивите на административния акт са посочени единствено връзките между двете лица, но по същество липсват мотиви, които да удостоверяват, че така установените взаимоотношения между тях са опорочили проведената процедура. В този смисъл, доколкото административният орган не е обосновал извод относно твърдяното наличие на конфликт на интереси чрез посочени конкретни проявления на икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, то формирания правен извод за наличие на извършено нарушение се явява недоказан.

В съответствие с така развитите мотиви, настоящият касационен състав намира, че в отсъствие на посоченото в акта нарушение, изразяващо се в конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 не е налице посочената от органа нередност, за която да бъде определена финансова корекция на бенефициера.

По отношение на второто нарушение, настоящият касационен състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд, че са нарушени разпоредбите на чл. 3, ал. 14 от ПМС 160/01.07.2016 год. и чл. 1, ал. 2 от ПМС 160/01.07.2016 г., във вр. с чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.

Административният съд неправилно е приел, че заложеното от възложителя изискване към кандидатите да осигурят експерти с висше образование е ограничително и не е обосновано от предмета на процедурата.

Разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ регламентира изискването към бенефициера при провеждане на процедурата с публична покана да спазва принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Но за да е налице нарушение на някой от тези принципи е необходимо бенефициерът да е осъществил конкретно нарушение на нормативно установено изискване за провеждане на процедурата. С разпоредбата на чл. 54 от ЗУСЕФСУ законодателят изрично е регламентирал, че правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договори в процедура за избор с публична покана се определят в нарочен акт на Министерския съвет. Такъв акт е ПМС 160/01.07.2016 г.

С оглед изложеното досежно необходимостта от посочване на конкретно нарушение на нормативно установено изискване за провеждане на процедурата, за да е налице нарушение на позитивното право като елемент на нередността, е относимо и по отношение на твърдяното нарушение на чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 3, ал. 14 от ПМС 160/01.07.2016 год., законодателят изрично е поставил условието изискванията за квалификация, които се определят от бенефициера, да са съобразени със стойността и предмета на възлагане, както и с обема и сложността на дейностите, които ще се извършват. В случая органът се е позовал на разпоредба на чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, която въвежда забраната за включване на условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата.

За да е налице нарушение на чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 3, ал. 14 от ПМС 160/01.07.2016 год. е необходимо изискването да не е съобразено със стойността и предмета на поръчката, както и с обема и дейностите.

Предметът на процесната обществената поръчка е Разработване на информационна платформа за биологично производство. Така очертан предмета се явява специфичният и изисква наличието на специфично образование на експертите за конкретни дейности по него. Съгласно техническата спецификация тези дейности са: разработване на структура и дизайн на платформата, разработване на подробно информационно съдържание, създаване на база данни, софтуерно разработване на информационната платформа, IT поддръжка на платформата и обучение на екипа на възложителя. Поставеното от възложителя изискване не противоречи на нормативната уредба и не води до извод, че същото е ограничително или дискриминационно, доколкото същото е необходимо с оглед специфичния предмет на поръчката. Изискването за определен вид образование гарантира изпълнението на предмета на поръчката от компетентни лица. Същото е съобразено и с оглед стойността на поръчката, която е значителна (185 000лв. без ДДС или 220 000 лв. с ДДС).

Касационната инстанция приема за основателно възражението на касатора, че при анализ на поставения критерий за подбор, следва да бъде съобразено Решение по дело С-195/21 година на СЕС. Съгласно т. 58 от Решение на Съда от 31 март 2022 година по дело С-195/21, чл. 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори изисквания, които са по-стриктни от минималните, поставени в националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има технически и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. В случая поставеното изискване е допустимо и относимо към предмета на поръчката. За да обоснове ограничителност на изискването, органът единствено е заявил, че липсва законово изискване за притежаване на дадена степен и област на образование - дискриминационни критерии, които не гарантира качествено изпълнение, а ограничава кръга на потенциалните участници. Не са изследвани обаче отговорностите на експертите във връзка със спецификите на предмета на поръчката, така както изисква Решението по дело С-195/21 година на СЕС, поради което липсва и обоснован и доказан извод за непропорционалност на критерия спрямо предмета на поръчката. Изводът за несъответствие е общ и бланкетен.

В този смисъл, изискването се явява съобразено с предмета, обема и сложността на поръчката. Така въведеното изискване в техническата спецификация не създава необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка, нито ограничава равния достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка.

Настоящата касационна инстанция констатира също, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на органа - от една страна се твърди, че изискването е ограничително, а от друга се сочи, че е предвиден изключително широк диапазон на областите от висшето образование.

Предвид горното, въведеното изискване, участниците да притежават образователно-квалификационна степен бакалавър не се явява ограничително и не съставлява нарушение на чл. 3, ал. 14 от ПМС 160/01.07.2016 год. и чл. 1, ал. 2 от ПМС 160/01.07.2016 год., във вр. с чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, което да бъде квалифицирано като нередност по смисъла на т. 11, б. а от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Като е обосновал правни изводи в противния смисъл, първоинстанционният административен съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал акта, следва да бъде осъдено да плати на Агро Био Консултинг ЕООД сторените от него разноски в касационното производство, които са с доказан размер от 5 978,00 лева, от които 1 480,00 лева заплатена държавна такса за образуване на касационното производство и 4 498,00 лева адвокатски хонорар. Възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение е бланкетно заявено и поради това не следва да се уважава.

Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,