Решение № 3090 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11722/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Велико Търново, чрез старши юрисконсулт Я. Иванов срещу решение 1220 от 14.11.2024 г., постановено по преписка КЗК-779/12.09.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него по жалба на "АВТОМОБИЛИТЕ" ООД е отменено решение D36562469 от 27.08.2024 г. на кмета на община Велико Търново за прекратяване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Обслужване на автомобили, собственост на община Велико Търново и на нейните структури, включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, по обособени позиции", в частта по обособена позиция 1"Сервизно обслужване на служебни автомобили с тонаж до 3,5, т., включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, собственост на община Велико Търново и нейните структури", открита с решение F402517 от 28.08.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00073-2023-0055. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при спазване на задължителните указания, дадени в настоящото решение. Касационният жалбоподател твърди, че решението на КЗК е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи за правилност на решението на възложителя в касационната жалба, иска отмяна на решението на КЗК и присъждане на разноски за двете инстанции. Направено е принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - "АВТОМОБИЛИТЕ" ООД, чрез адв. Андреев от Адвокатска колегия - Велико Търново, с писмени бележки поддържа правилност на решението на КЗК. Излагат се подробни доводи и се иска присъждане на разноски с приложен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Поддържа се правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и предлага да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение D36562469 от 27.08.2024 г. на кмета на община Велико Търново за прекратяване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Обслужване на автомобили, собственост на община Велико Търново и на нейните структури, включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, по обособени позиции", в частта по обособена позиция 1"Сервизно обслужване на служебни автомобили с тонаж до 3, 5, т., включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, собственост на община Велико Търново и нейните структури". Решението за прекратяване на обособена позиция 1" е издадено на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП, във връзка с чл. 106, ал. 6, предл. IІ-ро от ЗОП, във връзка с чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП и отразените резултати и мотиви в протоколите от датите: протокол 1 от 29.08.2023 г. и 05.09.2023 г., протокол 2 от 13.09.2023 г., протокол 3 от 14.09.2023 г. и 19.09.23 г., протокол 4 от 04.10.2023 г. и протокол 5 от дати 14.08.24 г. и 22.08.24 г. и утвърден доклад на комисията на възложителя от 22.08.24 г. С решение D27612444 от 04.10.2023 г. за определяне на изпълнител - Авточойс ООД по настоящата позиция, е отменено с решение 527/23.05.2024г. по преписка КЗК-209/2024г. на КЗК и върнато на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовото предложение и обосновка на участника Авточойс ООД. Решението на КЗК е било оставено в сила с решение 8631/10.07.2024 г. по адм. д. 6284/2024 г. на ВАС. В мотивите на решението било посочено, че към този момент срокът на валидност на представените три оферти на участниците е изтекъл и комисията е пристъпила към изпращане на покани за удължаване на техния срок съгласно чл. 35а, ал. 3 от ППЗОП. До изтичането на крайния срок в 23:59 часа на 16.08.2024 г. валидността на офертата е била потвърдена единствено от участника "АВТОМОБИЛИТЕ" ООД, а другите двама участници: Ес Еф Ей Ритейл 3 ЕООД и Авточойс ООД са отстранени от участие, тъй като офертите им са неподходящи по смисъла на ЗОП. За да приложи разпоредбата на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно да е налице само една подходяща оферта, възложителят посочил, че при провеждане на процедурата участниците са предложили цени за труд от 28 лв. без ДДС, 41 лв. без ДДС и 46 лв. без ДДС. Приел, че сключването на договор при цената от 41 лв. без ДДС, която е предложена от единственият класиран участник "АВТОМОБИЛИТЕ" ООД и от другите представените цени за труд би довело до неефективно разходване на бюджетни средства, тъй като очевидно е възможно да бъдат постигнати по-благоприятни цени. Така възложителя постановил решението за прекратяване на процедурата. Комисията за защита на конкуренцията подробно и аналитично е разгледала твърдените нарушения в жалбата на "АВТОМОБИЛИТЕ" ООД, обсъдила е представените от възложителя доказателства към преписката и е анализирала обжалваното решение. Направила извод, че в обжалваното решение липсват достатъчно мотиви, обосноваващи преценката на възложителя относно необходимостта от прекратяване на обществената поръчка. Поради което е отменила акта и е върнала преписката на възложителя за процедиране съгласно мотивите на решението. Решението на КЗК е неправилно по следните съображения: Възражението на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на материалния закон, които да налагат отмяна на решението е основателно. Жалбоподателят пред КЗК е със статут на единствен, според констатациите на оценителната комисия от общо три кандидати в обжалваната процедура, чието заявление, отговаря на изискванията на възложителя. В обжалвания административен акт, възложителят е отбелязал като правно основание - чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП за прекратяване на процедурата. В посочената законова разпоредба, законодателят е предвидил, че в условията на оперативна самостоятелност, възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта. Разпоредбата на чл. 110, ал. 2 от ЗОП израз "може да прекрати" безспорно води до заключение, че нормата е диспозитивна, а не императивна, тоест право на възложителя е да извърши преценка коя хипотеза да възприеме - дали да прекрати процедурата или тя да премине към следващ етап. В този смисъл следва да се поясни, че волята на законодателя, е ясно изразена изрично са изброени случаите в ЗОП, при които се преценява чл. 110, ал. 2 от ЗОП и тези, при които не се преценява /чл. 110, ал. 1 от ЗОП/. Възложителят следва задължително да извърши преценка, с аргументи, от които да се установи по какви съображения е взел решение за прекратяване на процедурата съобразно изискванията на горепосочената разпоредба, а не е избрал възможността да вземе решение за продължаване на процедурата. При настоящия казус е прието, че е изпълнена законовата предпоставка по обжалваната процедура, да е налице само едно подходящо заявление, което отговаря на предварително обявените условия от възложителя - това на жалбоподателя. В настоящия случай, за да отмени атакувания акт на възложителя, КЗК необосновано, в противоречие с данните за изложена обосновка на решението на възложителя, е приела същото за немотивирано. Настоящият състав не споделя доводите в атакуваното решение, че изложените мотиви не обосновават решението на възложителя за прекратяване на процедурата. В обжалваното решение на възложителя са налице достатъчни мотиви, обосноваващи приложението на разпоредба чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Установено е, че за участие в обявената процедура са представени три оферти на участниците, но предвид изтеклия срок на офертите комисията е пристъпила към изпращане на покани за удължаване на техния срок съгласно чл. 35а, ал. 3 от ППЗОП. В конкретния случай, при вземането на решение за прекратяване на процедурата, възложителят се е мотивирал, че е налице само една подадена оферта, което възпрепятства реалната конкуренция. В допълнение към това е изложено, че предвид представените оферти от участници на пазара по смисъла на чл. 44, ал. 1 от ЗОП, и съпоставена с предложената от единственият участник АВТОМОБИЛИТЕ ООД потвърдил офертата си, би довело до неефективно разходване на бюджетни средства, тъй като очевидно е възможно да бъдат постигнати по-благоприятни цени. Това допълнение следва да се разглежда в контекста на изложените мотиви за желание на възложителя за конкурентни предложения. Наред с горното, възложителят е обосновал решението си с това, че предвид продължителността на възлагателната процедура е необходимо провеждане на пазарни консултации за определяне на актуална към настоящия момент, което сочи желанието на възложителя да промени условията на обявената поръчка, така че да даде възможност в процедурата да постъпят повече конкурентни предложения. Мотивите на възложителя са с оглед постигане на ефективност при разходване на обществени средства чрез осигуряване на конкурентна среда. Безспорно ефективността в разходване на обществени средства би се гарантирала в по-голяма степен, когато е налице възможността да бъдат оценени повече от една подходяща оферта. Ето защо, законосъобразно възложителят е взел решение да прекрати процесната обществена поръчка, при наличие на условията по чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. По тези съображения атакуваното решение на КЗК се явява необосновано и постановено в противоречие с приложимия закон. Поради това, решението с което КЗК е отменила решението на възложителя и върнала преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно дадените от нея указания, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Вместо това, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата на АВТОМОБИЛИТЕ ООД срещу решение D36562469 от 27.08.2024 г. на кмета на община Велико Търново за прекратяване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски двете инстанции е основателна, като същият има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК и пред касационната инстанция и за платена държавна такса за производството пред ВАС. Поради това ответникът дължи на община Велико Търново разноски за юрисконсултско възнаграждение общо в размер 480 лева по 240 лева за всяка инстанция, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, както и за заплатена държавна такса пред ВАС в размер 850 лева, или общо сумата 1330 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,