Решение № 1274 от 12.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на ПОТЕНС ЕООД, притежаващо ЕИК 205706303, със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [номер], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 5329/13.06.2024 г. на Административен съд - Пловдив, X VII състав, постановено по адм. д. 2815 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р 16001622007496 091 001/22.06.2023 г., издаден от Д. Иванов на длъжност началник сектор , възложил ревизията и З. Танева, на длъжност главен инспектор по приходите , ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 329/24.08.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив, в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 44 718,32 лева, ведно със законните лихви в размер на 4 985,64 лева. В полза на Националната агенция по приходите гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 626 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че административният съд е подходил формално при разглеждане на казуса, без да обсъди събраните доказателства и субективните права на жалбоподателя, включително да изложи собствени мотиви във връзка с отказаното право на приспадане на данъчен кредит. В жалбата се обосновават пороците на съдебния акт касателно отделните доставчици и се твърди, че съдът е обсъдил непълно събраните писмени доказателства, констатациите по изслушаното заключение по ССчЕ. Аргументира се, че недоказаната материално техническа и кадрова обезпеченост, не съставлява самостоятелно основание за да не се признае ПДК, като се позовава и на приетото от СЕС в решението по негово дело С 342/11 година, в решението по дела С 18/13 г., С 80/11 г. и С 142/11. Според касатора липсатана доставка не може да се предполага, а трябва да бъде доказана посредством съответните доказателства, опровергаващи събраните вече доказателства. Моли за отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на оспорения РА и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация - Директорът на Д ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП е оспорил жалбата с доводи, конкретизирани в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВКП дава заключение, включително в писмен вид, за неоснователностна КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Със ЗВР 16001622007496 020 001/08.12.2022 г. е възложена ревизия на ПОТЕНС ЕООД с предмет установяване на задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м. януари, юни, октомври 2022 г., м. февруари 2021 г. и м.септември 2020 година. ЗВР е изменена с последваща заповед, издадени от Д. Иванов началник сектор Ревизии , дирекция Контрол при ТД на НАП гр. Пловдив. Съставени са РД и процесния РА, оспорен по административен ред. Директорът на Д ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП е потвърдил индивидуалния административен акт в процесната му част. Отказано е ПДК в размер на 1 097,72 лева по фактура, издадена от МЕТРОСИСТЕМ ЕООД, с предмет ремонт, съгласно протокол. Не е признато ПДК в размер на 330 лв. по фактура, издадена от ФОРЧЪН 4 ЕООД и предмет доставката на счетоводни услуги. Отказано е ПДК в размер на 300 лева по фактура, издадена от ТЕНАКС 2011 ЕООД с предмет услуга по договор. Не е признато ПДК общо в размер на 19 009,20 лева по фактури с предмет доставка на масло АН 15, и доставка на ТРАНЗОЛ Д5 , издадени от ХЕЛИ ГРУП БГ ЕООД. Отказано е ПДК в общ размер на 3 259 лева по фактури, издадени от БУЛТЕКС ЕВРОПА ЕООД и с предмет АНТИФРИЗ КОНЦ. 60,5 л. , СМР . Не е признато ПДК общо в размер на 20 722,40 лева по пет броя фактури, издадени от АРЕКС 2001 ЕООД, документиращи доставката на: стоки по протокол; услуга по договор. Административният съд е изследвал фактите, констатирани при ревизията относно всеки един от доставчиците, поради което същите не следва да бъдат отново приповтаряни в настоящото съдебно решение. Връчени са били ИПДПОЗЛ, като ПДК е отказано на основание чл.70, ал.5 вр. с чл. 69, ал.1, т.1, вр. с чл.6 и чл.9 ЗДДС, т.к. не са установени реално осъществени доставки. В съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ, оспорено от жалбоподателя. Съдът е преценил РА като издаден от компетентни приходни органи, без да са нарушени административнопроизводствените правила и при спазване на материалния закон. Изложил е доводи относно законовите дефиниции на понятията за доставка на стоки и услуги, изискванията за възникване и упражняване правото на приспадане на данъчен кредит съгласно разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС и възникването на данъчно събитие съобразно нормата на чл.25 ЗДДС. Съдът е счел, че въпреки дадените указания, дружеството не е ангажирало доказателства за действителното извършване на процесните доставки. В съдебното решение са изложени съображения, касателно договора за продажба, договора за изработка, техния характер и задълженията на страните във връзка с прехвърляне на собствеността и реализиране на поръчката. Съдът е посочил в решението си липсата на доказателства за цялостно плащане, за транспортиране, което възпрепятства формирането на еднозначен и безпротиворечив извод за реалното осъществяване на услугите. Не било доказано от кои ФЛ и къде са извършени доставките, въпреки събраните приемо предавателни протоколи. Изводи за противното не следвали и от заключението по ССчЕ. Съдът е счел за неприложима цитираната практика на СЕС, т.к. по настоящото дело не била установена реалността на доставките. Решението на административния съд е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон. Спорът по делото е във връзка с установяване действителното извършване на процесните услуги, за които са събрани писмени доказателства и е изслушано експертно заключение. По отношение доставката от МЕТРОСИСТЕМ ЕООД с предмет ремонт съгласно протокол е констатирано плащане, за което обстоятелство е издадени фискален бон. Основателен е довода на касатора за наличието на три влезли в сила решения на ВАС с краен резултат отмяна на РА, включващ и спорния период. По отношение доставката от ФОРЧЪН 4 ЕООД е констатирано издаване на фактура, включването й в СД и в дневника за продажби. Предмет на доставката е предоставяне на счетоводни услуги . За 2020 г. ФОРЧЪН 4 ЕООД е декларирало основна дейност с КИД 96.09 Други персонални услуги, некласифицирани другаде . Въз основа констатирания факт, че не са наемани лица по трудово/гражданско правоотношение, обаче е направен необоснован извод за невъзможност да бъдат предоставени услугите. Това е така, защото приходните органи са установили, че едноличен собственик на капитала на ФОРЧЪН 4 ЕООД е К. К., която може да извърши услугата и със собствени действия. Обстоятелството, че лицето се намира в родствени взаимоотношения с Ю. К. е ирелевантно, т.к. липсват констатации за свързаност и произтичащото от нея отклонение в пазарната стойност на услугата. Административният съд е установил, че ТЕНАКС 2011 ЕООД е дерегистрирано служебно, на основание чл.176 ЗДДС, но не е съобразил обстоятелството, че дерегистрацията е считано от 21.12.2021 г. и не касае процесния ревизиран период. Както сочи касатора, този въпрос е бил предмет на правен спор, по които е било образувано и висящо производство пред Върховен административен съд. ХЕЛИ ГРУП БГ ЕООД е издало фактури за доставката на стоки. Във връзка с тези доставки са събрани писмени доказателства: Договор от 28.01.2022г. и приемо предавателен протокол. Договорът е сключен между купувача ПОТЕНС ЕООД и продавача ХЕЛИ ГРУП БГ ЕООД за стоки в количества по издадените фактури, подробно описани в протокола. Касае се за търговска сделка, която се презумира, че е извършена в интерес на страните, при липсата на взаимно противопоставяне касателно изпълнението на договореното. Ревизираното лице изрично заявява по делото, че е приело доставката и резултата по нея, а в протокола се съдържа подпис на представител на ХЕЛИ ГРУП БГ ЕООД. Липсата на декларация по чл.92 ЗКПО би могло да обоснове установяване на задължения по ЗКПО, но не е самостоятелно основание за отказ в случая на ПДК. Съвкупната преценка на писмените доказателства и заключението по ССчЕ, налага извода за действително извършване на доставката. Във връзка с доставките от БУЛТЕКС ЕВРОПА ЕООД на този търговец е извършена насрещна проверка при която е констатирано, че плащането е направено в брой, издадени са фискални бонове, управителят Н. К. е обяснила механизма на осъществяване на доставката към ПОТЕНС ЕООД с транспорт на доставчика, между дружествата е сключен договор за услуга, събрани са аналитични хронологични ведомости за м.06 и за м.08.2022 година, касаещи сделките между контрагентите. За установяване условията на доставката с предмет СМР е представен протокол акт обр.19 от 29.06.2022 г. за обект Аптека . Извършените услуги са къртене, шпакловане, боядисване и други. За доставката на стоката антифриз концентрат 60,5 литра е събран протокол от 30.06.2022 г., мястото на предаване на стоката е в гр. София, [улица], [номер]. Съдът необосновано не е зачел доказателствената сила на протоколите, мотивирайки се с наличието на двустранно положени подписи, но неизясняване имената на лицата. Както се посочи по горе в настоящото решение, липсват възражения от контрагентите по повод на тези сделки и проявление намира презумпцията, че услугите по договора са осъществени в интерес на търговците по него. Липсата на подавани справки по чл.73, ал.1 ЗДДФЛ е основание за друг вид отговорност на неподалите декларациите лица. Идентични мотиви следва да бъдат изложени и по отношение доставките от АРЕКС 2001 ЕООД, имащи за предмет стоки по протокол. Обстоятелството, че в доставчика са работили 8 лица по трудови правоотношения само за няколко месеца, че може да аргументира категоричния извод, че през този времеви период лицата не са участвали в осъществяването на доставките, за които са издадени спорните фактури. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя оплакванията на касатора, че неустановяването на материалната, кадрова и техническа обезпеченост на доставките, сама по себе си не е предвидена като законово основание за отказ на ПДК. Още повече, че в разглеждания казус документираните доставки не се характеризират с определени особености, които да изискват притежаването на специални умения, техника и друг вид подобна обезпеченост, която да бъде преценявана като индиция за невъзможност за предоставяне на услугите. Решението на административния съд следва да бъде отменено, след което да се отмени и РА в оспорената му част. Разноски: В касационното производство ПОТЕНС ЕООД е защитавано и представлявано от адвокат, който е доказал с писмени документи претендираните от него разноски общо в размер на 4 403 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение