Решение № 14375 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7650/2018 г.

Решение № 14375 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7650/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Община Благоевград против решение № 763 от 24.04.2018 г., постановено по адм. д. № 8/2018 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – началникът на РДНСК – Югозападен район, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът Б. Багашки, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът – Г. Багашки не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград отхвърля жалбата на главния архитект на Община Благоевград против заповед № ДК-10-ЮЗР-102/7.11.2017 г. на началника на РДНСК – Югозападен район, с която са отменени одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж от 1.08.2017 г. за преустройство и остъкляване на балкон в самостоятелен обект с идентификатор 04279.608.392. 1. 10 – жилище-апартамент, разположен в сграда в УПИ ХVІІІ-608. 392, кв. 157 по плана на кв. "Грамада", гр. Благоевград. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при осъществяване на материалноправните предпоставки на закона. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като същият съдържа фактически и правни основания за издаването му, както и че при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно съдът приема, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че преустройството, одобрено с отменените строителни книжа, се изразява в частично зазиждане на балкона по югоизточната фаса, събаряне на външна (фасадна стена) между дневна и балкон, присъединяване на частта от балкона пред дневната към самото помещение и преместване на кухненското обзавеждане в присъединеното към стаята пространство след остъкляване на балкона. Предвидено е надзиждане на съществуващ плътен парапет до 160 см. от пода в зоната на остъкляването и до плочата на следващия етаж в останалата част. Другата част от балкона, разположена пред спалнята на жилището се остъклява в цялата си височина от съществуващ плътен парапет до следващата плоча. При тези данни изводът на съда, че е налице съществено изменение на фасадата на сградата е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Премахването на фасадна стена и надзидането на съществуващия парапет до плочата на следващия етаж съществено променя фасадата, която е обща част, поради което не е налице изключението на чл. 185, ал. 1, т. 3 ЗУТ и намира приложение императивното изискване на чл. 185, ал. 2 ЗУТ, а именно за преустройството следва да е взето решение на общото събрание на собствениците и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, които в случая не са налице. Ето защо като прави извод за материална законосъобразност на оспорената заповед Административен съд Благоевград, постановява решение, което е съответно на материалния закон. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на разноски и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ следва да се осъди Община Благоевград да заплати на РДНСК Югозападен район сумата 100 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,