Решение № 13318 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12658/2014 г.

Решение № 13318 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12658/2014 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. Пловдив срещу Решение № 1903 от 22.08.2014 г., постановено по адм. д. № 3806/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 161302389/27.08.2013 г. на органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 1209/21.11.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново, с което РА да се потвърди, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "ПЕНИ ТРЕЙДИНГ" ООД, в молба и писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска обявяването на РА за нищожен, алтернативно да бъде потвърдено обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред административния съд РА № 161302389/27.08.2013 г., издаден от Николай Жеков Колев на длъжност началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и Мария Генова Динева на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1209/21.11.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП по отношение на "ПЕНИ ТРЕЙДИНГ" ООД са установени дължими суми за данък добавена стойност за периода 1.12.2011 г. - 31.12.2011 г. в общ размер на 99 750 лева, ведно с лихви в размер на 16 548,52 лева. Съдът е формирал извода, че оспореният пред него РА е издаден от компетентен административен орган, както и че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават акта, поради което същият е допустим и валиден. Административният съд е изложил, че доколкото в спорното кредитно известие е отразена данъчната основа по получената авансово цена, без да е включен начисленият данък, то не е налице и основание за извършване на корекция на ползвания от получателя данъчен кредит по смисъла на чл. 78 от ЗДДС. Първоинстанционият съд е приел, че като са възприели обратното становище, органите по приходите са приложили неправилно материалния закон, поради което и са постановили незаконосъобразен акт. С оглед на това е отменил РА. Така постановеното решение е неправилно поради неправилно приложение на закона. Процесният РА е нищожен поради издаването му от некомпетентен орган по приходите. Няма спор, че ревизията е повторна след отмяна на РА № 161203506 от 24.10.2012 г. с решение № 102/31.01.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП"- Пловдив, с който е коригиран размера на ползвания данъчен кредит общо с 99 750 лева и за начислените към тях лихви. Първоначалната ревизия е възложена през 2012 г. След отмяната на първоначално издадения РА с решение № 102/31.01.2013 г. и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, е издадена нова заповед за възлагане на ревизия № 1300629 от 08.02.2013 г., същата е изменена със заповед за възлагане на ревизия № 1302389 от 15.05.2013 г., с която е удължен срокът за извършване на ревизията до 15.07.2013 г. С отмяната на ревизионния акт с решение на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК и връщане на преписката на ТД на НАП за нова ревизия, се възстановява висящността на ревизионното производство. Това е приложимото правило независимо от порока, от който е засегнат ревизионният акт, установен от горестоящия административен орган. Повторната ревизия следва да се счита за продължение на първата, независимо от основанието за незаконосъобразност на РА. Налице е образувано и висящо ревизионно производство, за които случаи преходната разпоредба на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г./. предвижда, че се довършват по досегашния ред. Досегашният ред е редът в сила до 31.12.2012 г., включително издаване на РА от орган по приходите, определен със заповед за определяне на компетентен орган от органа възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. В случая РА е издаден от органа, възложил ревизията чрез издаване на заповед за възлагане на ревизия № 1300629 от 8.02.2013 г., изменена със ЗВР № 1302389 от 15.05.2013 г., и от ръководителя на ревизията съгласно редакцията на чл. 119, ал. 2 ДОПК в сила от 1.01.2013 г. Доколкото е било налице образувано и висящо ревизионно производство след отмяната на РА № 161203506 от 24.10.2012 г., е изпълнена хипотезата на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /Д. в., бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г./. Органът, компетентен да издаде РА, следва да бъде определен "по досегашния ред", т. е. със заповед за определяне на компетентен орган от органа, възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. Като не е констатирал издаването на РА от некомпетентен орган, административният съд е постановил обжалваното решение при неправилно приложение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да бъде отменено и съгласно чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови решение по същество на спора, с което ревизионен акт № 161302389/27.08.2013 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив бъде обявен за нищожен. С оглед изхода на спора на жалбоподателя не се дължат разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,