Решение № 13446 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7081/2012 г.

Решение № 13446 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7081/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, чрез адв. Панайотова срещу решение № 956/9.04.2012 г., постановено по адм. д. № 3489/2011 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу решение № 3408-7 от 22, 23 и 29 от 06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на к.к. "Чайка", в оспорената му част досежно имот № 330, кв. 23, като неоснователна. Ответникът Кристиан Костадинов, чрез адв. Караиванова, в писмено възражение излага становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Ответницата Валерия Георгиева не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно решение № 3408-7/22, 23 и 29 от 06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на к.к. "Чайка", в частта досежно предвидената улица северно на имот № 330, кв. 23. Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващия извод касае нарушение на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Прието е, че е допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и икономичност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, тъй като не са обсъдени възможни алтернативни варианти за по-икономично предвиждане на улицата, както и засягане изцяло на имота на жалбоподателите за предвиденото разширяване на улицата, която не почива на актуална кадастрална основа, а грешката в кадастъра не може да бъде преодоляна с несъобразяване на изработения ПУП с отразяването в действащия кадастрален план. Обсъдени са подробно и в съответствие с останалите доказателства по делото констатациите на двете СТЕ, некредитирани в частта на правните изводи. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. От приетите без оспорване по делото съдебно-технически експертизи е установено, че процесния имот № 330, кв. 23 е незастроен, но за него има влязло в сила ЧИЗРП от 2000 г. с предвидено застрояване и различна от тази по процесния ПУП конфигурация и площ, като отнемането на площ от имота в северната му част ще наложи изработване на нов ПЗ. Същевременно предвиденото разширения на улицата няма данни да е обсъдено във връзка с по-икономичен вариант с оглед изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Предвид това и безспорно установената грешна кадастрална основа върху която се базира ПУП за процесния имот, решаващият извод на съда за незаконосъобразност на ПУП в оспорената му част се явява обоснован и законосъобразен. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Предвид изрично и своевременно заявената претенция на ответника Кристиан Костадинов за разноски, такива се държат от касатора за настоящата инстанция в размер на договореното и надлежно внесено адв. възнаграждение по представения договор за правна защита и съдействие в размер на 375 лв. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК