Решение № 5198 от 20.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11986/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на С. Н. Л. от гр. Пловдив срещу Решение 8545 от 10.10.2024 г. на Административен съд - Пловдив, по адм. дело 1241/2024 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на С. Н. Л. срещу Отказ 4323-188 от 30.05.2024 г. на ВПД началника на Първо Районно управление (РУ) към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) - Пловдив, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) му е отказано издаването на разрешение за придобиване, носене и съхранение на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси към него.

Касационният жалбоподател С. Л., счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробно фактите по делото и счита, че от страна на съда е допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като не е обсъдил в пълнота наведените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на издадения отказ.

Счита за неправилни изводите на съда, че от страна на заявителя не е доказана необходимостта за притежание на оръжие от този вид, както и че не е изпълнено изискването на чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗОБВВПИ, доколкото пред административния орган са представени всички документи установяващи по безспорен начин членството му към сдружение Стрелкови Спортен Клуб Б. Д. .

Обосновава подробни изводи, че неправилно от административния орган, като мотив за отказа, е посочена липсата на представена членска карта, като според касатора, от една страна такава не се изисква по закон, а от друга удостоверение за членство, каквото е представено от него, е достатъчно доказателство за удостоверяването на това обстоятелство, без да е необходимо и представянето на членска карта.

Сочи, че както административният орган, така и първоинстанционният съд, са направили един неправилен анализ на разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ, като не са отчели факта, че изискването за представяне на доказателства/документи, че минимум 12 месеца преди подаване на заявлението лицето членува и практикува с цел участие или участва в състезания по стрелкови спортове, както и че съответното огнестрелно оръжие отговаря на спецификациите, които се изискват за дадена дисциплина в стрелковия спорт, признати от международно утвърдена и официално призната федерация по стрелкови спорт (чл. 77, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОБВВПИ), се отнася за лицата пребиваващи на територията на друга държава членка, предвид което посочените текстове от разпоредбата не са приложими в настоящия случай.

За неправилни и противоречащи счита изводите на съда, че от заявителя не е доказано, че е членувал и практикувал стрелкови спортове в съответната организация, като сочи, че същите обстоятелства са доказани от него с представените пред административния орган доказателства.

Не на последно място счита, че в случай че административният орган е констатирал непълноти, включително отговор на въпроса, дали клубът разполага с желаното от него оръжие и дали същото се предоставя за тренировъчни, но не и за състезателни цели, то е следвало да уведоми заявителя и да му предостави срок за отстраняване на същите, което не е изпълнено от последния.

Счита, че отказът е издаден в нарушение на чл. 35 АПК, което представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба ВПД началникът на Първо РУ към ОДМВР Пловдив, не изразява становище.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното:

На 03.04.2024 г. С. Л. подава Заявление, вх. 432000-5236 за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие за спортни цели.

Към заявлението са приложени следните документи: Удостоверение справка от 02.04.2024 г., че за лицето няма данни за психични разстройства, издадено от Център за психично здраве Пловдив ЕООД; Тренировъчен план за 2024 г. по дисциплина Стрелба с карабина кал. 22LR , издадено от Клуб по спортна стрелба Стрелкови спортен клуб Б. Д. ; Удостоверение от 04.02.2024 г. за членство в Стрелкови спортен клуб Б. Д. ; Свидетелство за основно образование, както и Декларации по чл. 98 ЗОБВВПИ и чл. 87, ал. 1, т. 4 от с.з.

По заявлението на жалбоподателя е извършена проверка, приключила с Докладна записка, рег. 132р-8631 от 17.04.2024 г. на полицейски инспектор до началника на Първо РУ Пловдив, в която е посочено, че от проведено посещение в жилището на Л. е установено, че от него е обособена каса за съхранение на оръжието, като достъп до същата има единствено той. Посочено е, че лицето се ползва с авторитет и уважение от съседите си, като срещу него няма заведени жалби, сигнали и оплаквания за нарушаване на обществения ред, не са налагани мерки по ЗЗДН, не е настаняван за принудително лечение и не е установено, лицето да контактува с криминално проявени лица.

С Писмо, рег. 432000-6290 от 23.04.2024 г. С. Л. е уведомен от ВПД началника на РУ - Пловдив, че във връзка с подаденото заявление за издаване на разрешение за закупуване на дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие е необходимо да представи основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение за закупуване, носене и съхранение на оръжието, като му е предоставен 7 дневен срок за изпълнение на указанията.

На 25.04.2024 г. жалбоподателят е подал до началника на Първо РУ Пловдив допълнително становище, в което сочи, че заявеното желание за закупуване, носене и съхранение на дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие за спортни цели, 22-ри калибър, е свързано с факта, че като активен член на Стрелкови спортен клуб Б. Д. , желае да участва дейно, както в тренировъчния процес на клуба, така и в организираните от Българска Т - клас Федерация, спортни състезания за 2024 г. Към становището са приложени Спортен календар за 2024 г. на Българска Т клас федерация; Удостоверение, изх. 3622 от 22.06.2021 г. на зам. министъра на младежта и спорта, че Стрелкови спортен клуб Б. Д. гр. София е вписано в Регистъра на лицензираните спортни федерации и спортни клубове по чл. 9, ал. 1, т. 1 ЗФВС, с рег. 130-010 от 22.06.2021 г. като член на Българската Т клас федерация.

По подаденото становище е изготвена докладна записка от младши експерт КОС при Първо РУ Пловдив от 20.05.2024 г.

На 30.05.2024 г. е издаден обжалваният в настоящото производство Отказ, рег. 4323-188 на началника на Първо РУ към ОДМВР - Пловдив, с който, на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 във вр. с чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ, на С. Л. е отказано издаването на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие за спортни цели. Отказът е мотивиран с липса на представени от заявителя доказателства за наличие на основателна причина за издаване на разрешение за придобиване, носене и съхранение на дългоцевно огнестрелно оръжие за спортни цели, като са изложени и мотиви, че лицето не покрива необходимите изисквания на чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗОБВВПИ, тъй като от него не са представени доказателства съобразно изискванията на закона.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и при издаването му органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът приема, че актът е и материално законосъобразен. Анализирайки подробно относимата нормативна уредба приема, че от страна на заявителя не са изпълнени изискуемите предпоставки в закона, а именно представянето на доказателства, удостоверяващи че членува в съответната спортна организация и практикува, с цел участие или че е участвал в състезания по стрелкови спортове, минимум 12 месеца преди датата на подаване на заявлението.

Според съда, заявителят Л. не е доказал, че е членувал и практикувал стрелкови спортове в съответната организация в един разумен период от време, който да му позволи да борави с такъв тип оръжие, като според съда, от лицето не са ангажирани и доказателства, че е тренирал или участвал в състезания преди това.

Първоинстанционният съд обосновава изводи, че регламентираните със ЗОБВВПИ дейности са с висока степен на риск от обществена опасност, което налага заявителят да докаже, че отговаря на специално въведените изисквания за придобиване на разрешение за ползване на оръжие за спортни цели, което в настоящия случай обаче, не е изпълнено.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Решението е правилно.

Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Твърди, че съдът не е преценил цялостно събраните по делото доказателства.

Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е постановил решението си, основавайки се на законовите разпоредби и относимите доказателства по делото, които е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност. Фактът, че съдът не е приел доводите на жалбоподателя за правилни, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения.

С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Дейностите, свързани с огнестрелно оръжие са такива, които се характеризират с висока степен на обществена опасност, поради което законодателят, освен че е разграничил целите за ползване на оръжие на служебни и граждански чл. 6, ал. 1, 2 и 3 ЗОБВВПИ и лимитативно е определил и видовете граждански цели - чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Физическите лица могат да придобиват огнестрелно оръжие и боеприпаси само за граждански цели така, както са посочени в чл. 6, ал. 3, съответно в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ.

За да е налице изпълнение на изискването по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, е необходимо заявителят да е посочил първо, някоя от визираните в т. 10 причини, и второ, да е представил надлежни доказателства за нея, които да я правят основателна, т. е. следва да посочи достатъчно сериозни факти и обстоятелства, които дават основание да се направи разумно обосновано предположение за действителна сериозна причина, която налага използването на оръжие, в случая за спортни цели.

Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ, физически лица, кандидатстващи за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за спортни цели, освен документите по чл. 76, ал. 3, 4 и 7 представят и удостоверение от спортна организация по смисъла на чл. 11 от Закона за физическото възпитание и спорта, а когато лицата са пребиваващи на територията на друга държава членка документ от официално призната организация по стрелкови спорт в съответната държава членка в легализиран превод на български език, че:

1. членуват и практикуват стрелкови спортове в съответната организация, а когато лицата по ал. 1 кандидатстват за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях по чл. 5, ал. 1, т. 6 и 7 че минимум 12 месеца преди датата на подаване на заявлението членуват и практикуват с цел участие или участват в състезания по стрелкови спортове;

1. съответното огнестрелно оръжие отговаря на спецификациите, които се изискват за дадена дисциплина в стрелковия спорт, признати от международно утвърдена и официално призната федерация по стрелкови спорт.

Противно на доводите на касатора, за неправилно тълкуване и прилагане от страна на административния орган и първоинстанционния съд на посочените разпоредби, с оглед граматическото и смислово тълкуване на същите, следва да се посочи, че в случая не става въпрос за алтернативност на изисквания, които се прилагат за различни групи заявители, а за кумулативно изпълнение на изискванията по т. 1 и т. 2 от чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ към всички физически лица, кандидатстващи за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях.

Следва да се отбележи, че единственото уточнение, което е вменено в задължение и е отделено чрез запетаи в текста, е по отношение на лицата, пребиваващи на територията на друга държава членка, които следва да представят документ от официално призната организация по стрелкови спорт в съответната държава членка в легализиран превод на български език, като само този отделен текст е относим към посочената категория лица (лицата пребиваващи на територията на друга държава членка), което не означава, че изискването по т. 1 и т. 2 от разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ, както твърди касаторът, се отнася само за тях, следователно, че лицата български граждани не следва да изпълняват поставените изисквания. Това което законодателят е направил като уточнение към посочената група лица, не освобождава останалите заявители от изпълнение на разпоредбата в нейната цялост, така както е посочена.

Безспорно от доказателствата по делото се установява, че независимо от дадената възможност на С. Л. да представи допълнителни доказателства, с които да обоснове срока на членуване в съответната спортна организация, като изпълни изискванията на разпоредбата на чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗОБВВПИ, това не е сторено.

Както приема и първоинстанционният съд дейността, свързана с огнестрелно оръжие е източник на повишена опасност и именно поради това разпоредбите са ограничителни, т. е. те се тълкуват стриктно, а не разширително. Именно стриктното тълкуване изисква искателят да докаже пълно и главно, обоснованата необходимост от използване на огнестрелно оръжие, предвид което, противно на изводите на касатора, представените от него доказателства, без да е изпълнено в цялост изискването на закона, не обосновават необходимостта от издаване на исканото разрешение за закупуване, носене и съхранение на дългоцевно нарезно оръжие.

Съдебната практика по приложението на специалния ЗОБВВПИ безпротиворечиво приема, че в тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие. В конкретния казус от данните по делото се установява, че касаторът не е посочил и установил факти и обстоятелства, които да доказват заявената от него цел за издаване на разрешение. Следователно не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен (облагоприятстващ) административен акт по искането на касатора.

При така установените по делото факти изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения отказ е правилен, което прави обжалваното решение правилно и съдът следва да го остави в сила.

Разноски от ответната страна не са претендирани с оглед на което и такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд