Решение № 15974 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10770/2010 г.

Решение № 15974 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10770/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. т. 1 и 5 АПК. Образувано е по искане на Магдалена Кирякова Георгиева от гр. Варна за отмяна на влязлото в сила решение № 7175 от 1.06.2010 г. по адм. д. № 4323/2010 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство от значение за делото, както и че вследствие на нарушаване на процесуалните правила е била лишена от възможността да участва в делото. Ответниците началник на РДНСК гр. Варна, Звезделина Георгиева Христова, Христина Георгиева Христова и Красен Маринов Петров, и тримата от гр. Варна, не са взели отношение. Искането за отмяна е неоснователно, поради което трябва да бъде отхвърлено. Според чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно този текст брани последната срещу такава неправилност на решението, която се дължи на невиновна /обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Под "обстоятелства" законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал по делото, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. Представената по делото скица е изготвена е във връзка с друго дело, което както самата Георгиева твърди е след приключване на адм. д. № 4323/2010 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение, т. е. касае се до новосъздадено доказателство. А и тази скица без цялото заключение на вещото лице не може да служи като надеждно доказателство, защото не е ясно за кой период от време отразява спорните правоотношения. Георгиева също така твърди, че вследствие на нарушаване на процесуалните правила е била лишена от възможността да участва в делото. Но тя заявява, че са били налице обективни причини за неявяването на пълномощника й пред Административен съд гр. Варна, а не пред ВАС, чието решение атакува с настоящето искане за отмяна. Освен това адвокат Илиева не е представила дори пълномощно пред първоинстанционния съд. Ето защо се налага и извода, че не са налице и хипотезите на чл. 239, т. 5 АПК. По изложените в настоящите мотиви съображения искането за отмяна на съдебния акт се възприема като неоснователно и това искане се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,