Решение № 4463 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15406/2012 г.

Решение № 4463 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15406/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие", подадена чрез пълномощника юр. Мария Димитрова, против решение № 5751 от 29.10.2012 г., постановено по адм. дело № 11033/2011 г. на Административен съд София - град. С него е отменено уведомително писмо изх. № 02-280-2600/2940 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ "Земеделие" - Разплащателна агенция /РА/, в частта, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 3369,86 лв. и по СНДП в размер на 1845,45 лв. и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА за ново произнасяне в тази част. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ "Киров - Н - Стоимен Русев" гр. Ямбол против уведомителното писмо в останалата му част и е прекратено производството по делото в тази му част. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде потвърден оспореният административен акт. Ответникът - ЕТ "Киров - Н - Стоимен Русев" гр. Ямбол, чрез адв. Жанета Алдинова, с отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено и да бъде върнато делото за ново разглеждане. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия касационен ответник против Уведомително писмо с изх. № 02-280-2600/2940 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА. С него по подадено от касационния ответник ЕТ "Киров - Н - Стоимен Русев" Общо заявление за единно плащане на площ за 2010 г. е отказано финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 3369,86 лева и по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ в размер на 1845,45 лева. С решение № 5751 от 29.10.2012 г. по адм. дело № 11033/2011 г. на Административен съд София - град е отменено уведомителното писмо в частта, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 3369,86 лв. и по СНДП в размер на 1845,45 лв. и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА за ново произнасяне в тази част. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ "Киров - Н - Стоимен Русев" против уведомителното писмо в останалата му част и е прекратено производството по делото в тази му част. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорването е допустимо само за частта, с която е отказано финансово подпомагане - по СЕПП в размер на 3369,86 лв. и по СНДП в размер на 1845,45 лв. В останалата част, с която на жалбоподателя са оторизирани суми по двете схеми, първоинстанционният съд е приел, че жалбата в тази част е недопустима. Затова в тази част е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За частта, в която жалбата е била приета за допустима, първоинстанционният съд е приел, че в уведомителното писмо не били посочени конкретни обстоятелства, въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Вместо това, в таблиците на уведомителното писмо и текста към тях били изброени общо различните възможни хипотези на такава недопустимост, без конкретна връзка на някоя от тях към случая. Това представлявало липса на фактически и правни основания за постановяването на оспорвания акт. Освен това БЗС с № 05520-3-2-1 било установено, че е допустим за подпомагане. С това била оборена констатацията от административната проверка, че не е обработвана площ в размер общо 6,14 ха. Затова уведомителното писмо било незаконосъобразно. Предмет на производството по настоящото дело е само тази част от решението. Тава е частта от решението на първоинстанционния съд, в която е отменено уведомителното писмо в частта, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 3369,86 лв. и по СНДП в размер на 1845,45 лв. и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА за ново произнасяне в тази част. Независимо, че в касационната жалба се сочи, че се обжалва решението в цялост, развитите касационни оплаквания в нея касаят само последно посочената част от решението. Затова касационният състав приема, че частта от решението /която е с характер на определение/, с която е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ "Киров - Н - Стоимен Русев" против уведомителното писмо и е прекратено производството по делото не е предмет на касационното производство и в тази част решението с характер на определение като необжалвано е влязло в сила. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилни са изводите на административния съд, че атакуваният акт не съдържал фактически и правни основания. Няма отклонение от изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното уведомително писмо и таблиците към него, описаните в таблиците имоти, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касационния ответник, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. Неправилно е прието, че при посочени различни хипотези в уведомителното писмо не било ясно по кое от тях е отказано финансово подпомагане. Относимите за случая са колони 5 в таблиците на стр. 2 по СЕПП и на стр. 3 по СНДП. В тях са посочени по две правни основания: 1. по СЕПП - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗПЗП и 2. по СНДП - чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП и чл. 2 от Наредба № 2/11.02.2010 г. Видно е обаче от колони 2 и 6 от таблицата на стр. 5 от уведомителното писмо, че декларираните парцели съответстват на изискването за минимална площ, определена по реда на чл. 39, ал. 2 от ЗПЗП. Затова е ясно, че е отказано финансово подпомагане поради наддеклариране - по СЕПП - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и по СНДП - чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил повече площи от установените при проверката по чл. 47, ал. 1 от ЗПЗП. В обжалваното решение липсват мотиви по съществото на спора. Изложените мотиви за БЗС с № 05520-3-2-1 касаят само този имот, а общо имотите са двадесет и три по всяка схема, като за всеки от тях при извършената административна проверка е установен различен размер на недопустимост. Първоинстанционният съд не е изложил мотиви за останалите двадесет и два имота. Липсват фактически установявания за тях. Не са обсъдени и писмените доказателства по административната преписка. Освен това, въпреки че по делото е била приета съдебно-техническа експертиза, тази експертиза само е описана, без да бъде обсъдена заедно с останалите доказателства по делото. Като не е разгледал приложените към делото доказателства в тяхната цялост, не ги е съпоставил с обжалваното уведомително писмо и не е изложил мотиви, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да обсъди всички доказателства, съдържащи се в административната преписка и събрани в съдебното производство, след което да ги съпостави с мотивите в уведомителното писмо и след това да направи правните си изводи относно установяването на фактическите основания, описани в уведомителното писмо и спазването на законовите изисквания при издаването му. Направеното искане от ответната страна по касацията за присъждане на разноски в настоящата инстанция ще следва да се остави без уважение с оглед на изхода на спора. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,