Решение № 16027 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8736/2010 г.

Решение № 16027 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8736/2010 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по подадена касационна жалба от Общинския съвет - Драгоман чрез председателя Венцислав Димитров против решение № 404 от 19.05.2010 г. постановено по адм. д. № 252/2010 г. по описа на Административен съд - София -област. Изложени са касационни основания за недопустимост, неправилност и необоснованост. Поддържат се доводи, че не е налице индивидуален административен, тъй като липсва властническо волеизявление и с него не се засягат права и не се създават задължения. То е взето във връзка с реализация на одобрен проект за Местна инициативна група на териториите на общините Сливница и Драгоман. Освен това то е постановено в противоречие с установените факти по делото. Иска се неговата отмяна. Ответникът - Кмета на Община Драгоман - не се представлява и взема становище по касационната жалба в приложена по делото писмена защита. Счита се, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, също поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - София област е образувано по жалба на кмета на общината на основание чл. 45, ал. 11 във връзка с ал. 5 и ал. 10 от ЗМСМА против решение № 22 на Общинския съвет - Драгоман взето с протокол № 03/26.02.2010 г. С оспореното съдебно решение е уважена жалбата и отменено посоченото решение на ОбС, като незаконосъобразно. Съдът е приел, че то е прието от компетентния орган в предвидената форма, но при противоречие със материалния закон. Съдът е счел че е нарушена разпоредбата на чл. 61 от ЗМСМА, съгласно която общинското сътрудничество се осъществява на основата на подписано споразумение за сътрудничество, което се одобрява от ОбС. Установено е, че такова няма, а е налице декларация за партньорство. Приел е още, - че представеното споразумение за сътрудничество между три общини Костинброд, Драгоман и Сливница е неотносимо, още повече че е налице и нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗМСМА. Така постановеното решение е правилно. Липсват основанията визирани в чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяване на решението си съдът не е нарушил материалния закон. Наведеният довод в касационната жалба във връзка с недопустимост на решението на съда, е неоснователен. Оспореното решение на Общински съвет е взето в качеството му на орган на власт, изрично овластен от ЗМСМА по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, подлежи на съдебен контрол по отношение на законосъобразността му и може да бъде оспорено от кмета на общината по реда на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА, поради което съдът правилно е подложил на проверка оспореното решение, тъй като при гласуване на същото, общинския съвет като колективен орган на местната власт, действа като административен орган, а не като равнопоставен субект в гражданско правоотношение. В хода на съдебното производството съдът е установил и изяснил фактическите обстоятелства, относими към спора и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, поради което доводите в жалбата във връзка с липсата на противоречие на решението с чл. 54, ал. 1 и чл. 61 от ЗМСМА са неоснователни. Данните по делото сочат, че с оспореното решение общинския съвет е нарушил чл. 54, ал. 1 от ЗМСМА, тъй като с гласуваните финансови средства не се покриват местни потребности, а залагането в бюджета на разходи, които не са планирани и не са обезпечени от постъпления в община Драгоман, не отговаря на целта на закона и противоречи на обществения интерес, още повече, че се изменя годишния бюджет за 2010 г. като неоправдано е заложена сума за обслужване на банков кредит, по който общината не е съконтрахент. Подписаната декларация за партньорство между общините във връзка с процесния проект за създаване на местна инициативна група за придобиване на умения и постигане на обществена активност от 17.09.2008 г., не е достатъчна да замести изискуемото споразумение по чл. 61, ал. 1 от ЗМСМА. Предвид липсата на доказателства, които по безсъмнен начин да опровергават изводите, мотивирани в решението на съда, във връзка с проверката по законосъобразност на оспореното решение на общински съвет - община Драгоман, същото правилно е отменено и жалбата срещу съдебното решение следва да бъде отхвърлена. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение на основание чл. 221 от АПК