Решение № 6049 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3076/2013 г.

Решение № 6049 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3076/2013 г., VII о., докладчик съдията Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Васил Атанасов Златинов, регистриран като ЕТ с фирма "ВАЗ - Юлия Серафимова - Златинова - Васил Златинов", със седалище и адрес на управление от гр. Благоевград, бул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 25, вх. Д, ет. 2, ап. 4, против решение № 154 от 7.01.2012 г. постановено по адм. дело № 3410/2012 г. по описа на Административен съд - София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № А-0-006/15.03.2012 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (неправилно цитирана в решението като заповед А-0-006/1.03.2012 г.), с която са отнети лицензия № 231/27.07.2006 г. и лицензия № 481/27.12.2007 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради произнасянето му в нарушение на материалния закон, необоснованост и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се съдебният акт да бъде отменен, а спорът - решен по същество с отмяна на обжалваната заповед. Ответникът - председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), в отговор на касационната жалба излага становище за неоснователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на инстанционен съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените в нея основания и след извършена служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на ЕТ "ВАЗ - Юлия Серафимова - Златинова - Васил Златинов" срещу заповед № А-0-006/15.03.2012 г. (погрешно посочена с дата на издаване 1.03.2012 г.) на председателя на ДАМТН, с която на основание чл. 34а, ал. 9, т. 2 и 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), са отнети издадените лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че ЕТ "ВАЗ - Юлия Серафимова - Златинова - Васил Златинов" притежава лицензия № 231/27.07.2006 г. и лицензия № 481/27.12.2007 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. Установено е, че с наказателни постановления (НП) № 11-77 от 11.02.2011 г., № 11-620 от 5.08.2011 г. и № 11-624 от 5.08.2011 г., издадени от Главния директор на ГД "ИДТН" при ДАМТН, на едноличния търговец са наложени три имуществени санкции за извършени административни нарушения през 2011 г. Нарушенията са свързани с упражняваната от търговеца дейност като орган на технически надзор по смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗТИП. Описаните НП не са били обжалвани и са влезли в законна сила, поради което председателят на ДАМТН е издал атакуваната заповед, с която е приел, че е налице системно неизпълнение по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗТИП на задълженията на ЕТ като орган за технически надзор и на основание чл. 34а, ал. 9, т. 4 ЗТИП е отнел притежаваните от него лицензии. В мотивите на акта са изложени съображения за наличие и на хипотезата на чл. 34а, ал. 9, т. 2 ЗТИП, която съставлява самостоятелно основание за отнемане на лицензиите, като в тази насока органът се е позовал на протокол от проверка, извършена на 24.03.2011 г. на РО ИДТН - Благоевград за дейността на лицензираното лице, с който са констатирани несъответствия с изискванията на чл. 34а, ал. 4, вр. с чл. 3а, ал. 1 и ал. 6 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията (Приета с ПМС № 187 от 21.09.2000 г., обн., ДВ, бр. 79 от 29.09.2000 г.), наричана по-долу за краткост Наредбата. При тази данни съдът е приел, че фактът на извършване на нарушенията е безспорно установен от влезлите в сила НП, т. к. няма спор, че същите не са обжалвани в законоопределения срок. Въз основа на ангажирания по делото доказателствен материал е счел, че съществуването на възприетите от административния орган фактически основания за издаване на заповедта за отнемане на придобитите с лицензиите права е доказано по несъмнен начин, като заповедта е постановена при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 34а, ал. 9, т. 4 ЗТИП, на чието основание е наложена принудителната административна мярка, при установяване, че лицата, получили лицензия, системно не изпълняват задълженията си съгласно закона и наредбите по прилагането му или системно не спазват обхвата на лицензията, председателят на ДАМТН отнема лицензията с мотивирана писмена заповед. Дефинитивната норма на § 1, т. 30 от ДР на ЗТИП определя като "системно" извършването на три или повече нарушения на този закон или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години. В конкретния случай лицензията е отнета и на основанията по чл. 34а, ал. 9, т. 2 с. з., чиято разпоредба предписва, че председателят на ДАМТН отнема лицензията при промени, водещи до несъответствие с изискванията по ал. 2, 3 или 4, определени в Наредбата като допълнителни специфични изисквания към притежателите на лицензии, в зависимост от вида на съоръженията с повишена опасност. Административният орган, издал оспорваната заповед е констатирал нарушение по чл. 3а, ал. 1 и ал. 6 от Наредбата - персоналът по чл. 34а, ал. 2, т. 3 и ал. 3, т. 1 ЗТИП трябва да включва лица, изпълняващи функции на специалист, осъществяващ дейностите по технически надзор, технически ръководител и отговорник по качеството. Ал. 6 сочи, че ЕТ не могат да изпълняват функциите по ал. 1, т. 1 и т. 3. Предвид това е бил направен извод, че ЕТ не отговаря на изискванията по чл. 3а, ал. 1 от Наредбата. От събраните по делото доказателства е установено, че ЕТ "ВАЗ - Юлия Серафимова - Златинова - Васил Златинов" е титуляр на две лицензии за осъществяване на технически надзор над съоръжения с повишена опасност. Видно от заповед № 1/3.02.2011 г., лицето Васил Златинов, който е собственик на ЕТ е специалист, осъществяващ техническия надзор и едновременно с това и отговорник по качеството, което законът не допуска, независимо от притежаването на съответната професионална квалификация. При тези данни първоинстанционният съд обосновано е приел, че са извършени нарушения на изискванията на релевантните наредби по прилагане на ЗТИП, като се базира на приложените по преписката НП, които са влезли в сила като необжалваеми. Доколкото описаните в тях нарушения не се оспорват с конкретни доводи и по делото не са ангажирани доказателства, оборващи или поставящи под съмнение констатациите на органа за неизпълнение на посочените в съдържанието им нормативни задължения на ЕТ при извършване на лицензираната дейност, следва да се приеме, че е налице системно извършване на нарушения от лицензианта за периода 18.10.2010 г. - 24.03.2011 г., възприето от органа като фактическо основание за отнемане на двете лицензии. Изводите за осъществените и посочени нарушения са обективни и законосъобразни. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 34а, ал. 9 ЗТИП е императивна и при установяването на обстоятелствата, визирани в т. 1 - 5 на същата, административният орган е длъжен с мотивирана заповед да отнеме лицензията на търговеца, респ. да ограничи нейния обхват (съгласно чл. 34а, ал. 11), като в компетентността на специализирания държавен орган е да избере с какъв акт да се произнесе. Дейността, за която са издадени лицензите на касатора, има за предмет осъществяване на технически надзор за осигуряване на безопасна експлоатация на съоръжения с повишена опасност, поради което изисква стриктно спазване на всички релевантни правила, норми и изисквания. Специфичният характер на дейността и на съоръженията, характеризиращи се с висок рисков фактор, обосновават приоритет на обществения интерес и безопасност пред частните интереси на лицензианта, което налага осъществяването на засилен контрол, по-висока степен на защита и ефективно упражняване на правоохранителните функции на компетентните държавни органи. Ето защо, като е приел за законосъобразно волеизявлението на административния орган, с което лицензиите на ЕТ "ВАЗ - Юлия Серафимова - Златинова - Васил Златинов" са отнети, съдът е постановил съответен на материалния закон съдебен акт. Неоснователно е поддържаното в касационната жалба възражение, че двете НП № 11-620/5.08.2011 г. и № 11-624 от 5.08.2011 г. са идентични и се отнасят за извършването на едно и също нарушение - то е осъществено по отношение на различни обекти, а именно за регистрирани сградни газови инсталации за природен газ с рег. № 105ГИ012 на дата 11.02.2011 г. и с рег. № 105ГИ010 от 5.01.2011 г., което ги определя като самостоятелни нарушения. По изложените съображения не са налице релевираните с жалбата основания за касиране на решението на АССГ. Представените в касационното производство писмени доказателства не установяват нови юридически факти, а и оглед забраната на чл. 220 АПК, не обосновават и различен правен резултат. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение