Решение № 1873 от 28.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10085/2021 г.

Решение № 1873 от 28.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10085/2021 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение № 1067 от 23.07.2021 година на Административен съд гр. Варна по адм. д. № 780/2021 година, с което съдът е отменил негово Решение № РД-16-378 от 10.03.2021 година, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на "Смарт Селекшън" ООД. Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК –необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага подробно фактите по делото, като оспорва като неправилен извода на първоинстанционния съд, че дружеството е отговаряло на изискванията за бенефициер, посочени в подточка 3 на т. 11. 1. "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията за кандидатстване по процедурата, тъй като същото не отговаря на изискванията за средно предприятие по смисъла на ЗМСП и съгласно Препоръка на Комисията от 6.05.2003 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия. Счита, че в конкретния случай са били налице всички предпоставки за издаване на оспореното решение. Като е мотивирал незаконосъобразност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него постановен друг, с който да се отхвърли жалбата на "Смарт Селекшън" ООД. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, "Смарт Селекшън" ООД, чрез своя процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Претендира разноски по делото по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред Административен съд гр. Варна е образувано по жалба на "Смарт Селекшън " ООД, срещу Решение № РД-16-378 от 10.03.2021 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 година, с което на основание чл. 38, т. 3 (хипотеза първа) вр. с чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ, вр. с чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, т. 1 от решение № 574 на МС от 13.07.2016 г. за определяне на Управляващ и Сертифициран орган по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г, е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата по проектно предложение с референтен № В BG16 RFOP002-2. 077-0974 по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 077 - Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 в рамките на Приоритетна ос 2 " Предприемачество и капацитет за растеж на МСП" на оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: На 21.04.2021 г. с формуляр за кандидатстване "Смарт Селекшън" ООД кандидатства за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, по процедура за подбор на проекти предложения BG16 RFOP002-2. 077 "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, с проектно предложение № BG16 RFOP002-2.077.0974, което е включено в проверката на оценителната комисия в оперативен порядък на етап оценка на административното съответствие и допустимостта. Стойността на това финансиране по проектно предложение с рег. № BG16 RFOP002-2. 077-0974 е следвало да бъде в размер на 106 608 лева. Със Заповед №РД-16-562/10.07.2020 г. на ръководителя на УО на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, са утвърдени пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 077 "ПОДКРЕПА НА СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТ ПАНДЕМИЯТА COVID-19" по приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", инвестиционен проект 2. 2. "Капацитет за растеж на МСП" на ОПИК. Със заповед № РД-16-1454/21.12.2020 г., предходната заповед е изменена и допълнена. Със заповед № РД-16-635/30.07.2020 г. на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОП "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 е определен главния директор на главна дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност", за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на УО по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК, с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения. Процесните условия са одобрени като част от документацията за провеждане на процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002.2.077 "Подкрепа на средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19", по приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП на ОПИК, с посочената по-горе Заповед № РД-16-562/10.07.2020 г. и заповед № РД 16-1454/21.12.2020 г на Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове и конкурентноспособност" и Ръководител на Оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020. Със заповед № РД-16-1482/30.12.2020 г. на УО, е определен съставът на екип по договаряне във връзка с извършването на проверка на документалната допустимост и сключването на административни договори за предоставяне на БФП. На екипа са възложени и функции, свързани с изпращането на уведомления до кандидатите, чиито проекти са включени в одобрените списъци за финансиране, за представяне в 30-дневен срок на необходимите документи, за извършване на проверката за допустимост. Кандидатът "Смарт Селекшън" ООД е включен в одобрен списък с резервни проектни предложения, които успешно са преминали етапа на оценяване, но за които не е достигнато финансиране. С покана на основание чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ, изпратена от РУО на ОПИК, кандидатът е бил надлежно уведомен, че в срок от 30 дни, считано от датата на получаване на поканата (в случая 29.01.2021 г.) следва да представи необходимите и описани в поканата доказателства, включително и такива относно удостоверяването на категорията предприятие по ЗМСП във връзка с чл. 4б, ал. 2 от закона за наличието на свързано предприятие. В поканата подробно са изброени конкретни документи, съобразно изисквания на т. 27. 1 от Условията за кандидатстване и начинът на тяхното представяне. Изискано е и конкретно разяснения в свободен текст, относно наличието или липсата на свързаност на дружеството. В отговор с дата 26.02.2021 г. "Смарт Селекшън" ООД представя чрез модул "Комуникация с УО" на системата ИСУН 2020 изисканите с поканата по чл. 36, ал. 2 от закона документи, подписани с валиден КЕП Със съобщение от 27.02.2021 г. до "Смарт Селекшън" ООД, УО е изискал документи и писмени разяснения, описани в т. 1-3, във връзка с текуща документална проверка за допустимост, по отношение на свързаните със дружеството предприятия. В отговор с дата 1.03.2021 г. "Смарт Селекшън" ООД представя чрез модул "Комуникация с УО" на системата ИСУН 2020 изисканите документи. С контролен лист е извършена проверка за допустимост на кандидата. В коментари/заключение/становище от член на екипа 1 е посочено, че извършената документална проверка относно категорията на кандидата е установила, че съгласно ЗМСП кандидатът е със статут на "голямо" предприятие и съгласно чл. 4 ЗМСП е свързано предприятие. Посочено е, че "Смарт Селекшън" ООД е свързано предприятие със "Смарт едишън" ООД, "Парти спейс" ООД, "Тендър сенд" ООД, "Бийч пойнт" ООД, "Фууд драйв" ООД, "Фууд проджект маркет" ООД, "Фууд проджект бийч" ООД, "Фууд проджект мастърс" ООД и [фирма]. Изложени са мотиви, че при определяне на категорията на предприятието кандидат са взети параметрите на "Смарт селекшън" ООД през системата МОНИТОРСАТ за 2018 г. и 2019 г., а за 2017 г. са взети предвид доказателствата, представени от кандидата през модул "Комуникация" на ИСУН2020. По отношение на свързаните предприятия на кандидата параметрите са взети от представените от кандидата документи. Установено, че в действителност между кандидата "Смарт Селекшън" ООД и дружествата със "Смарт едишън" ООД, "Парти спейс" ООД, "Тендър сенд" ООД, "Бийч пойнт" ООД, "Фууд драйв" ООД, "Фууд проджект маркет" ООД, "Фууд проджект бийч" ООД, "Фууд проджект мастърс" ООД и "Търговска компания братя Тодорови" ООД са налице отношения на свързаност по смисъла на чл. 4, ал. 5, т. 1 ЗМСП. За 2019 г. е установен персонал от 217 лица, за 2018 г. – 250 заети лица, а за 2017 г. – 252 броя заети лица. С оглед на изложеното е посочено, че следва да бъде издаден отказ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСУФ. С оспореното решение № РД-16-378/10.03.2021 на главен директор в Главна дирекция "Европейски фондове и конкурентоспособност" и ръководител на УО на ОПИК е отказана безвъзмездна финансова помощ на "Смарт селекшън" ООД, с подадено проектно предложение с референтен номер BG16 RFOP002-2. 077-0974 по процедура "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията "COVID – 19", в рамките на приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП" на Оперативна програмна "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020. При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че адм. акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Съдът е назначил експертиза и е кредитирал заключението по нея. Позовавайки се на събраните доказателства, включително и заключението по назначената експертиза решаващият състав е приел за доказано, че е налице допусната техническа грешка при попълването на отчета на заетите лица за 2018 г. като там е посочено 249 лица, а в РПВ-248, която РУО не е констатирал. Според съда дори да се включи в средносписъчния брой на персонала собствениците управители, съгласно чл. 4в, ал. 2, т. 3 ЗМСП, то средносписъчния брой на персонала става 249, а не както е приел УО-250. От друга страна съдът се е позовал на заключението в частта, с която вещото лице е установило, че "Смарт Селекшън" ООД и "Фууд драйв" ООД не са свързани лица. Въз основа на горните съображения адм. съд е стигнал до извод, че кандидатът е отговарял на изискванията за средно предприятие за 2018 г. и не е имало основание за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Решението е неправилно. Страните не спорят и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт и спазването на формата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Поставеният пред касационната инстанция спор е досежно правилното приложение на материалния закон на съдебния акт. По аргумент от чл. 1, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ (в приложимата към момента на издаването на оспорения пред АС – Варна индивидуален административен акт редакция), редът за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ се определя от ЗУСЕСИФ. Приложената в случая процедура чрез подбор на проектни предложения е една от разписаните в чл. 25, ал. 1 ЗУСЕСИФ разновидности на производствата по предоставяне на БФП. В чл. 26, ал. 1 с. з. е посочено, че ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2 от закона. Същите очертават приложимата нормативна рамка на съответната процедура и са задължителни в своята цялост. Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството - ответник е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 11. 1, "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията за кандидатстване са посочени поставените в рамките на процедурата критерии за допустимост, като например в подточка трета изрично е посочено, че допустими по настоящата процедура за подбор на проекти са само кандидати, които отговарят на изискванията за средно предприятие съгласно Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) и Препоръка на комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро-, малки и средни предприятия (OB L 124, 20.5.2003 г., стр. 36). В същата точка е предвидено, че кандидатите са длъжни да удостоверят, че попадат в категорията средно предприятие, като попълнят и представят към проектните предложения Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 от ЗМСП (Приложение 1), както и че преди сключване на административния договор за предоставяне на БФП Управляващият орган ще извършва проверка относно категорията предприятие на одобрените кандидати. В изпълнение на чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ и Условията за кандидатстване административният орган е поканил да представи необходими документи за проверка на допустимостта му като кандидат за предоставяне на БФП. Сред тези документи изрично са посочени разяснения в свободен текст относно наличие/липса на свързаност, отчет за приходите и разходите, счетоводен баланс и отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд във формат, идентичен на този, в който са подадени към Националния статистически институт, за всички свързани предприятия и предприятия-партньори за последните три приключени/последователни финансови години и изброени декларации, включително и тази за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП. Административният орган е изпълнил задължението да укаже на дружеството кои са необходимите документи, които следва да представи, за да се сключи договорът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Продължителността на срока (30 дни) за представяне на необходимите документи е нормативно определена и е еднаква за всички кандидати. Съгласно чл. 4б, ал. 2 ЗМСП категорията (микро, малко и средно предприятие) се определя на базата на две последователни години, в които предприятието превиши или слезе под границите по чл. 3. В случай че данните за последните две приключени финансови години не потвърждават статуса на средно предприятие, се вземат предвид тези за предходните две последователни финансови години, в които предприятието запазва своите параметри по член 3 ЗМСП без промяна (както е посочено и в т. 27. 1. по буква а) към подточка I от Условията ). Съгласно утвърдените условия, задължението за кандидата да докаже по същество, че изпълнява изискванията за декларираната от него категория предприятие, възниква едва след оповестяване на класирането и при проверката преди сключване на административен договор. Съгласно т. 27. 1, буква а) към подточка I от Условията, УО извършва служебна проверка през системата МОНИТОРСТАТ на служебно представените му Баланс, Отчет за приходите и разходите и Отчет за заетите лица средствата за работна заплата и други разходи за труд, както и доказателствата, представени от кандидата през модул. "Комуникация" на ИСУН 2020. Безспорно кандидатът е декларирал запознаването с Условията за кандидатстване, в които е заложено, че именно на посочения етап от процедурата – преди сключване на административния договор за предоставяне на БФП, обследването за наличието на критериите за допустимост ще се извършват по утвърдените правила, а именно чрез служебна проверка през системата МОНИТОРСТАТ. При извършената проверка, съгласно гореописаните правила е установено, че за кандидата данните са: за 2019 г. – персонал от 217 лица (годишен оборот 7 263 хил. лв. и стойност на активи 5614 хил. лв.; за 2018 г. – персонал от 250 лица годишен оборот 8372 хил. лв. и стойност на активи 5391 хил. лв.; за 2017 г. – персонал от 252 лица, годишен оборот 7002 хил. лв. и стойност на активи 3290 хил. лв. С оглед горецитираната разпоредба на чл. 4б, ал. 2 ЗМСП, правилно РУО е установил, че за 2019 г. кандидатът е с данни за "средно предприятие", но за 2018 г. и 2017 г. данните на кандидата отговарят на изискванията за категория "голямо предприятие", установена в чл. 3, ал. 2 ЗМСП. Следователно правилен е изводът на УО, че "Смарт Селекшън" ООД не отговаря на изискването за бенефициент, посочено в подточка 3) на т. 11. 1. "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията за кандидатстване по процедурата. От наличните по административната преписка документи, както и от събраните по делото доказателства несъмнено се доказват посочените от РУО основания за издаването на оспорения отказ. Безспорно по делото се установява несъответствие между декларираното от кандидата и данните за средносписъчния персонал в подадените от дружеството отчети и справки за 2018 г., в информационната система за мониторинг на европейски и национални стратегии и регионална политика – МОНИТОРСТАРТ (поддържана и управлявана от НСИ) и тези представени с жалбата и установени от вещото лице. Дори и декларираните данни за 2018 г. към НСИ да съдържат грешка, в процедурата по предоставяне на БФП РУО по програмата нито има компетентност да указва на заявителя да отстранява такава грешка, нито Условията за кандидатстване в рамките на процедурата разписват възможност за изясняване на декларираните в НСИ данни чрез ревизии, проверки или друг ред, различен от формална проверка през системата МОНИТОРСТАТ. Ръководителят на УО няма качеството на орган по приходите и не разполага с правомощие да извършва проверка на декларираните данни. При извършването на проверката по проектното предложение административният орган е бил длъжен да вземе предвид именно наличната към релевантния момент информация, поддържана от НСИ, което в случая е изпълнено. В този смисъл липсва и нормативно задължение за административния орган да установява действителното положение чрез събирането на други доказателства, съответно да определя допълнителен срок за предоставяне на допълнителни документи. Предвид спецификата на процедурата, грешно подадените данни към НСИ, логично резултират негативно в правната сфера на кандидата, но с оглед строго формалния характер на условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения, същите подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга – доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция – чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Обстоятелството, че при изготвянето на годишните си отчети дружеството е представило некоректна информация, ползваща се като официална от НСИ, не обуславя задължение за УО да предоставя възможност на кандидата да коригира сгрешените данни. На етап "оценка на административното съответствие и допустимостта", както и на етап "техническа и финансова оценка" оценителната комисия извършва оценка на представеното проектно предложение, във вида, в който е допуснато до такава оценка и единствено на база представените документи. На етапа преди сключване на договора е недопустимо екипът по договаряне да изисква от кандидата да отстранява допуснати от него нередовности. По отношение на установената свързаност между кандидата и останалите дружества УО правилно е взел предвид данните, декларирани от самия кандидат. При положение, че кандидатът сам е декларирал свързаност между него и останалите дружества и е представил пред УО и годишните финансови отчети за 2017 и 2018 г. на "Фууд драйв" ООД и на останалите дружества, то законосъобразно УО се е съобразил с тези данни и е приел наличие на свързаност. При така установените обстоятелства и видно от предвидените процедурни правила, пред УО на ОПИК не е стояло нормативно задължение да извършва служебни проверки за удостоверяване на всички твърдени от кандидата факти, още повече на онези, които са неизгодни за него. Както бe споменато вече по-горе при предоставянето на БФП по опростени правила водещо значение има принципът на бързина. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процесната процедура цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти- по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията. Изложеното мотивира заключение за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Достигайки до обратния правен извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на съдебни разноски, с оглед на което на осн. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за предоставяне на правната помощ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Министерство на икономиката юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева за двете съдебни инстанции. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение