Решение № 6021 от 16.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11339/2023 г.

Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 АПК и е образувано по молба на Директор на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрк. Дечева, с искане за постановяване на допълване на Решение 4588/11.04.2024 г., постановено по адм. д. 11339/2023 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение, на този съд. С цитираното решение е отменено изцяло Решение 5745/02.10.2023 г., постановено по адм. дело 6934/2022 г. по описа на Административен съд София - град и вместо него е обявен за нищожен Ревизионен Акт Р 22221721004374 091 001/17.03.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение 916/13.06.2022 г. на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП, с който на М Строй Холдинг ЕООД, са установени задължения по ЗДДС за внасяне за данъчен период месец Май 2021 г. в размер на 126 206,40 лева, ведно с лихви за забава в размер на 9 676,60 лева. Националната агенция по приходите е осъдена да заплати на "М Строй Холдинг" ЕООД направените по делото разноски. Молителят, позовавайки се на чл. 160, ал. 5 ДОПК (Нова - Д. В., бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, твърди, че при обявяване на РА за нищожен, съдът трябва да изпрати преписката на съответния компетентен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът по молбата за допълване - "М Строй Холдинг ЕООД, в срока по чл. 176, ал. 2 от АПК не изразява становище. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на искането за допълване, обективирано в горепосочената молба и данните по делото прие за установено следното: Молбата е депозирана в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от страна по делото, поради което молбата е процесуално допустима. При преценката по чл. 176, ал. 2 от АПК настоящият касационен състав приеме, че с оглед обстоятелствата по делото не се налага разглеждането й в открито съдебно заседание Разгледана по същество тя е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 5 ДОПК (Нова - Д. В., бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), при обявяване на ревизионен акт за нищожен от съда се прилага чл. 173, ал. 2 АПК. В чл. 173, ал. 2 АПК е предвидено, че извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С Решение 4588/11.04.2024 г., постановено по адм. д. 11339/2023 г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение, чието допълване се иска, действително е прогласена нищожността на РА, но в специфичната хипотеза на осъществяване на ревизионно производство спрямо юридическо лице със седалище в гр. София от органи по приходите от състава на ТД на НАП Велико Търново, при липсата на законово регламентираните хипотези за това. При тези факти се налага изводът за неприложимост в конкретния казус на хипотезата, регламентирана в чл. 160, ал. 5 от ДОПК, доколкото не съдът е този, който следва да разреши въпроса за компетентността на орган. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение