Решение № 4064 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7401/2016 г.

Решение № 4064 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7401/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. С. - пълномощник на "Имани" ЕООД, гр. С., срещу решение № 2691 от 20.04.2016 г. по адм. д. № 7641/2015 г. на Административен съд С.-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед на кмета на Столична община, с която е обявено класирането на участниците и участникът, който е спечелил търга по позиция № 2 "За разполагане на преместваем търговски обект по индивидуален проект със зона за консумации на открито със закрита площ от 110 кв. м и открита площ от 215 кв. м в Резерват на градинско-парково изкуство "К. Б. градина". В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, съдебното решение да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което подадената жалба да се уважи. От ответната страна кмета на Столична община е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касация излага съображения, които противопоставя на твърденията в касационната жалба. Моли, тя да не се уважава. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника юрисконсулта Крумова поддържа писмения отговор на касационната жалба и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Г. И. Б." ЕАД не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения за правилност на решението, като постановено в съответствие с установените факти и правилно приложение на материалния закон. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Административният съд С.-град е бил сезиран с жалба, подадена от Имани" ЕООД срещу заповед № СО15-РД-09-08-84 от 29.06.2015 г. на кмета на Столична община. С нея кметът е обявил класирането на участниците и за спечелил търга по позиция № 2 "За разполагане на преместваем търговски обект по индивидуален проект със зона за консумации на открито със закрита площ от 110 кв. м и открита площ от 215 кв. м в Резерват на градинско-парково изкуство "К. Б. градина" е обявил "Г. И. Б." ЕАД. Жалбоподателят не е бил допуснат до участие в публичния търг с явно наддаване. Недопускането му до участие и отказа за регистрация в търга е по решение на комисията, назначена от кмета, поради това, че не е бил представил в оригинал документа издаден от НАП за липса на задължения към държавата и общината по чл. 87, ал. 6 ДОПК. Твърденията на жалбоподателя са били, че той е представил този документ, но комисията не го е съобразила. Съдът е обсъдил приложените към преписката от административния орган доказателства, като е установил, че със заповед № СО15-РД-09-08-41 от 13.05.2015 г. кметът на Столична община, в изпълнение на решение № 207, взето по протокол № 80, т. 7 от 23.04.2015 г. на Столичния общински съвет, е наредил провеждането на публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на части от недвижим имот - изключителна държавна собственост, предоставен за управление на Столична община с решение на Министерския съвет № 615 от 9.08.2011 г. - Резерват на градинско-парковото изкуство "К. Б. градина" за разполагане на две основни групи преместваеми търговски обекти, по седем позиции. С тази заповед за откриването на търга кметът на Столична община е утвърдил и тръжната документация за участие в него. В т. 6 от документацията са посочени документите за участие в търга, като в т. 6.7 е поискано представянето на документ от НАП за липса на задължения към държавата или общината по чл. 87, ал. 6 ДОПК за доказване на вземанията по чл. 162, ал. 2 ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган - оригинал. В т. 7.3 подточка 1 е посочено, че комисията отказва регистрацията на участник в случай, че установи непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в тръжната документация. От протокола на тръжната комисия и приложения към него списък, в който са отразени участниците по позиция № 2 и представените от тях документи, съдът е установил, че представеното от "Имани" ЕООД удостоверението от НАП по чл. 87, ал. 6 ДОПК не е било в оригинал. Поради това тръжната комисия е отказала регистрацията му за участие. Това обстоятелство е било потвърдено и от разпитания свидетел, един от членовете на тръжната комисия. При това фактическо установяване съдът е направил правни изводи, че "Имани" ЕООД правилно не е допуснат до участие в търга, а е отстранен от него. Жалбоподателят не е доказал твърдението си, че е представил оригинално удостоверение издадено от НАП. Съдът е намерил и за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че представеното удостоверение от НАП, заверено от адвокат-пълномощника, не може да замести поискания оригинал в тръжната документация. Като краен правен извод е приел, че обжалваната заповед на кмета на Столична община е била законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата срещу нея. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Правилно съдът е приел, че "Имани" ЕООД е представило удостоверението в заверен препис, с което е нарушено изискването на т. 6.7 от тръжната документация. Още в жалбата до съда се съдържа позоваване на обстоятелството, че в тръжната документация въпросното удостоверение е било подписано от адвокат-пълномощник на дружеството. При поискването на оригинал на издадения официален документ, той е следва да бъде представен, а не заверен препис. Т. не е бил представен от "Имани" ЕООД, поради което правилно и в изпълнение на т. 7.3 не е бил допуснат до регистрация за участие. Оплакването в първоначалната жалба относно заповедта на кмета на Столична община, с която е обявен търга, че е била незаконосъобразна, поради това, че в нея не бил определен съставът на тръжната комисия е неоснователно. Заповедта на кмета е индивидуален административен акт и е подлежала на контрол за законосъобразност, но жалба срещу нея в срока по чл. 149, ал. 1 АПК не е била подадена, поради което тя е влязла във формална законна сила и е станала задължителна за изпълнение, включително и одобрената с нея документация за участие. В касационната жалба се съдържа твърдение срещу решението на Столична община за предоставянето под наем на части от градината-публична държавна собственост. Такъв довод не е навеждан в първоначалната жалба, поради което не е и обсъждан. Навеждането за първи път на нови доводи в касационната жалба, различни от съдържащите се в първоначалната жалба е недопустимо. Относно твърдението в касационната жалба, че представеното удостоверение, като е било заверено от адвокат имало същата сила, както оригинално издаденото не е ново, а по него съдът се е произнесъл. Настоящата инстанция споделя правните изводи на административния съд. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на съда като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от процесуалния представител на кмета на Столична община за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. "Имани" ЕООД ще следва да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение