Решение № 11716 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3350/2016 г.

Решение № 11716 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3350/2016 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Й. Д. Т. от гр. С. против Решение № 86 на Министерския съвет на Р. Б. от 11.02.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "А. С.", Лот 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I -1 /Е79/ при км 397+000 и нова пътна връзка на път I - 1 /Е 79/ с общински път с Н. Д. - с. Д." в землищата на гр. К. и с. Д. Г., О. К., с. И. и с. М., О. С., с. П., с. П., с. Л., с. Д. и гр. С., О. С., О. Б.. /Решение № 86/. Жалбоподателката обжалва решението в частта относно определеното паричното обезщетение в размер на 8510 лв. за целия отчужден имот № 148 104, с обща площ от 6,001 дка, находящ се в землището на гр. С., общ. Сандански, обл. Б. ЕКАТТЕ 65334, с начин на трайно ползване - нива. Твърди, че определената като обезщетение цена за отчуждения имот е занижена и не съответства на пазарните цени на имоти с подобни характеристики. Ответникът, Министерският съвет на Р. Б., чрез юриск. Георгиева оспорва жалбата. Заинтересованите страни, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители юрк. Николова, юрк. Иванова и юрк. Петкова оспорват жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни Г. И. Т., К. И. Н., М. В. Т., Д. В. Т., А. В. Д. и С. К. С., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не депозират писмено становище по съществото на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: Жалбата е депозирана в срок, от надлежна страна - адресат на решението на МС в атакуваната му част, срещу акт, подлежащ на обжалване по АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: Видно от представените в преписката доказателства, отчуждава се нива, цялата с площ от 6,001 дка, съставляваща поземлен имот № 148 104, находящ се землището на гр. С., общ. Сандански, обл. Б. ЕКАТТЕ 65334, с начин на трайно ползване - нива, за която е определено парично обезщетение в размер на 8 510 лв. По делото е назначена съдебно-оценителна експертиза /СОЕ/, изготвена от вещото лице в два варианта - Първи вариант - при ползване на четири пазарни аналога за относимия период и Втори вариант - при ползване на пет пазарни аналога, след включването на Нотариален акт за учредяване на право на ползване № 25, том. III, дело № 396 от 2012 г. Съгласно първия вариант на експертизата средната пазарна цена на декар е 2 150 лв., а за отчуждаваната част от имота е 12 902,20 лв., а съгласно втория вариант средната цена на дка възлиза на 9 530 лв., съответно равностойното парично обезщетение за отчуждаваната част от процесния имот е 57 189,53 лв. По делото е изготвено и допълнително заключение на съдебно-оценителната експертиза, в която са включени пазарни аналози, посочени от представителя на Министерски съвет юрк. А. - НА № 38, том 1, рег. № 453, дело № 32 от 24.03.2015 г. и НА № 117, том 1, рег. № 1185, дело № 100 от 30.06.2015 г. При този вариант на експертизата вещото лице е достигнало до извод, че осреднената цена от всички относими сделки на имоти е 1 950 лева за декар, а за целия отчужден имот - 11 701,95 лв. В хода на съдебното заседание е приет и втори вариант на заключение по допълнителната съдебно-оценителска експертиза, съгласно което, при включване като пазарен аналог на още една сделка - тази по нот. акт № 24/29.01.2015 г. осреднената цена е 1 630 лв. за декар, а за целия отчужден имот - 9 781,63 лв. Настоящият съдебен състав на ВАС кредитира изцяло изготвения Първи вариант на допълнителната съдебно-оценителна експертиза и не кредитира основната съдебно-техническа експертиза и продиктувания устно от вещото лице в последното съдебно заседание втори вариант на допълнителната експертиза. В кредитирания от съда вариант са включени по - голям брой пазарни аналози на имоти със сходни характеристики спрямо тези, включени при определяне размера на обезщетението при изготвяне на основната СТЕ. По отношение на приетия в съдебно заседание от 10.10.2016 г. Втори вариант на допълнителното заключение, настоящият съдебен състав на ВАС, трето отделение намира, че имотът по НА № 24 от 29.01.2015 г., въпреки че отговаря на всички критерии на § 1а, т. 2 от ПЗР на ЗДС, не е годен пазарен аналог, тъй като не съставлява "имот с подобни характеристики" по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС - същият се намира под значителен наклон към дерето на реката и съществено се различава от процесния имот, който е разположен на равно място и с лице на главния път. На база кредитирания от ВАС, III отделение първи вариант на допълнителната СТЕ, размерът на полагащото се за отчуждавания имот обезщетение следва да бъде увеличен от 8 510 лв. на 11 701,95 лв. Жалбоподателката не е сезирала съда с искане за присъждане на съдебни разноски, поради което, въпреки благоприятния за нея изход от спора, съдебни разноски не следва да й бъдат присъждани. Водим от изложеното, Върховният административен съд, Трето отделение