Решение № 6964 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8046/2015 г.

Решение № 6964 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8046/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-В. моли да бъде отменено решение № 1176/25.05.2015 г. по адм. д. № 2865/2014 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 031400724/12.05.2014 г. на ТД на НАП-В. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "Д. е. б." ООД по съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 031400724/12.05.2014 г. на ТД на НАП-В., с който за периода м. 1 - 9.201 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 182 235,33 лв с лихви по фактури на "Д. к." ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 9, чл. 25 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като доставките на СМР на обекта - четири сгради от комплекс "Т." в кв. "Б.", гр. В. не са осъществени. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства за изпълнение на СМР по спорните фактури - договори, протоколи обр. 19, количествено-стойностни сметки, анекси и е възприел фактическа обстановка, съобразена със събраните доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за незаконосъобразно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на доставчика "Д. к." ЕООД. Обосновано съдът е приел, че прекият доставчик и неговите подизпълнители са имали достатъчно назначени строителни работници, за да изпълнят възложените от ревизираното лице строителни-монтажни работи на четири блока от комплекс "Т.", в който смисъл има констатации в РД. Приетите по делото технически и счетоводна експертизи не са оспорени от касатора и в съответствие с процесуалните правила съдът е основал изводите си на техните заключения. По делото са приложени протоколи обр. 19 за приемане на изпълнени СМР от подизпълнителите и от прекия доставчик. Неоснователни са доводите за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Вещото лице от техническата експертиза е дало заключение, че на место са изпълнени строителни дейности в повече от актуваното. Неоснователен е доводът, че поради липса на анекси към договора за възлагане на строителството за наемане на подизпълнители, актуваните СМР не са извършени. За трима от доставчиците още в ревизионното производство е представен анекс № 1, по който ревизираното лице е определил описаните в него СМР да бъдат изпълнени от "К." ООД и "М." ЕООД. Още по време на ревизията са представени протоколи и актове обр. 19 за приемо-предаване на строителните услуги от подизпълнителите на прекия доставчик и от него на ревизираното лице. Към тях са приложени количествено-стойностни сметки, в които, както и в протоколите, подробно са описани извършените строителни работи, има данни и за ползваните материали. Неоснователни са доводите за недоказано влагане на материалите в строителството от прекия доставчик поради различия в копията от сметка 302 - материали, приложени в ревизионното и в съдебното производство. Вещото лице е дало категорично заключение, че прекият доставчик води сметка 302 - материали аналитично, като от нея са изписвани вложените в строителството материали за всяка от фактурите. Посочването в РД обстоятелство, че в обясненията на управителя на "М." ЕООД са посочени дати на завършване на строителните дейности на 15.03.2013 г., а от прекия доставчик е посочена дата на завършване на същите дейности - 14.03.2013 г. не е основание да се приеме, че доставките не са осъществени, след като в РД е констатирано, че прекият и поддоставчиците са разполагали с необходимия брой работници, за да изпълнят строителните дейности и са представени протоколи за приемо-предаване на строителните услуги. Неоснователен е доводът за неустановен обект, на който е работил "Р. х." ЕООД предвид отбелязването в протокола за приемо-предаване на услугите, че са изпълнени в кв. "Бриз", където се намира строителния обект на възложителя. Липсата на приемо-предавателен протокол от "М. г." ООД на прекия доставчик не е основание да се приеме, че фактурираните дейности не са извършени, след като е установено от допълнителната техническа експертиза, че са изпълнени на место и е представен акт обр. 19 за тяхното предаване от прекия доставчик на ревизираното лице. След като са представени фактури, събрани са доказателства за завършване и предаване на фактурираните услуги от прекия доставчик на ревизираното лице, за да не се признае право на приспадане на данъчен кредит касаторът следваше да докаже, че ревизираното лице е знаело или е следвало да знае, че се извършва данъчна измама от издателя на фактурата или от друг стопански субект по веригата. Твърдения за такива обстоятелства от данъчните органи липсват, както и доказателства. Правилно съдът се е позовал на решението по съединени дела , С-80/11 и С-142/11 на СЕС в този смисъл. В цитираното решение СЕС приема, че по осъществени доставки на услуги право на приспадане на данъчен кредит може да се откаже, само ако е установена недобросъвестност на получателя по фактурите, изразяваща се в знание или дължимо знание за извършвана данъчна измама от други субекти по веригата от доставки. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,