Решение № 16993 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14835/2013 г.

Решение № 16993 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14835/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Вела М" ООД, гр. Панагюрище, представлявано от управителя Павел Велков, против Решение № 1186 от 18.09.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка № КЗК-908/2013 г., с което е оставена без уважение жалба вх. № ВХР -1583/08.07.2013 г., подадена от "Вела М" ООД, гр. София, срещу Заповед № 467/26.06.2013 г. на директора на ЦДГ "Русалка" гр. Русе, с която е обявено класирането на участниците за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ по обособени позиции" открита с решение № 372/25.04.2013 г. на възложителя, в частта и по обособени позиции № 1, 4, 5, 8, 10 и 11. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че класираните на първо място участници по обособени позиции 1, 4, 5, 8, 10 и 11 не са представили валидни документи удостоверяващи техническата и материална обезпеченост за изпълнение на обществената поръчка, което обстоятелство не е изследвано от КЗК. Освен това касаторът навежда доводи за неправилно прилагане на чл. 70 от ЗОП. Твърди се в жалбата, че ценовите предложения на класираните на първо място участници са с 20 на сто по - благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници. Според жалбоподателя приложното поле на чл. 70 от ЗОП не се разпростира единствено върху крайната предложена цена, както е приела КЗК, но и върху ценовото предложение на всеки продукт по отделно. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията и директорът на целодневна детска градина "Русалка" гр. Русе не ангажират становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - "Нойма - 2003" ЕООД, ЕТ "Нове инженеринг - Антон Антонов", ЕТ "Темас - Самет Юсуф" и "Бороимпекс" АД не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 372 от 25.04.2013 г. на възложителя е открита по вид "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ "Русалка" по обособени позиции (групи), съгласно Закона за храните: № 1 - Мляко и млечни продукти № 2 - Месо и месни продукти № 3 Зърнени храни и храни на зърнена основа № 4 - Зеленчуци - сурови, консервирани, сготвени № 5 - Други храни № 6 - Масла и мазнини № 7 - Варива № 8 - Риба, рибни продукти и други морски храни № 9 - Картофи и кореноплодни № 10 - Плодове пресни, нектари, плодови сокове, конфитюри и компоти № 11 - Яйца и яйчни продукти № 12 - Подправки - пресни и изсушени № 13 - Месни и месно-растителни консерви № 14 - Захар, захарни и шоколадови изделия, мед". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В т. III от документацията за участие се съдържат техническите изисквания към участниците по отделните групи храни съгласно установените обособени позиции. Избраният критерий за оценка на офертите е "най - ниската цена". В изпълнение на чл. 34 от ЗОП възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите. В протокол № 1/7.06.2013 г. се съдържат действията на комисията по реда на чл. 68, ал. 3 - 5 от ЗОП. Комисията е констатирала, че са подадени общо 6 оферти за участие в процедурата, както следва: 1. оферта от ЕТ "Темас - Самет Юсуф"; 2. оферта от "Бороимпекс" АД; 3. оферта от ЕТ "Нове инженеринг - Антон Антонов"; 4. оферта от "Нойма 2003" ЕООД; 5. оферта от ЕТ "Стоянка Димова - 2003"; 6. оферта от "Вела М" ООД; . По отношение на документите в плик № 1 комисията е констатирала, че всички участници отговарят на изискванията на възложителя и поради това ги е допуснала до по-нататъшно участие в процедурата. В протокол № 2/18.06.2013 г. се съдържат действията на комисията по разглеждане на плик № 2 и отваряне на ценовите предложения в плик № 3. В табличен формат като приложение на протокола за всяка обособена позиция са посочени, както предложените от участниците цени така и извършеното класиране, както следва: За обособена позиция № 1 - "Мляко и млечни продукти" на първо място е класиран ЕТ "Нове Инженеринг - Антон Антонов"; на второ място "Вела М" ООД; За обособена позиция № 4 - "Зеленчуци - сурови, консервирани, сготвени" -на първо място е класиран ЕТ "Нове Инженеринг - Антон Антонов; "Вела М" ООД е класиран на трето място. За обособена позиция № 5 - "Други храни" - на първо място е класиран, "Нойма 2003" ЕООД, "Вела М" ООД е класиран на второ място; За обособена позиция № 8 - "Риба, рибни продукти и други морски храни" - на първо място е класиран "Бороимпекс" АД, а "Вела М" ООД е класиран на трето място. За обособена позиция № 10 - "Плодове - пресни, нектари, плодови сокове, конфитюри и компоти" на първо място е класиран, "Нойма 2003" ЕООД, "Вела М" ООД е класиран на четвърто място; За обособена позиция позиция № 11 - "Яйца и яйчни продукти" на първо място е класиран ЕТ "Нове Инженеринг - Антон Антонов"; на второ място "Вела М" ООД. На основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите от протоколи № 1/7.06.2013 г., № 2/18.06.2013 г. и № 3 от 25.06.2012 г. на назначената по процедурата комисия със Заповед № 467/26.06.2013 г. на възложителя е обявено класирането. Заповедта на възложителя е обжалвана от "Вела М" ООД, гр. Пазарджик пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат, като подробно се е мотивирала. Комисията приема, че в изпълнение на изискванията на възложителя за представяне на валидно удостоверение по чл. 12 ЗХ и съответните регистрационни документи, издадени на основание чл. 246, ал. 4 от ЗВМД и чл. 6 от Регламент (ЕО) № 852/2004 всички допуснати и класирани в последствие участници са представили изискуемите документи съобразно обособените позиции за които са участвали в процедурата. КЗК намира, че в случая назначената по процедурата комисия е изпълнила точно задълженията си по чл. 68, ал. 7 от ЗОП, като е разгледала документите в плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, и за целта е съставила протокол. Видно от протокол № 1/7.06.2013 г. комисията е констатирала, че всички участници отговарят на изискванията на възложителя и поради това ги е допуснала до по-нататъшно участие в процедурата. На следващо място КЗК е приела за неоснователно твърдението в жалбата, че комисията определена от възложителя не е преценила съответствието на направените ценови предложения на участниците, доколкото същите са по-ниски спрямо установените нормативно цени. В решението е посочено, че съгласно документацията за участие от страна на възложителя е въведено условието цената на всяка от доставките да не превишава цените на дребно на съответните продукти в търговската мрежа в гр. Русе към датата на съответната доставка. Направените ценови предложения от страна на участниците съдържат пределните цени на съответните продукти, като в последствие същите подлежат на корекция при разлика от цените на дребно на съответните продукти в търговската мрежа в гр. Русе към датата на съответната доставка. По отношение на визираната от жалбоподателя разлика от 25 % на съответни продукти и необходимостта от обосновка поради какви съображения са занижени, КЗК е приела, че задължението за писмена обосновка произтича от разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Въпросната разпоредба предвижда, че когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията е длъжна да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. В случая предложението което се оценява е предложената обща стойност на продуктите включени в съответната позиция и поради това за комисията не е налице задължение да проверява дали е налице повече от 20 % разлика между стойностите на отделните продукти, които са част от общата цена. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. КЗК е обсъдила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти комисията е приложила правилно материалния закон. Неоснователно е релевираното в касационната жалба възражение от страна на "Вела М" ООД, че класираните на първо място участници по обособени позиции 1, 4, 5, 8, 10 и 11 не са представили валидни документи удостоверяващи техническата и материална обезпеченост за изпълнение на обществената поръчка. Видно от приложената по делото преписката всички участници са предоставили изискуемите от възложителя документи удостоверяващи правото им да складират и транспортират определените в отделните обособени позиции вид храни. Представените удостоверения от Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ са официални удостоверителни документи, които имат задължителна обвързваща сила за възложителя. По своята правна природа това са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК. Единственото задължение на възложителя и назначената по реда на чл. 34 от ЗОП комисия е да установи формалната редовност на предоставените документи, но не и да осъществява контрол за законосъобразност на процесните удостоверения. В този смисъл релевираните доводи за невалидност на документ удостоверяващ правото на складиране и транспортиране на определени храни по смисъла на чл. 12 от Закона за храните и чл. 246 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност представляват оспорване на законосъобразността на индивидуален административен акт. Подобен спор не може да бъде разглеждан от възложителя и назначената по реда на чл. 34 от ЗОП комисия. Неоснователни са и доводите на касатора, че един от участниците в обществената поръчка "Нойма - 2003" ЕООД не притежава собствени транспортни средства, каквото е изискването на възложителя. Видно от офертата на "Нойма - 2003" ЕООД дружеството е декларирало 3 транспортни средства ( Рено Експрес с рег. Номер Р6690ВВ; Рено Експрес с рег. Номер Р2194РН и Рено Експрес с рег. Номер Р7812РК), с които да обезпечи изпълнението на обществената поръчка. От представените свидетелства за регистрация става ясно, че собственост на дружеството са само 2 от тях - автомобили с номера Р7812РК и Р6690ВВ, докато третият автомобил е собственост на управителя на дружеството Петър Стоянов Николов. В този смисъл заключението на касатора, че по отношение на третия автомобил не е изпълнено условието на възложителя, а именно той да е собствен на участника е правилно. Въпреки това техническите условия за изпълнение на обществената поръчка са изпълнени от "Нойма - 2003" ЕООД, посредством другите два автомобила. Неоснователно се явява и последното възражение на касатора за нарушение на чл. 70 от ЗОП. Съгласно ал. 1 когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. В настоящият случай по обособени позиции 1, 4, 5, 8, 10 и 11 няма предложена оферта която да попада в приложното поле на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Видно от протокол № 2/18.06.2013 г., комисията определена от възложителя, е изследвала ценовите предложения на участниците за всяка обособена позиция за наличието на предпоставките по чл. 70, ал. 1 ЗОП, като за процесните обособени позиции 1, 4, 5, 8, 10 и 11 не е констатирала наличието на предложение, което да е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което не е изискала подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Не могат да бъдат споделени възраженията на касатора, че приложното поле на чл. 70 от ЗОП се разпростира върху ценовото предложение на всеки продукт по отделно. Ценовото предложение на всеки участник представлява сбор от предлаганата цена на определените в обособената позиция продукти. По съществото си то е единно и неделимо. Предложените цени за отделните продукти не представляват друго освен съставна част на единното предложение на всеки участник. Задължение на възложителя е да съпостави ценовите предложения като крайна получена цена, а не да разделя и изследва цената на всеки продукт по отделно. Възраженията на касатора по съществото на спора са аналогични с доводите в жалбата пред КЗК, която ги е обсъдила подробно, изводите и кореспондират с фактите по делото и приложимото право. Същите доводи наведени повторно пред касационната инстанция са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното откриване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,