Решение № 4384 от 10.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11992/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Бълван ООД със седалище в гр.Враца. Жалбата е против решение 344 от 16.10.2023г., постановено по адм. дело 187/2023г. на Административен съд - Враца. С него по жалба на П. Ангелов е обявена за нищожна заповед 348/08.12.2022г. на заместник-кмета на Община Борован, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно надаване за отдаване под наем на земеделска земя - общинска собственост в землището на с.Малорад, с обща площ 803.700 дка, открита със заповед 97/15.04.2019г. на кмета на Община Борован. Със същото съдебно решение е върната преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, като е определен 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението и е осъдена Община Борован да заплати на П. Ангелов сумата от 810 лв. разноски по делото. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение - отменителни основания по чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение, съответно за неговата отмяна и отхвърляне на жалбата на П. Ангелов. Ответниците - заместник-кметът на Община Борован, П. Ангелов и М. Мирковски, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл.211, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия касационен ответник П. Ангелов против заповед 348/08.12.2022г. на заместник - кмета на Община Борован, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно надаване за отдаване под наем на земеделска земя - общинска собственост в землището на с.Малорад, с обща площ 803.700 дка, открита със заповед 97/15.04.2019г. на кмета на Община Борован. С обжалваното решение 344 от 16.10.2023г., постановено по адм. дело 187/2023г. на Административен съд - Враца, е обявена за нищожна обжалваната заповед на заместник - кмета на Община Борован и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, като е определен и 14 - дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът на първо място е обсъдил направеното възражение за недопустимост на жалбата, поради просрочие. Във връзка с връчването на заповедта и направеното възражение за просрочие на жалбата е открил производство по чл.193 от ГПК вр. чл.144 АПК. В производството са представени писмени доказателства, събрани са и гласни такива. Съдът е приел, че от страна на ответника не се доказа по безспорен начин, че заповедта е била връчена на жалбоподателя по надлежния ред. Не се установило и да е спазен редът за връчване на уведомлението по чл.18а, ал.9 от АПК, видно от показанията на разпитаните свидетели. Следователно за датата на връчване на заповедта съдът е приел 29.03.2023г., така както е отбелязано върху нея. Приел е, че жалбата до съда е подадена, чрез органа на 31.03.2023г., видно от вх. номер на същата, поради което е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК. На следващо място е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа задължителните реквизити. Съдът е приел обаче, че оспорената заповед е нищожна на основание чл.177, ал.2 от АПК. Мотивирал се е, че с влязлото в сила решение 192 от 10.06.2021г., постановено по адм. дело 131/2021г. на Административен съд - Враца са дадени указания на административния орган по тълкуването и прилагането на закона, като вместо да се съобрази с тях административният орган ги е игнорирал и е издал заповед, с която е прекратил процедурата по провеждането на търга, с което е допуснал нарушение на чл.177,ал.2 от АПК, водещо до нищожност на оспорената заповед. Първоинстанционният съд е приел, че дадените от съда по адм. дело 131/2021г. указания по тълкуването и прилагането на закона били задължителни за административния орган при връщане на преписката след отмяна на постановения от него акт в същото административно производство и той нямал право на преценка дали да ги изпълни. Обжалваното решение не е недопустимо. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът се е произнесъл по просрочена жалба. За да приема, че жалбата на П. Ангелов е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК Административен съд Враца се е съобразил с доказателствата по делото. С касационната жалба отново се твърди, че следва да се приеме, че заповед 348/08.12.2022г. на заместник - кмета на Община Борован е връчена на 31.01.2023г., при спазени правила за връчването й по реда на чл.18а, ал.9 и ал.10 от АПК. Независимо от затрудненията, които административният орган е срещнал при връчване на съобщенията за изготвения административния акт на П. Ангелов - същият е задължен да спази цялата процедура по текстовете на закона - чл.18а от АПК. От представените пред съда доказателства се установява, че оспорената заповед му е изпратена с препоръчана пратка на 29.12.2022г., като от известие за доставяне е видно, че пратката не е потърсена и върната в цялост. Следващите действия на административния орган са били да изготви уведомление на основание чл.18,ал.9 от АПК до П. Ангелов, което е залепено на пощенската му кутия на 23.01.2023г. На същата дата е публикувано на интернет страницата на общината и съобщение на основание чл.61, ал.1 вр. чл.18а, ал.10 от АПК във вр. с издадената заповед за прекратяване на търга. С оглед събрание пред съда доказателства, включително и разпит на свидетели, съдът правилно е приел, че не е спазен редът за връчване на уведомлението по чл.18а, ал.9 от АПК. За да приложи този ред на връчване административният орган следва да удостовери, че лицето не е намерено на адреса и само при не намирането му е могъл да приложи цитираният ред. Това, че изпратеното писмо, със съобщение на издаване на акта, се е върнало, като непотърсено, не удостоверява, че лицето не е намерено на адреса. Правилно първоинстанционния съд е приел, че в случая за административният орган е била налице и възможност да съобщи на П. Ангелов за издадената заповед по телефона и едва след това да пристъпи към залепване на уведомление. Едва след залепването на уведомление (но при спазване на изискванията за това), като крайна възможност за органа е и пристъпване към публикуване на интернет страницата на органа чл.18а, ал.10 от АПК. В случая обаче органът е направил това веднага след връщане на пратката като непотърсена. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел за дата на връчване на заповедта 29.03.2023г., така както е отбелязано върху нея. Изложеното обосновава, че Административен съд Враца не се е произнесъл по просрочена жалба и решението му не е недопустимо Обжалваното решение обаче е неправилно, като постановено при неправилно приложение на чл.177, ал.2 от АПК. В конкретния случай със заповед 348/08.12.2022г. на заместник - кмета на Община Борован на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с постановено и влязло в сила съдебно решение 192/10.06.2021г. по адм. дело 131/2021г. на Административен съд - Враца и дадените с него задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно надаване за отдаване под наем на земеделска земя-общинска собственост в землището на с.Малорад, с обща площ 803.700 дка, открита със заповед 97/15.04.2019г. на Кмета на Община Борован. Изрично в заповедта е посочено, като основание за прекратяване възникнали обстоятелства, които правят провеждането на търга невъзможно и които органът, открил производството, не би могъл да предвиди при откриване на същия. Административният орган се е мотивирал, че при извършената повторна проверка на съдържанието на документацията е установено, че при продължаване на процедурата ще се наложи изменение на условията по тръжната документация, тъй като предвиденият начален и краен период на договора не може да бъде спазен. След като изменение на условията по време провеждане на тръжната процедура не е предвидено като възможност, административният орган е постановил заповедта си за прекратяване на търга. С цитираното в заповедта съдебно решение оставено в сила с решение 12807 от 15.12.2021г. по адм. дело 8104/2021г. на Върховния административен съд, е постановено връщане на преписката на заместник - кмета на Община Борован за продължаване на процедурата по обявения търг, съгласно указанията, дадени в мотивите на решението, а именно процедурата да продължи от последното законосъобразно действие на тръжната комисия отваряне на депозираните от кандидатите заявления за участие, като депозираното от П. Ангелов заявление се приема за редовно и се разгледа заедно със заявленията на останалите участници. Действително, както посочва първоинстанционния съд, това не се е случило. От съществено значение обаче за правилното решаване на спора по приложение на чл.177, ал.2 от АПК е да се провери дали Административен съд Враца е осъществил задълбочен и подробен цялостен анализ на съдържанието на повторния административен акт и извършените административни действия. Според чл.177, ал.2, изр.първо от АПК всички актове и действия на административен орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. В случая необосновано решаващият съд е приел, че е осъществена хипотезата на цитираната разпоредба, защото не е съобразено задължителното за административния орган при повторното произнасяне тълкуване на приложимия закон, съдържащо се във влязлото в сила решение на Административен съд Враца. Изложените от административния орган основания и мотиви за прекратяване на търга в административния акт, издаден след връщане на делото като преписка, представляват установяване на нови обстоятелства. Тези нови обстоятелства обуславят приложение на материален закон, на ново, различно основание, от описаното в задължителните указания на Административен съд Враца. Задължителните указания, дадени от съда, не лишават административния орган от правото да извърши преценка за новонастъпили обстоятелства, каквито е счел, че са налице изтичане на срокове, предвидени в документацията на търга. Затова не следва да се приеме, че издаденият административен акт е в противоречие с указанията, дадени от съда. От изложеното следва, че процесната заповед за прекратяване на търга не е нищожна на основание чл.177, ал.2, изр. първо от АПК. Първоинстанционният съд не е проверил законосъобразността на административния акт на всички основания по чл.146 от АПК, както го задължава разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК. Същият е разгледал само основанията по чл.146, т.1 т.2 от АПК. Въпросите по съществото на спора не могат да бъдат обсъждани направо и за пръв път от Върховния административен съд не само защото страните недопустимо се лишават от една инстанция, а и по причина, че касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите. По изложените съображения обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да обсъди всички относими към спора доказателства, съдържащи се в административната преписка и събрани в съдебното производство. След това съдът трябва да съпостави тези доказателства с мотивите в заповедта. Въз основа на това съдът ще следва да направи правните си изводи относно установяването на фактическите основания, описани в заповедта, както и по спазването на законовите изисквания при издаването й. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл.226, ал.3 от АПК. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение