Решение № 5730 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3183/2021 г.

Решение № 5730 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3183/2021 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Бургас против решение № 72/22.01.2021 г. по адм. д. № 2302/2020 г. на Административен съд – Бургас, с която е уважена жалбата на "Елифарм 2012" ООД срещу заповед за налагане на санкции № РД-25-1183/16.10.2020 г. на директора на РЗОК Бургас. Поддържат се касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При съставяне на заповедта е допусната техническа грешка, като вместо чл. 30, ал. 2 от договора с НЗОК, е цитиран чл. 30, ал. 1. Оспорва изводите на съда, че заповедта не е мотивирана, тъй като в нея не са обсъдени възраженията на ответника по касация. Според касатора, самото описание на извършените нарушения и основанията за налагане на санкции са достатъчни мотиви за издаване на заповедта. Ответникът по касационната жалба - "Елифарм -2012" ООД, гр. Бургас в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. С решение № 72/22.01.2021 г. по адм. д. № 2302/2020 г. Административен съд - Бургас е отменил по жалба на "Елифарм - 2012" ООД, гр. Бургас, заповед за налагане на санкции № РД25-1183/16.10.2020 г. на директора на РЗОК Бургас, с която на лечебното заведение на основание чл. 30, ал. 1, чл. 44, ал. 3 и чл. 42, ал. 1 от индивидуален договор /ИД/ № 021930/17.04.2019 г. с НЗОК са били наложени санкции - финансови неустойки в общ размер на 19 250, 00 лева за нарушения, описани по точки в заповедта: по чл. 42, ал. 1, т. 9, б. "а" от ИД – 19 санкции по 50 лв. – 950 лв.; по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "а" от ИД – 19 санкции по 50 лв. – 950 лв.; по чл. 42, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД – 7 санкции по 50 лв.; по чл. 42, ал. 1, т. 12, б"а" от ИД – 17 санкции по 1000 лв. /. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, основание за отмяната и като незаконосъобразна. Решението на Административен съд Бургас, е валидно, допустимо и правилно, постановено при спазване на процесуалния и материалния закон и обосновано. Процесната заповед за налагане на санкции е издадена във връзка с извършена проверка по заповед № РД-25-034/22.06.2020 г. на директора на РЗОК Бургас и съставен констативен протокол № 665/15.07.0202 г. На основание чл. 72, ал. 2 и ал. 9 от ЗЗО, раздел VІ и VІІІ от индивидуалният договор и заповед № РД-25-034/22.06.2020 г. е извършена проверка на аптека "Е. Люляково", собственост на "Елифарм 2012" ООД, с предмет изпълнението на индивидуални договори № 021930/17.04.2019 г., № 021930/03.10.2016 г. и допълнителни споразумения за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Проверката е констатирала следните нарушения на условията за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни: По т. 1. 1 от констативния протокол – 19 броя рецептурни бланки с попълнен реквизит "подпис на пациент", за които аптека "Е. Люляково" не е въвела информацията от 19 броя рецептурни бланки – образец "МЗ-НЗОК № 5 А" за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера по чл. 14 в момента на отпускане на лекарствените продукти в нарушение на чл. 15, ал. 2 от ИД № 0219030/17.04.2019 г. и допълнителните споразумения към него. По т. 1. 2. от протокола – аптека "Е. Люляково" в 19 броя рецептурни бланки образец "МЗ-НЗОК № 5 А" е нарушила изискването, в момента на отпускане на лекарствените продукти, преди предоставяне на подпис на приносителя, да попълни задължителните реквизити "номер на рецептата", "сума за доплащане на пациента", "подпис на изпълняващия рецептата магистър фармацевт и печат на аптеката" – нарушение на чл. 13, ал. 4, т. 1, 3 4 от ИД № 021930/17.04.2019 г. и допълнителните споразумения към него. Посочено е, че нарушенията по т. 1 и 2 са констатирани за първи път. Намерените рецептурни бланки с номера и дати цитирани в констативния протокол не са отчетени от аптека "Е. Люляково" в РЗОК. Ако те бъдат отчетени, то рецептите не бива да бъдат платени, или ако бъдат платени, сумата подлежи на възстановяване на основание чл. 25, т. 9 от ИД № 021930/17.04.2019 г. По т. т. 1. 3, 1. 4., 1. 5,. 1. 6, 1. 7, 1. 8, 1. 9 от протокола са описани нарушения, изразяващи се в това, че Аптека "Е. Люляково" е отпуснала с рецептурни бланки- образец "МЗ-НЗОК № 5 А", на здравноосигурени лица /ЗОЛ/ медикаменти в работно време, различно от посоченото от аптеката Приложение № 2 – Образец на декларация към Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели. На видно място в аптеката е поставен работен график, съответстващ на този в декларацията: от понеделник до петък – 08. 30 ч-17. 00 ч, събота – 09. 00 ч – 14. 00 ч, неделя не работи. Аптеката работи с различно от обявеното работно време, за което е длъжна да уведоми РЗОК в деня на настъпване на промяната – нарушение на чл. 16, т. 5 от ИД № 021930/17.04.2019 г. По т. т. 2. 1, 2. 2, 2. 3, 2. 4, 2. 5, 2. 6, 2. 7, 2. 8, 2. 9, 2. 10, 2. 11, 2. 12, 2. 13, 2. 14, 2. 15, 2. 16, 2. 17 –случаи на установено наличие на рецепти, изпълнени от аптека, която няма договор с НЗОК, /с. Планиница, ул. "Любен Каравелов" № 1/, извън аптеката, която има договор със НЗОК, и от която са отчетени – "Е. Люляково". Нарушенията са по чл. 1, ал. 2, т. 2.4.4 от ИД № 021930/17.04.2019 г. и се констатират за първи път. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 4 от ИД № 021930/17.04.2019 г., сумите трябва да се възстановят на НЗОК. Ответникът по касация е оспорил констатациите от проверката с възражение пред Арбитражната комисия, която не е постигнала решение, поради равен брой противоположни гласове. Директорът на РЗОК - Бургас е издал процесната заповед, като се е позовал на констатациите от протокола за проверка. Правилно административният съд при преценка на съдържанието на акта е установил липсата на конкретни мотиви във връзка с направените от "Елифарм 2012" ООД възражения., които административният орган е бил длъжен да обсъди. Мотивите в протокола за проверка са оспорени от санкционираното лице и не са кредитирани с доверие от половината арбитражна комисия, поради което не биха могли могат да се възприемат за пълни и ясни без да бъдат преодолени възраженията срещу тях, отговаряйки на тяхната конкретика. В този смисъл е установената практика /решение № 13098/22.10.2020 г. по адм. д. № 11620/2019 г., VІ Отд. на ВАС/. Видно от протокола на заседанието на Арбитражната комисия, половината от членовете й са изразили несъгласие с констативния протокол, като са изложили конкретни съображения, вземайки предвид и изложените специфични доводи във възражението на "Елифарм 2012" ООД. С оглед на това е правилно становището на съда, че в заповедта на основание чл. 30, ал. 2 от ИД, с оглед и разпоредбата на чл. 76, ал. 2-3 от ЗЗО и общите правила на чл. 35-36 от АПК, е следвало административният орган да обсъди и вземе становище по доводите, изложени във възражението на изпълнителя на ИД и становищата на членовете на Арбитражната комисия. Това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо в значителна степен оспорения административен акт и основание за неговата незаконосъобразност. С оглед на това, не се налага обсъждане на доводите в касационната жалба по отношение правилното тълкуване и прилагане на материалния закон в оспорената заповед. Изложените съображения от касатора в жалбата, които имат характер на пояснения, допълващи мотивите на процесната заповед за налагане на санкции, не са допустими едва във фазата на съдебното производство и не санират пороците на административния акт. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя изцяло мотивите на първоинстанционното съдебно решение в тази насока при условията на чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК. Съдът е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие от 25.02.2021 г., списък за разноски по чл. 80 от ГПК и платежно нареждане) възлизат на сумата от 1000 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение