Решение № 13211 от 23.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8402/2021 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от СНЦ Еко Синитово, представлявано от адв. М. Златева, против решение 544/05.07.2021г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело 1068/2019 г. С него се оставя без уважение жалбата на СНЦ Еко Синитово срещу Решение ПК-34-ПР/2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Пазарджик. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът директорът на РИОСВ Пазарджик, не взема становище по жалбата. Ответникът Сдружение за аграрни и екологични проекти ГЕО, чрез адв. М. Златева, в писмен отговор дава становище за основателност на жалбата. Ответникът Българска асоциация на производителите на оранжерийна продукция, не взема становище по жалбата. Ответникът Солар парк Тракия ООД, чрез адв. В. Секулов, в писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна. В съдебно заседание се представлява от адвокат П. Щъркелов, който също оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното Решение ПК-34-ПР/2019 г. на директора на РИОСВ Пазарджик. С него на основание чл. 93, ал. 3 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС), представена писмена документация от възложителя по Приложение 2 към чл. 6 от Наредбата за ОВОС, чл. 31, ал. 7 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), във връзка с чл. 40, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), становище на РЗИ Пазарджик и БД ИБР Пловдив, директорът на РИОСВ Пазарджик е взел решение да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на изменение и разширение на инвестиционно предложение (ИП) Изграждане на площадка за третиране на неопасни производствени отпадъци в ПИ 062001, местност Кичук чал, землище с. Синитово, община Пазарджик с възложител Солар Парк Тракия ООД, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Свеждат се до това, че планираната инсталация представлява депо със специално проектирани клетки за депониране на неопасни отпадъци и включва: събиране и обезвреждане на биогаз и изгарянето му на факел, събиране и извозване на инфилтрирани води, дейност по оползотворяване на отпадъците, като това ще има значително отрицателно влияние върху околната среда. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установено е от доказателствата по делото, назначените и приети от съда експертизи и разпитаните свидетели, че решението на административния орган обосновано е мотивирал липсата на необходимост от извършване на ОВОС на представеното му инвестиционно предложение. Съдът е установил също така, че решението е издадено от компетентен орган в писмена форма при спазване изискванията на чл. 59 АПК. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и не се съдържат пороци водещи до нищожност на акта. За съответствие на решението с материалния закон е прието, че инвестиционното предложение попада в обхвата на чл. 93, ал. 1 т. 1 ЗООС, подлежи на преценка за необходимост от извършване на ОВОС и компетентен орган за това е директорът на РИОСВ Пазарджик. От приложените по делото доказателства е установено, че осъществяването на инвестиционното предложение Изграждане на площадка за третиране на неопасни производствени отпадъци в ПИ 062001, местност Кичук чал, землище с. Синитово, община Пазарджик с възложител Солар Парк Тракия ООД, няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Съдът е установил спазване на процедурата по информиране на компетентните органи по реда на чл. 4, ал. 1 и 2 от Наредбата за ОВОС и представяне на информация по реда на чл. 4, ал. 3 от същата наредба. Установено е също така, че е информирано засегнатото население, на чиято територия ще се реализира предложението и в законовия срок и ред не са постъпили възражения. В хода на процедурата по преценка за необходимостта от извършване на ОВОС е дадено становище РЗИ Пазарджик, според което не е необходимо да се извършва ОВОС на инвестиционното предложение. На основание чл. 4а, ал. 2 от Наредбата за ОВОС е поискано становище от БД ИБР Пловдив по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, утвърдени в Плана за управление на речните басейни и Плана за управление на риска от наводнения в Източнобеломорския район, като съгласно това становище ИП е допустимо съгласно ПУРБ на ИБР и постигане на целите на околната среда при спазване на посочените в становищата условия. Установено е също така, че е извършена и оценка за съвместимост по реда на Наредбата за ОС, като са взети предвид критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 16 от Наредбата за ОС. Взето е предвид, че Имот 062001, землище на с. Синитово, община Пазарджик, област Пазарджик, в който се предвижда да се реализира инвестиционното предложение, попада в границите на защитена зона BG0002057 Бесапарски ридове за опазване на дивите птици, обявена със Заповед РД-786/29.10.2008 (ДВ бр. 106/2008 г.) на министъра на околната среда и водите. При констатации, че решението е мотивирано съгласно законовите изисквания и са спазени всички процедури по издаването му е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава тя е отхвърлена изцяло. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат като касационни доводи, идентични с тези, поддържани и пред административния съд. Тези доводи са неоснователни. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Съдът е приел, че предвидената за реализация на ИП площадка представлява част от бившия ТЕЦ Тракия", който е разрушен, като по-конкретно ще обхваща границите на подобект Сгуроотвал". Площадката на сгуроотвала е с площ 229 дка и заема западната част от поземлен имот с идентификатор 66559.62.61 с обща площ 922.034 дка, намиращ се в землището на с. Синитово, община Пазарджик, област Пазарджик. Сгуроотвалът има изградени в миналото съоръжения и две диги: основна с посока изток-запад и междинна разделителна - север-юг, която условно разделя площадката на две части - източна и западна. Площадката на ИП е разположена под сухо дере и в източната част под стара кариера за добив на скални материали. Дъното й е затревено и обрасло с единични дървета и храсти. Сградите и съоръженията на ТЕЦ Тракия" са разрушени, като са останали само бетоновите площадки и пътища, стоманобетоновия резервоар и съоръженията на сгуроотвала. Съоръженията на сгуроотвала са запазени изцяло и са в добро техническо състояние и същите ще се използват за реализацията на предвижданото разширение. След разширението и изменението, технологичен режим на работа на площадката ще е следният: непрекъснат режим, седемдневна работна седмица, 360 дни/годишно, като се предвижда да се приемат максимално 295 т/ден неопасни отпадъци или 106 200 тона/годишно. Имот 062001, землище на село Синитово, община Пазарджик, не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии. Попада в границите на защитена зона ВО0002057 Бесапарски ридове" за опазване на дивите птици, обявена със Заповед РД-786/29.10.2008 г. на Министъра на околната среда и водите (ДВ бр. 106/2008 г.). ИП е допустимо по смисъла на чл. 12, ал. 2 от Наредбата за ОС. Предвид представената по-горе информация за капацитет (проектен капацитет за обезвреждане чрез депониране и капацитет на приемане на отпадъци за денонощие), инсталацията попада в обхвата на т. 5.4. към Приложение 4 от ЗООС (доп. - ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.11.2018 г.): Депа по смисъла на наредбата по чл. 43, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците относно изграждането и експлоатацията на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, приемащи над 10 т за денонощие отпадъци, или с общ капацитет над 25 000 т, с изключение на депата за инертни отпадъци, за които ОВОС не е задължителен. Обоснован е изводът за отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Като несъществено се преценява непредоставянето на копие от допълнителната информация към ИП на електронен носител. Изискването по чл. 6, ал. 9, т. 2 от НУРИОВОС е за улеснение на работата на органа и не е от значение за решаване на спора по същество, тъй като всички документи са представени на хартиен носител. Съдът е съобразил съответствието на оспореното решение с изискванията на чл. 4а, ал. 2 и чл. 7, ал. 2, т. 26 от Наредбата за ОВОС и с позоваване на становищата на РЗИ Пазарджик, БД ИБР Пловдив, че не се очакват замърсявания и превишаване на стандартите за качество на околната среда. С позоваване на прието по делото без оспорване експертно заключение е отречено соченият като карстов извор да има характеристиките на такъв, поради което същият не е защитен обект и не са необходими мерки за опазването му, което изключва несъответствие на акта с изискванията по чл. 9, ал. 2, т. 4 от Наредба 7/24.08.2004 г. за изискванията, на които следва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци. Неоснователен е и доводът за възможност от засягане на подземните води и от наводнения при фактическото установяване, че ИП е за територия, която представлява сухо дере. Съгласно заключението на експертиза, изготвена от вещо лице ботаник е прието, че на територията на ИП не се откриват защитени растителни видове, което се дължи на увреждането на терена при експлоатацията му в миналото като сгуроотвал. Неоснователен е доводът за липса на преценка на кумулативния ефект на нерекултивираното депо и процесното ИП. Съдът е приел, че според становищата на специализираните органи - РЗИ и БД ИБР Пловдив, ИП е допустимо и не се налага извършване на ОВОС. Инвестиционното предложение е преценено в хипотезата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗООС. В случая процедурата по преценка на необходимостта от ОВОС е съвместена с процедурата по оценка за съвместимостта, като на основание чл. 40, ал. 3 и 4 от Наредбата е прието, че няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитени зони. Инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл. 31, ал. 4, във връзка с ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие, като обосновано е прието, че реализацията му няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове - предмет на опазване в ЗЗ BG0002057 Бесапарски ридове. От приложените по административната преписка становища на компетентните органи, еднозначно се установява, че не е налице риск от възникване на значителни отрицателни ефекти върху релевантните по смисъла на т. 1 от ДР на ЗООС аспекти на околната среда, съответно върху факторите на жизнената среда. Събраните по делото доказателства са обсъдени във връзка едни с други и поотделно и съдът е извел фактическите си и правни изводи в съответствие с правната логика и тълкуване на материалния закон, правилно издирен и приложен в преценката за законосъобразност на обжалвания административен акт. Не се установяват сочените касационни основания за отмяна поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение