Решение № 9226 от 6.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4531/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, представлявана от председателя и от процесуалния представител срещу решение 290 от 28.02.2025 г., постановено по адм. дело 950 по описа за 2024 година на Административен съд София област, с което е отменено решение 730 от 11.07.2024г. , постановено по преписка КЗК-159 по описа за 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи и се иска постановяване на решение по същество отмяна на постановеното решение и отхвърляне на подадената пред първата инстанция жалба. Алтернативно се иска да се отмени решение и да се върне делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд поради допуснато съществено процесуално нарушение. Претендира се присъждане на разноски- държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Булконс Първомай ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Банялиев и чрез процесуалния представител адвокат Руйков оспорва така подадената касационна жалба. Счита решението на първата инстанция за правилно и излага подробни доводи в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита. Претендира заплащане на разноски за тази инстанция. Няма постъпили други становища. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава подробно писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция, по правилата на Административнопроцесуалния кодекс и Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ е бил, по жалба на Булконс Първомай ЕООД, административен акт - решение 730 от 11.07.2024г. , постановено по преписка КЗК-159 по описа за 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е наложена периодична имуществена санкция на Булконс Първомай ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, район Възраждане, [улица], в размер на 0.5 % от среднодневния общ оборот (приходи от продажби) на дружеството за 2022 г. за период от 364 дни, равняващи се на 33 011 лв. за установено нарушение по чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК, изразяващо се в неизпълнение на решение 354/10.04.2013 г. на КЗК, в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението, постановено в т. 2 от диспозитива на решението. Съдът е разгледал всички наведени оплаквания на жалбоподателя и е приел за основателно възражението, че не налице влязло в сила решение, което да установява нарушение по чл.100 ал.5 т.1 от ЗЗК, ред. Към 15.2.2013г. и влязло в сила от 1.1.2014г. за неизпълнение на решение 354 от 10.4.2013г., тъй като липсва като диспозитив установяване на наличие на неизпълнение на посоченото решение, както и решаващи мотиви на съда, които да задължават КЗК да приеме наличие на неизпълнение. Решението на първата инстанция е правилно. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, по смисъла на чл.209 т.3 пр.2 от Администратинопроцесуалния кодекс, които нарушения да налагат връщане на делото за ново разглеждане. Спазени са задължителните процесуални норми при разглеждане на оспораване на административен акт пред първата инстанция с разпореждане 1704 от 29.08.2024 година съдът е допуснал жалбата на дружеството до разглеждане, конституирани са надлежните страни, насрочено е съдебно заседание и е разпределена правилно доказателствената тежест. Съдебният акт е надлежно и подробно мотивиран като правилно е определен и спора относно основанията за издаване на административния акт съдебните решения. Не е допуснато нарушение и на материалния закон по смисъла на чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Правилно е приетото от първата инстанция, че липсва влязло в сила решение, което да установява извършено от страна на Булконс Първомай ЕООД нарушение по чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК (ред. изм. бр. 15 от 15.02.2013 г. в сила от 01.01.2014 г.), изразяващо се в неизпълнение на решение 354/10.04.2013 г. на КЗК. Липсва както диспозитив на съдебно решение, с което се потвърждава установяването на наличието на неизпълнение на решение 354 от 10.04.2013 г. от страна на "Булконс Първомай" АД, така и решаващи мотиви на съда, които да задължават КЗК да приеме за установено наличието на неизпълнение на неизпълнение на описаното решение от страна на "Булконс Първомай" АД. Видно от диспозитива на решение 7406 от 05.07.2023г. на Върховния административен съд по адм. д. 6843/2014г. съдът отменя решение 520/15.04.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-1321/2013 г. в частта му по т. 3, с която е установено, че е налице неизпълнение на Решение 354 от 10.04.2013 г. от страна на "Булконс Първомай" АД, в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението, постановено по т. 2. Видно от мотивите на това съдебно решение преписката е изпратена на КЗК с оглед формиране нова преценка за извършено нарушение по чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК /изм. бр. 15 от 15.02.2013 г., в сила от 1.01.2014 г./. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо в нейните обективни и субективни предели - тези, за които решението има действие, са страни, основание, предмет чл. 177, ал. 1 АПК във вр. с чл. 298, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че обективните предели на решение 7406 от 05.07.2023г. на Върховния административен съд по адм. д. 6843/2014г. са относно установеното от КЗК неизпълнение на решение 354 от 10.04.2013 г. от страна на "Булконс Първомай" АД, което изрично е отменено от съда. С отмяната на решение 520/15.04.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-1321/2013 г. в правния мир е престанал да съществува акт, установяващ неизпълнение на решение 354 от 10.04.2013 г. от страна на "Булконс Първомай" АД. Липсват и решаващи мотиви на съда, които да задължават КЗК да приеме за установено наличието на неизпълнение на неизпълнение на решение 354 от 10.04.2013 г. от страна на "Булконс Първомай" АД. Поради което правилно е приетото, че Комисията недопустимо е приела, че е налице неизпълнение на нейно решение, позовавайки се на влязлото в сила решение 7406 от 05.07.2023г. на Върховния административен съд по адм. д. 6843/2014г. Предвид обстоятелството, че Булконс Първомай ЕООД е предоставило по процесната преписка КЗК 159/2024 данни за предприетите от него действия по изпълнение на решение 354/10.04.2013 на КЗК, то не може да бъде прието и че е налице нарушение по чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК (ред. изм. бр. 15 от 15.02.2013 г. в сила от 01.01.2014 г.), изразяващо се в пълно неизпълнение на това нейно решение. Поради което липсва елемент от фактическия състав за налагането на периодичната санкция, поради което следва да бъде отменено решение 730 от 11.07.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-159/2024 г., с което на Булконс Първомай ЕООД се налага периодична имуществена санкция в размер на 0.5 % (нула цяло и пет процента) от среднодневния общ оборот (приходи от продажби) на дружеството за 2022 г. за период от 364 дни, равняващи се на 33 011 лв. (тридесет и три хиляди и единадесет лева) за установено нарушение по чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК (ред. изм. бр. 15 от 15.02.2013 г. в сила от 01.01.2014 г.), изразяващо се в неизпълнение на решение 354/10.04.2013 г. на КЗК, в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението, постановено в т. 2 от диспозитива на решението. Оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Следва да се отбележи, че решаващите изводи на съда са относно липсата на основание за постановяване на процесното решение на КЗК за съществуването на акт, който установява неизпълнение на решение 354 от 10.04.2013 г. от страна на "Булконс Първомай" АД, поради което не е налице необходимост от други писмени данни, още повече, че в указания срок, по разпореждането на съда, КЗК не е поискала представяне на други доказателства, както и би се изместил основния правен спор. Предвид изложеното решението на първата инстанция следва да бъде оставено в сила. Ответникът Булконс Първомай ЕООД претендира заплащане на разноски за тази инстанция -3000 лв. адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание е направено мотивирано възражение за прекомерност. Възражението е неоснователно предвид предмета на делото, процесуалното поведение и участие на страната, както и претендирания размер. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение