Решение № 437 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2008 г.

Решение № 437 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Михаил Димитров Йорданов и Руска Димитрова Динкова, двамата от гр. София, чрез пълномощника им адв. Мария Желязкова против Решение № 33, т. I, стр. 144-147 от 09.04.2008 г. по адм. дело № 394/2005 г. на Добрички окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу частична преработка на влезлите в сила планове за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и 9 и землището на с. Крапец, Община - Шабла, масиви № 2 и 5. Излагат доводи, че решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че не приемат извода на съда, че издадените заповеди по чл. 17, ал. 8 от ППЗСПЗЗ на министъра на земеделието и горите са влезли в сила, от което следва, че преценката за наличие на явна фактическа грешка следва да се преценява в производството по обжалване на одобрения план за преработка на плана. Считат, че е допуснато нарушение на процедурата по преработка на плана, като не е спазено изискването за провеждане на анкета, не е извършено разгласяване, както и че общинската служба по земеделие и гори не е заседавала в законен състав, което обуславя нищожност на постановения от нея акт. Излага, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не са уважени искания за събиране на доказателства относно назначените комисии. Излагат, че издаденото решение по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ не е влязло в сила и е предмет на оспорване по друго дело. Представено е подробна писмена защита по изложените касационни доводи. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество бъде обявено за нищожно Решение № 113 от 7.12.2000 г. на Поземлена комисия (сега Общинска служба "Земеделие") гр. Шабла или да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът - Общинска служба "Земеделие" - гр. Шабла редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Людмила Георгиева Махалнишка, Магдалена Георгиева Махалнишка, Райна Христова Янева - Махалнишка, Радка Георгиева Махалнишка и Йордан Петков Махалнишки, чрез процесуалния си представител адв. Станков оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че е спазена процедурата по чл. 26 от ППЗСПЗЗ за промяна на влязъл в сила план за земеразделяне, от компетентен орган и при спазване на процедурата по чл. 23а от ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е основателна. С Решение № 6896 от 14.07.2005 г. по адм. д. № 4573/2004 г. на Върховния административен съд е отменено Решение № 198 от 12.12.2003 г. по адм. д. № 27/2001 г. на Добрички окръжен съд и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решението ВАС е указал, че производството е с правно основание чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, в което следва съдът да разгледа и обсъди дали плановете за земеразделяне в преработените им части съответстват на изискванията на чл. 23а от ППЗСПЗЗ. ВАС е посочил, че Заповеди № РД-46-1045/10.08.2000 г. и № РД-46-1047/10.08.2000 г. на министъра на земеделието и горите постановени на основание чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ, са влезли в сила и въз основа на тях е проведена процедурата по преработка на плановете. По посочените заповеди е проведено производство по оспорването им с искане за прогласяване на тяхната нищожност приключило с влязло в сила Решение № 6446 от 13.06.2006 г. по адм. д. № 115/2006 г. на ВАС, потвърдено с Решение № 12688 от 18.12.2006 г. по адм. д. № 9735/2006 г. на петчленен състав на ВАС, с което е отхвърлена жалбата. При новото разглеждане на делото с Решение № 33, т. I, стр. 144 - 147 от 9.04.2008 г. по адм. дело № 394/2005 г. на Добрички окръжен съд е отхвърлена жалбата на Михаил Димитров Йорданов и Руска Димитрова Динкова срещу частична преработка на влезлите в сила планове за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и 9 и землището на с. Крапец, Община - Шабла, масиви № 2 и 5, извършено въз основа на Заповеди № РД-46-1045/ 10.08.2000 г. и № РД-46-1047/10.08.2000 г. на министъра на земеделието и горите, обявено в ДВ, бр. 105/19.12.2000 г. въз основа на Решение № 113 от 7.12.2000 г. на Поземлена комисия - гр. Шабла. Първоинстанционният съд е приел, че след като са влезли в сила Заповеди № РД-46-1045/10.08.2000 г. и № РД-46-1047/10.08.2000 г. на министъра на земеделието и горите, решението с което е признато на жалбоподателите правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне в землището на гр. Шабла, е обезсилено по силата на закона - чл. 34в от ЗСПЗЗ с обнародване на заповедите по чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ. Приел е, че процедурата по изменение на плановете е в съответствие със ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Решението е неправилно. Касаторите са направили възражение за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основното възражение е за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като първоинстанционния съд е бил длъжен да прогласи нищожност на Решение № 113 от 7.12.2000 г. на Поземлена комисия - гр. Шабла, като прогласено от незаконен състав, при нарушение на формата и липса на компетентност. Първоинстанционният съд се е произнесъл по обжалването по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП (отм.), във връзка с §4, ал. 1 от ПЗР на АПК. По съдебен ред е обжалвана частичната преработка на плановете за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и № 9 и на землището на с. Крапец, масиви № 2 и № 5, приета с Решение № 113 от 07.12.2000 г. на Поземлена комисия - гр. Шабла. В съответствие с чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.) съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона. В нарушение на посочената разпоредба съдът не е установил липсата на компетентност на органа при постановяване на оспорения административен акт. От доказателствата по делото се установява, че въз основа на заповеди № РД-46-1045/10.08.2000 г. и № РД-46-1047/10.08.2000 г. на министъра на земеделието и горите постановени на основание чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ, Поземлена комисия - гр. Шабла (сега Общинска служба "Земеделие") е започнала процедура по преработка на плановете за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и № 9 и на землището на с. Крапец, масиви № 2 и № 5. Основната документация по извършените дейности във връзка с преработката е приложена в папка към адм. д. № 27/2001 г. на Добрички окръжен съд. По приложения под № 43 протокол № 113 от 07.12.2000 г. (копие в недостатъчно четлив вид) ПК - Шабла е приела решение за преработка на плановете за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и № 9 и на землището на с. Крапец, масиви № 2 и № 5. В протокола е записано, че заседанието на комисията е проведено в присъствието на председател и двама членове, като отсъства един член на комисията - в отпуск по болест. Видно от приложения протокол решението е подписано от председател и един член, като липсват подписи за секретар и двама от членовете. В производството пред първоинстанционния съд жалбоподателите са направили искане за представяне на оригинално решение или по-четлив препис, но искането не е уважено. В касационното производство е направено възражение за нищожност на постановеното решение от ПК, поради липса на компетентност. Настоящият съдебен състав приема възражението за основателно. В нарушение на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.) първоинстанционният съд е бил длъжен да провери компетентността на органа, чиито административен акт е оспорен. Към момента на постановяване на административния акт - Решение № 113 от 7.12.2000 г. в съответствие с чл. 60, ал. 4 от ППЗСПЗЗ (ред. ДВ, бр. 18 от 1999 г., отм. ДВ, бр. 44 от 2001 г.) поземлените комисии се състоят от председател, секретар и нечетен брой членове. В случая ПК - Шабла е приела решение при липса на нормативно установен състав. Нарушаването на състава на органа при постановяване на решение по чл. 25, ал. 5 от ППЗСПЗЗ за одобряване коригирания план за земеразделяне обуславя некомпетентност на органа и липса на валидно волеизявление, а постановеното решение, макар и формално да съдържа белезите на административен акт е нищожно, като издадено от некомпетентен орган. Първоинстанционният съд при съществено нарушение на съдопроизводствените правила не е допуснал събиране на доказателства по възражението на жалбоподателите относно състава на поземлената комисия и служебно не е констатирал липсата на нормативно установен състав на същата, което обуславя нищожност на постановения административен акт. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното съдебно решение е допуснато съществено нарушение на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.), което обуславя касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и което налага отмяна на решението на първоинстанционния съд и произнасяне по същество по чл. 227, ал. 1 от АПК с обявяване нищожността на Решение № 113 от 7.12.2000 г. на Поземлена комисия - гр. Шабла, с което е приета частичната преработка на плановете за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и № 9 и на землището на с. Крапец, масиви № 2 и № 5. Освен изложеното настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК констатира, че първоинстанционният съд също в нарушение на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.) не е извършил цялостна проверка дали при издаването на административния акт са спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби. Съдът не е обсъдил възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения по процедурата при одобряване на частичната преработка на плановете за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и № 9 и на землището на с. Крапец, масиви № 2 и № 5. В производството по чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ съдът проверява дали при изготвянето на обжалвания план за земеразделяне са спазени изискванията на чл. 17 от ЗСПЗЗ и чл. 23а от ППЗСПЗЗ относно правата на жалбоподателя и на заинтересованите лица, съотносимо към решението по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост в нови реални граници с план за земеразделяне. Самата преработка на плана се извършва в съответствие с правилата при одобряване на плана за земеразделяне по чл. 17 от ЗСПЗЗ и чл. 22 - 25 от ППЗСПЗЗ. Нарушаването на тези правила обуславя незаконосъобразност на постановения акт по чл. 25, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Съществен момент в процедурата е провеждане на анкетиране по правилата на чл. 14, ал. 1, т. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 23б от ППЗСПЗЗ, каквито данни в случая не са налице. От данните по делото се установява, че в административното производство по издаване на обжалвания административен акт са допуснати съществени нарушения на процедурата по частичната преработка на плановете за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и № 9 и на землището на с. Крапец, масиви № 2 и № 5, което налага, след прогласяване на нищожността на Решение № 113 от 07.12.2000 г. на Поземлена комисия - гр. Шабла, преписката да се изпрати на Общинска служба "Земеделие" - гр. Шабла за провеждане на нова процедура по частична преработка на плановете за земеразделяне на землището на гр. Шабла, масиви № 8 и № 9 и на землището на с. Крапец, масиви № 2 и № 5 по влезлите в сила заповеди № РД-46-1045/10.08.2000 г. и № РД-46-1047/10.08.2000 г. на министъра на земеделието и горите постановени на основание чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ, при точно спазване на нормативните изисквания по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от жалбоподателите в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът - Общинска служба "Земеделие" - гр. Шабла следва да заплати на Михаил Димитров Йорданов и Руска Димитрова Динкова разноски по делото в размер на 1600, 00 лева. Водим от гореизложеното и на чл. 227, ал. 1, във връзка с чл. 222, ал. 1, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение