Решение № 12630 от 25.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16282/2013 г.

Решение № 12630 от 25.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16282/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 2579/21.10.2013 г. по адм. д. № 1876/2013 г. на Варненския административен съд, с което РА № 031204018/4.02.2013 г. на ТД на НАП-Варна, ИРМ-Шумен, е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Финвал" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 031204018/04.02.2013 г. на ТД на НАП-Варна, ИРМ-Шумен, като издаден от некомпетентен орган. Ревизията е възложена от Светлана Петрова - началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна с работно място ИРМ-Шумен със заповед за възлагане на ревизия № 1204018/19.11.2012 г. Заповедта за определяне на компетентен орган № К 1204018/4.01.2013 г. е издадена от Светлана Петрова. Ревизираното лице е с адрес по чл. 8 ДОПК в гр. Варна. Съдът е приел, че Светлана Петрова не е овластена със заповед на директора на ТД на НАП-Варна да възлага ревизии и да определя компетентен орган по чл. 112 и чл. 119 от ДОПК за лица с адрес по чл. 8 от ДОПК, намиращ се на територията на гр. Варна. Със заповед № Д-10/3.01.2011 г. на директора на ТД на НАП-Варна са определени компетентните органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и да определят компетентен орган по чл. 119 от ДОПК като за гр. Варна са овластени други лица, а компетентността на Светлана Петрова изрично е ограничена до ИРМ-Шумен. Съдът е приел, че компетентността на Петрова е ограничена до данъчно задължени лица, обхванати от ИРМ Шумен. Според съда ревизията не е възложена от компетентен орган, актосъставителят не е определен от компетентен орган, поради което РА е издаден от некомпетентен орган и е обявен от съда за нищожен. Изводите са направени при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В Закона за Националната агенция за приходите и в ДОПК няма понятие "изнесено работно място", поради което от факта, че в заповедта за овластяване на Светлана Петрова е посочено работното място - Шумен не може да се направи извод, че е ограничена компетентността на Петрова само до лицата, имащи адрес на територията на гр. Шумен. Неправилен е изводът на съда, че директора на ТД на НАП може да ограничава компетентността на органите по приходите от ТД на НАП-Варна за части от територията на дирекцията, която по решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на УС на НАП обхваща територията и обхвата на дейност на досегашните ТД на НАП- Варна, Русе, Шумен, Разград, Добрич, Силистра и Търговище. След като Петрова е изпълнявала длъжността началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна овластяването й да издава заповеди за възлагане на ревизии и определяне на компетентен орган обхваща цялата територия на териториалната дирекция. Правомощията на административните органи се определят в закона. В чл. 11, ал. 3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК не е предвидено правомощие на директора на ТД на НАП като овластява органи по приходите по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, действащи в управляваната от него ТД на НАП, да ограничава компетентността им да издават заповеди за възлагане на ревизии и заповеди за определяне на компетентен орган по чл. 119 от ДОПК по територия за част от територията на ТД на НАП, поради което тълкуването на заповедта за овластяване на Стойков, направено от съда е в нарушение на процесуалния закон. В този смисъл е т. 1 от тълк. р. № 5/22.06.2015 г. по тълк. д. № 4/2014 г. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,