Решение № 15695 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5375/2009 г.

Решение № 15695 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5375/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Административното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на кмета на община Пазарджик, подадена срещу решение № 122 от 5.03.2009 г., постановено по адм. дело № 627 от 2008 г. по описа на Административния съд - Пазарджик. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и следва да се отмени по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), образувано по жалба на Иван Рупов в качеството му на управител на "РЦ-Строй инвест" ЕООД - гр. Пазарджик, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 2257 от 15.10.2008 г. на кмета на община Пазарджик за изземване на основание чл. 65, ал. 1 от закона по административен ред на имот - частна общинска собственост, който не се ползва по предназначението му от търговското дружество - адресат на заповедта. Съдът, преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, въз основа на представените от страните доказателства и приложимия закон е приел, че жалбата е основателна, и заповедта е отменена. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От събраните в административното производство доказателства е установено, че между община Пазарджик и търговското дружество е сключен договор № 300 от 5.06.2002 г. за възмездно право на ползване за срок от 10 години, с което е учредено ограничено вещно право на ползване на ползвателя върху общински недвижим имот, актуван с АОС № 129 от 11.04.2001 г. и представляващ масивна сграда, построена в поземлен имот № 001067 в местността "Компанията" по плана за земеразделяне на гр. Батак, предоставен за ползване като почивна база. На основание извършена административна проверка на 10.10.2008 г. и приложен протокол № 1 от 17.10.2008 г. на комисия, назначена със заповед на кмета на община Пазарджик, административният орган е приел, че ползвателят не изпълнява задълженията си по договора за учреденото право на възмездно ползване, посочени в раздел IV на договора "Права и задължения на ползвателя" - сградата да се използва целогодишно като функционираща почивна база. Изпратено е уведомително писмо с изх. № 18-00-3545 от 13.10.2008 г. на управителя на търговското дружество - ползвател на имота, в което отразено, че "поради това, че имотът не се ползва по предназначението за нормално функционираща почивна база", ще бъде издадена заповед по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на имота. При тези установени обстоятелства по административния спор съдът е събирал доказателства за установяване на хипотезата на чл. 65, ал. 1, предложение второ от закона - имотът - предмет на изземване, не се ползва по предназначение. Предмет на образуваното съдебно производство пред административния съд е оспорване законосъобразността на заповед, която е издадена неправилно от административния орган, за изземане по административен ред на имот - предмет на договор на учредено право на ползване. Хипотезата на чл. 65, ал. 1 за изземване по административен ред на имот, който не са ползва по предназначение, за конкретния случай е неприложима. Страните са сключили срочен договор за учредяване на ограничено вещно право на ползване върху описания в договора общински недвижим имот и ползвателят не е загубил правото на ползване, преди то да бъде прекратено по реда, описан в раздел V, т. 12, б. "б" на договора - при ползване на имота за други цели, различни от предназначението му, с едномесечно писмено предизвестие от общината с подходящ срок за изпълнение. Административният орган е следвало да прекрати договора по реда, посочен в раздел V, и след прекратяване на договора да бъде издадена заповед по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на имот, който се владее без основание. По изложените съображения решението, макар и постановено на посоченото правно основание, следва да се остави в сила и касационната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,