Решение № 15730 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9360/2013 г.

Решение № 15730 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9360/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Гюлчирай Сабриева Рамаданова от гр. Кърджали, представлявана от адв. Димитров, против решение № 52/26.04.13 г. по адм. д. № 13/13 г. по описа на Административен съд-Кърджали с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Началник РДНСК Южен централен район, представляван от юрк. Манолова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като по повод нея провери правилността на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: Оспорена от касатора Рамаданова в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-02-ЮЦР-301/23.10.12 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Южен централен район е наредил премахване на незаконен строеж "жилищна сграда" в УПИ III-2284,2285, собственост на Рамаданова, в частта извън Разрешение за строеж № 158/16.07.04 г. С постановеното по делото решение оспорването е отхвърлено като неоснователно. Решаващият съд е приел, че на място е извършен без строителни книжа нов строеж. Данните по административната преписка установяват, че през 2004 г. наследодателката на оспорващата, Медиха Садулова Рамаданова, се е снабдила с Разрешение за строеж № 158/16.07.2004 г. за основен ремонт на жилищна сграда в имот пл. № 2285, кв. 6Б по плана на гр. Кърджали, изразяващ се в подмяна на покривната конструкция и зидовете към двора без да се изменят очертанията им. В Констативен акт № 6/04.04.12 г. е отразено, че в отклонение от разрешението за строеж /основен ремонт/ сградата е разширена в южна и западна посока, по т. "А" и "Б" на окомерната скица и навлиза в улица тупик по действащия устройствен план. В такава насока е и писменото заключение на съдебнотехническата експертиза, назначена по делото. В обстоятелствената част на заповедта се съдържат констатации, че строежът е извършен в отклонение от разрешението за извършване на основен ремонт, квалифициран е като незаконен в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и е разпоредено премахването му в частта извън разрешението. При тези данни се констатира несъществено нарушение на материалния закон, което само по себе си не води до незаконосъобразност на административния акт, тъй като фактическите установявания сочат на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ /приложима редакция ДВ бр. 61/2007 г./, извършен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект и разпореждането е за премахване само на частта от сградата извън разрешения основен ремонт. Преценката за законосъобразност на оспорения административен акт се извършва въз основа на фактическите и правни основания за издаването му. Ето защо, първоинстанционният съд е следвало изясни доколко проверяваният строеж съответства на разрешението за основен ремонт от 2004 г. и одобрения проект към него, а не при наличието на данни за несъответствие да определи цялата жилищна сграда за незаконен строеж и с решаващите си мотиви да излезе извън рамките на произнасянето на административния орган. Изложеното налага извод за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което налага отмяната му в хипотезата на чл. 222, ал. 2 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав за установяване релевантните за спора факти, а именно налице ли са и в какви параметри отклонения от Разрешение за строеж № 158/16.07.05 г. като в тази връзка на вещо лице архитект се постави задача да провери съответствието на строежа с одобрения при издаване на разрешението за строеж проект и онагледи констатациите си в графична част. Мотивиран така, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение