Решение № 16684 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11363/2011 г.

Решение № 16684 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11363/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по касационната жалба на Румен Николаев Савов от гр. Варна против решение № 1513 от 21.06.2011 г. по адм. д. № 4084/2010 г. по описа на Административен съд - Варна. В касационната жалба конкретно не се сочат отменителните основания, но от обстоятелствената й част е видно, че се иска отмяна на решението като неправилно, постановено в нарушение процесуалните правила. Твърди се, че ищецът - настоящ жалбоподател, не е бил надлежно представляван по делото, тъй като не е бил уведомен за проведеното на 25.05.2011 г. открито съдебно заседание. Ответната страна - Директорът на Областна дирекция на МВР - Варна, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е постановено в производство по чл. 203, ал. 1 АПК, вр. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и съответно с мотивите на определение № 33 от 7.04.2011 г. по адм. д. № 8/2011 г. на Смесен петчленен състав на ВАС и ВКС относно компетентността на исковата молба на Румен Николаев Савов против ОД на МВР Варна за присъждане на обезщетение за имуществени вреди общо в размер на 10 500 лева, вследствие на отмененото със съдебно решение наказателно постановление № 2478/8.04.2009 г. на Началник група в сектор ПП КАТ към ОД на МВР - Варна. Административният съд, разглеждайки делото по същество, е приел, че искът е недоказан и затова неоснователен. Ищецът не е доказал, че му е причинена претендираната имуществена вреда, и то в посочения размер. Решението като краен резултат е правилно. При решаване на спора за компетентността на иска за обезвреда, смесеният петчленен състав на ВАС и ВКС в определението си от 7.04.2011 г. по адм. дело № 8/2011 г. е посочил, че дали дейността по повод издаденото наказателно постановление е типична или не е и попада ли в приложното поле на чл. 1 ЗОДОВ, е въпрос по основателността на иска. Настоящият тричленен състав, като се съобразява с мотивите на горепосоченото определение, намира че Административен съд - Варна не се е съобразил с постоянната практика на ВАС, III отделение, че отмененото наказателно постановление не може да се приравнява на отменен административен акт, по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Налагането на административно наказание с издаване на наказателно постановление не е типична административна дейност. В доктрината се приема, че наказателното постановление по съществото си е израз на правораздавателна дейност, а не на типично административна. Материята се урежда от ЗАНН. От това следва, че отмененото наказателно постановление не е идентично с отменен незаконосъобразен акт, издаден при или по повод изпълнение на административна дейност, по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ. Липсата на този елемент от трите посочени в текста е напълно достатъчно основание за отхвърляне на иска, както законосъобразно е приел първоинстанционният съд. Настоящата касационна инстанция намира, че в случая АС - Варна изобщо не е следвало да обсъжда въпроса дали иска е доказан, при положение че не е изпълнена първата предпоставка от фактическия състав на чл. 1 от ЗОДОВ, а именно да е налице отменен по съответния ред административен акт. Тъй като това нарушение не се отразило на крайния резултат за неоснователност на исковата молба, то обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението на касатора, че същият не е бил уведомен за проведеното на 25.05.2011 г. открито съдебно заседание. По делото на л. 28 е приложено надлежно изготвено съобщение получено на 10.05.2011 г. от бащата на ищеца - Николай Тошков Савов. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,