Решение № 2005 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8298/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрк. Кацарова, против Решение 1234 от 25.06.2024г., постановено по дело 39/2024г. по описа на Административен съд- Сливен, с което е отменено Решение 32-676814/15.12.2023 г. на Директор на ТД Митница Бургас към Агенция Митници. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва мотивите на решаващия състав досежно нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в липса на заповед за възлагане по чл. 84, ал. 2 от ЗМ. Навежда доводи, че законосъобразно митническата стойност на стоката е определена по реда на чл. 74, § 3 от МКС поради неприложимостта на методите в чл. 74 § 2 от МКС. Поддържа, че констатациите на вещото лице по допуснатата и кредитирана от съда съдебно-счетоводна експертиза, са необосновани. Претендира присъждане на разноски. Сторено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът Олимпиа Ауто АД, чрез процесуалния си представител адв. Р. Василева, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба и моли съдът да остави в сила атакуваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-Сливен е била законосъобразността на Решение 32-676814/15.12.2023 г. на Директор на ТД Митница Бургас към Агенция Митници, с което е прието следното: 1. На основание чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001008033423R2/05.04.2021 г. е определена митническа стойност в размер на 13 585,96 лева; 2. На основание чл. 77 § 1 буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за стоката от МД с MRN 21BG001008033423R2/05.04.2021 г. е определено възникване на вносно митническо задължение от датата на приемане на митническата декларация, а именно 05.04.2021 г.; 3. На основание чл. 85 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания тарифен код за стока от МД с MRN 21BG001008033423R2/05.04.2021 г. спрямо митническата стойност на стоката е определено вносно митническо задължение в размер на 1 358,59 лева; 4. На основание чл. 55 ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16 ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД с MRN 21BG001008033423R2/05.04.2021 г. в размер на 14 944,55 лева; 5. На основание чл. 54 ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77 §1, буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и с чл. 77 § 2 от същия регламент на датата на възникване на митническо задължение е определено и възникване на задължение за ДДС, а именно на 05.04.2021 г.; 6. Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66 ал. 1 т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67 ал. 1 от същия закон е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл. 16 ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД с MRN 21BG001008033423R2/05.04.2021 г. в размер на 2 988,91 лева; 7. Определено е за стоката от МД с MRN 21BG001008033423R2/05.04.2021 г. на основание чл. 105 § 3 и 4 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 883,17 лв. и на основание чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105 § 3 и § 4 от Регламента за вземане под отчет и досъбиране ДДС в размер на 1942,98 лв., като е определена обща сума за досъбиране в размер на 2 826,15 лв.; 8. Определено е "Олимпиа Ауто" АД гр. Сливен, п.к. 8800 с управител г-н Р. Иванов, на основание чл. 77 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. като длъжник за доплащане на вносно мито в размер на 883,17 лв. и на основание чл. 83 ал. 1 от ЗДДС като длъжник за доплащане на ДДС в размер 1 942,98 лева; 9. На основание чл. 19б ал. 3 от ЗМ, във вр. с чл. 108 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. е определено на длъжника "Олимпиа Ауто" АД гр. Сливен, в 10-дневен срок за заплащане на сумите по т. 8, считано от датата на връчване на решението; 10. На основание чл. 19б ал. 1 от ЗМ, във връзка с чл. 102 §3 oт Регламент (ЕС) 952/2013 г. е определено датата на връчване на това решение да се счита за дата на уведомяване на длъжника; 11. Определено е, че от датата на възникване на митническото задължение - 05.04.2021 г. до датата на уведомяването на длъжника се начислява лихва върху дължимото вносно мито на основание чл. 114 § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., както и върху дължимото ДДС на основание чл. 59 ал. 2 от ЗДДС , във вр. с чл. 114 § 2 от Регламент 952/2013 г.; 12. Определено е, че на основание чл. 114 § 1 от Регламент (ЕC) 952/2013 г. за вносно мито и на основание чл. 59 ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 114 §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за ДДС се дължи и лихва за забава за размера на дължимите вземания, които не са платени в срока по т.9. Няма спор, че на 05.04.2021 г. в МБ Свободна зона Бургас е била приета МД с MRN 21BG001008033423R2/05.02.2021 г. с вносител в ел. д. 3/15 и декларатор в ел. д. 3/18 Олимпиа Ауто АД, пряк представител в ел. д. 3/19 Мирамар ООД, за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел. д. 6/8: УПОТРЕБЯВАН ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ ПЪТН. АВТОМОБИЛ; МАРКА: HОNDA; МОДЕЛ: HR-V;ТИП:HR-V;ПЪРВА РЕГ.: 01.01.2017г.; ЦВЯТ: 0; РАБ. ОБЕМ: 1800 КУБ.СМ.; ДВИГ. Няма данни; ШАСИ 3CZRU5H35HM101075. За стоката било посочено: в ел. д. 5/14 Код на държавата на произход Канада; в ел. д. 4/16 Метод на определяне на стойността Договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса; в ел. д. 4/14 Цена на стоката 3 618; в ел. д. 4/10 Валута CAD; в ел. д. 4/1 Условие на доставката CFR Стойност и навло , в ел. д. 7/10 Идентификационен номер на контейнера MEDU 8947924. Към МД били приложени търговска фактура RA-E21020201/02.02.2021 г. за стока/артикул HОNDA обща сума на фактурата 3 618 канадски долара. Издател/съставител на фактурата продавач е 9396-9053 Quebec Inc. 7405 rue Verite Pierrefonds, QC H9J3R9, Канада, а получател Олимпиа Ауто АД; опаковъчен лист RA-E CERTIFICAT DIMM VEHICULE ; Морска товарителница MEDUML 004824. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013г. и чл. 84, ал.1, т.1 от ЗМ е извършена последваща проверка на митническото деклариране, поради възникнали съмнения относно декларираната митническа стойност. В тази връзка в хода на административното производство от митническия орган са предприети действия за извършване на проверка по линия на международното сътрудничество. В отговор на така отправеното искане е постъпило писмо с рег. 32-441111/16.12.2022г. (л. 178 с превод на български език на л. 176), изготвено от служител в Агенция на канадските гранични служби в Посолство на Канада в Австрия. В писмото е посочено, че при анализ на приложените към декларацията документи и информацията предоставена от канадските митнически власти е констатирано несъответствие на декларираната при износа и вноса цена относно стока употребяван пътнически автомобил марка Хонда модел HR VS, шаси 3CZRU5H35HM101075 с декларирана при внос цена 3 618 CAD, а при износ 10 339 CAD. Във връзка с посочената информация у митническите органи са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, поради което са приели, че декларираната въз основа на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. митническа стойност, определена на база на фактурата, следва да бъде отхвърлена. Според митническите органи в случая митническата стойност на стоката не може да бъде определена и по реда на чл. 74, § 2, б. а г от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и следва да бъде определена въз основа на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., като е взета предвид цената, посочена в електронната информация, получена от канадските митнически власти. Прието е, че полученият отговор от канадските митнически власти представлява официален документ, изготвен от официални лица в кръга на служебните им задължения по установена форма и ред, поради което представлява годно доказателство за извършена проверка по линия на международно сътрудничество. В рамките на осъществения последващ контрол дружеството е ангажирало писмен отговор и е приложило към него инвойс фактурата, копие на всички документи по вноса, снимки на автомобила, както и документ за неговата продажба от 17.02.2021 г. Към документите е представено и извлечение от сметка 305/3 за периода от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г., фактура за заплатени терминални разходи в размер на 130 лв., фактури за изпитване на МПС и ремонт на автомобила, договор за покупко продажба на МПС от 11.10.2021 г., ведно с фактура. Последвало е издаване на оспореното решение. За изясняване на фактическата обстановка, е допусната съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), чието заключение е прието като част от доказателствения материал. За да обоснове извод за незаконосъобразност на митническото решение, административният съд е счел, че е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалния закон, предвид обстоятелството, че не е издадена заповед за възлагане съгласно чл. 84, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 84в от ЗМ. Според съда митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Решаващият състав е формирал митническият орган при определяне на стойността на процесния автомобил е приложен чл. 70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради възприетото от органа становище, че действително платената или подлежаща на плащане цена в случая е установената в хода на проверката пазарна стойност, определена чрез изготвена по възлагане от органа експертна оценка, като изцяло е отхвърлена декларираната от дружеството стойност. В тази връзка, съдът е посочил, че това е допустимо единствено, когато се прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74 § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Налице е нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност при последователното прилагане на вторичните методи, предвидени в чл. 74, § 2, б. а г от Регламент (ЕС) 952/2013 г. При тези съображения, съдът е изложил, че не може да се приеме, че единствено въз основа на представена обобщена информация за износ на дадена стока, именно декларираната при износа стойност е действителната стойност, а не тази декларирана при вноса. При наличието на валидни документи за стойността на внесения автомобил, които по същество не са оспорени от митническите органи, липсват основания за неприемане на декларираната договорна стойност и за определяне на нова по-висока такава. С оглед на това е достигнал до извод, че митническите органи са отхвърлили декларираната договорна стойност на процесната стока, без да са установили предпоставките за прилагане на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неправилно административният съд е приел, че липсата на издадена заповед за възлагане на проверката за целите на последващия контрол, съставлява липса на съществен елемент в процедурата, поради което митническият орган е допуснал съществено процесуално нарушение при издаване на оспореното решение. В случая, видно от съдържанието на документите по преписката и извършените от митническите органи действия, се обосновава извод, че се касае за последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ т. е проверка на точността и пълнотата на информация на декларациите и придружаващите ги документи, при която законодателят не е поставил изискването за издаване на нарочна заповед за възлагане на този вид проверка, изготвянето на доклад с определени реквизити, както и предварително уведомяване на вносителя за предприетата проверка. Дружеството е получило възможност да участва в административното производство и правото му на защита не е нарушено. Несъстоятелен е достигнатият от съда извод, че митническият орган не е обосновал основателни съмнения в декларираната договорна стойност на процесната стока по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение . В оспорения административен акт наличието на основателни съмнения е основано на данни, получени по линия на международното сътрудничество с Канада съгласно Споразумение между Европейската общност и Канада относно митническо сътрудничество и взаимопомощ в митническата област. От данните, събрани в хода на извършената проверка по линия на международното сътрудничество е установено, че за автомобила е подадена износна декларация, с декларирана митническа стойност от 10 339 CAD. Декларираната договорна стойност на стоката е в размер на 3 618 CAR съгласно представената фактура RA E21020201/02.02.2021г. Тъй като информацията е предоставена по официален ред, при осъществяване на международно сътрудничество, то полученият отговор представлява годно доказателство за извършените от него действия по проверка на автентичността на изпратените за проверка документи и официален свидетелстваш документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Доколкото дружеството не е оспорило така посочената стойност, съдът счита, че наличието на основателни съмнения е доказано от митническия орган при спазване изискванията на чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и че съмненията относно декларираната стойност на стоката са обосновани на база официално издадени документи. Съобразно тези обстоятелства е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74 § 2, респективно по чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност на процесния лек автомобил. Митническият орган е констатирал, че е невъзможно митническата стойност да се определи по реда на чл. 70, § 1 от МКС и правилно и законосъобразно е пристъпил към определянето й по реда на чл. 74, § 2 от същия кодекс. Правилно в съответствие с приложимия материален закон и доказателствата по делото първостепенният административен съд е приел, че митническата стойност на стоката е определена в нарушение на чл. 74, § 3 от Митническия кодекс. Методът по цитирания чл. 74, § 3 се прилага, когато митническата стойност на стоките не може да се определи по вторичните методи по чл. 74, § 1 и § 2 и предвижда, че когато основният метод е този на договорната стойност, то вторичните методи се прилагат, когато основният метод не може да се приложи, но когато и последният не намира приложение за конкретния случай, то митническата стойност се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, които съответстват на общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията и глава Трета "Стойност на стоките за митнически цели" от Митническия кодекс. Това означава, че, когато се прилага някой от вторичните методи, митническият орган е длъжен да изложи достатъчно аргументирани мотиви, с които да обоснове по категоричен начин възникналото у него съмнение да не приеме декларираната стойност на внесените стоки, т. е. правилно съдът е приел, че митническият орган е длъжен да обоснове всяко неблагоприятно за заявителя решение арг. от чл. 22, § 7 във връзка с чл. 15, § 1 от Митническия кодекс. В случая, в оспорения административен акт не се съдържат конкретните обстоятелства, въз основа на които е изключено приложението на вторичните методи по чл. 74, § 2 от Митническия кодекс в предвидената от регламента поредност, което е условие за определяне на митническата стойност по метода, предвиден в § 3 на чл. 74. Бланкетното посочване, че е направена справка в МИС-ЗА по зададени критерии, без каквито и да било други конкретни данни и доказателства за резултатите от тази справка, не е достатъчно да обоснове изключването им, както правилно посочва и първоинстанционния съд. В мотивите на оспорения административен акт е посочено в какво се състои прилагането на метода по чл. 74, § 3 от Митническия кодекс, но незаконосъобразно митническият орган е приел, че данните в предоставената от канадските митнически власти информация за декларираната износна стойност на мотоциклета представляват "налични данни на митническата територия на Съюза" по смисъла на чл. 74, § 3 от Митническия кодекс във връзка с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение. В решение от 9 юни 2022 г. на Съда на ЕС по дело С-599/20, "Baltic Master" UAB, т. 51, т. 54 и т. 55 е дадено тълкуване на чл. 31, § 1 МКО, който съответства на чл. 74, § 3 от Митническия кодекс, според което данните, съдържащи се в национална база данни относно стоки, попадащи в същия код по ТАРИК и произхождащи от същия продавач като разглежданите стоки, представляват "налични данни" в Съюза по смисъла на чл. 31, § 1 МКО, които могат да се използват като основа за определяне на митническата стойност на разглежданите стоки. Позоваването на тези данни представлява средство за определяне на тази стойност, което е едновременно "разумно" и съвместимо както с принципите, така и с общите разпоредби на международните споразумения и с разпоредбите, посочени в същия член, когато деклараторът не предоставя достатъчно точна или надеждна информация относно митническата стойност на съответните стоки и когато посочените в митническата декларация данни са общи. Определената в оспорения акт митническа стойност не се основава на определени преди това митнически стойности съгласно налични данни в националните бази данни за внос на моторни превозни средства със сходни параметри като марка, модел, година на производство, страна на произход, страна на внос, съответно "употребявани", "катастрофирали" или "с повреди" и на използването на методите по чл. 70 и чл. 74 § 2 от Митническия кодекс в разумна гъвкавост. Митническият орган не е изпълнил задължението си да проучи всички източници на информация и базите данни, с които разполага, за да определи митническата стойност по възможно най-точния начин и най-близко до реалността. В този смисъл, незаконосъобразно въз основа на декларираната митническа стойност при износа, без наличието на други доказателства за реално платената или подлежаща на плащане цена на стоката, митническите органи са приложили метода почл. 74, § 3 от Митническия кодекс за митническо остойностяване. Митническият орган бланкетно е посочил, че не са намерени идентични и сходни стоки по смисъла на чл. 74, § 2 от Митническия кодекс и директно е преминал към определяне на митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от същия кодекс. По изложените съображения доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни, съдът правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и навременната претенция, се следва присъждане на сторените от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 980 лева. Същото не е прекомерно, а е съобразно с фактическата и правна сложност на делото. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,