Решение № 478 от 26.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6099/2007 г.

Решение № 478 от 26.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6099/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 12 ПЗР ГПК. Образувано е по молба на П. "М", с. Ц., Пловдивска област, за отмяна на влязло в сила решение № 308 от 22.02.2007 г. по гр. д. № 2271/2006 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 72 от 18.07.2006 г. по гр. д. № 3832/2005 г. на Пловдивския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от "А" ООД, град С., срещу "Е" ЕА., град П., иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на трафопост със застроена площ от 44 кв. м., построен в собствения на дружеството УПИ * - IV по регулационния план на с. Ц.. Твърденията на молителя са, че решението, чиято отмяна се иска, е постановено без участието му и за наличие на необходимо другарство поради това, че трафопостът е бил продаден от кооперацията на "А" ООД. По тази причина влязлото в сила съдебно решение обвързва кооперацията, без да е участвала в процеса. Ответникът по молбата "Е"А., град П., оспорва молбата. Ответникът по молбата "А" ООД, град С., не е заявил становище. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 232, ал. 1 от ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Молбата е неоснователна. В производството по делото, чиято отмяна се иска, молителят не е участвал като страна. С нотариален акт № 22 от 2004 г. той е продал процесния трафопост на "А" ООД. Дружеството е имало право да привлече по делото своя праводател П. "М" като трето лице помагач по реда на чл. 175 ГПК (отм.). Кооперацията е можела и сама да встъпи в процеса, за да помага на купувача. Само при участието на продавача в процеса постановеното решение би било задължително и за него и би му отнело възможността да оспорва по-късно решението под предлог, че купувачът неправилно е водил делото. След като обаче той не е участвал като трето лице в това дело, то постановено решение не е задължително за него. Само съществуването на право на молителя - продавач за участие в процеса като трето лице помагач не означава, че той има положението на необходим другар по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК (отм.). При това положение конституирането на молителя не е било задължително. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 233, ал. 2 ГПК (отм.), то молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Съобразно изхода на спора на ответника "Е" А., град П., трябва да бъдат присъдени 150 лв. деловодни разноски. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г. о.