Решение № 4206 от 4.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7455/2021 г.

Решение № 4206 от 4.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7455/2021 г., VIII о., докладчик председателят Димитър Първанов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив, ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Хаджийска срещу решение № 191 от 08.06.2021 г., постановено по адм. дело № 117/2021 г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена Заповед № ФК-17-0075498 от 19.01.2021 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че съдът неправилно е приел че, за да бъде наложена ПАМ субектът на нарушението трябва да извършва продажба по занятие или при изпълнение на трудова функция. Неправилен е изводът на съда, че в ЗПАМ не са изложени конкретни мотиви. Заповедта съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се присъждане на разноски, съобразно представен списък. Ответникът по касационната жалба – "Ко и Ви Груп" ЕООД, не взима становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед № ФК-17-0075498 от 19.01.2021 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на "Ко и Ви Груп" ЕООД, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – магазин сервиз за гуми, находящ се в гр. Смолян, ул. "Петър Берон" № 16 и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 14.01.2021 г. в 09: 36 часа проверка на търговския обект, стопанисван от "Ко и Ви Груп" ЕООД, при която е установено, че при извършена контролна покупка на 1 бр. зимна течност за чистачки на автомобил, на обща стойност 3 лв. не е издаден касов бон. От ФУ са отпечатани ДФО, от които е констатирано, че горепосочената контролна покупка не е регистрирана чрез издаване на фискален бон от монтираните в обекта и работещи фискални устройства. За да отмени оспорения пред него административен акт, съдът е приел, че същият макар и издаден от компетентен орган, не съдържа конкретни мотиви относно срока за запечатването на търговския обект, което е самостоятелно основание за законосъобразност. Съдът е приел за неприемливо при определяне на срока за приложение на мярката да се взима предвид наличието на друго нарушение, което не е сред посочените основания по чл. 186 ЗДДС за налагане на мярката. Съдът е приел, че по делото не е доказана необходимостта от приложение на мярката за срок от 14 дни. Направен е извод, че не е налице нито едно от посочените съображения в ЗПАМ за определяне на срока. Решението е правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Процесната заповед за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка във връзка с извършено плащане за покупка на 1 бр. зимна течност за чистачки на автомобил на стойност 3 лв. Действително в мотивите на ЗПАМ има отделен абзац, озаглавен "Мотиви относно продължителността на срока", но съдържанието му не се отнася нито за конкретния обект, нито за конкретния субект на административното нарушение. Изобщо не е обсъждана на практика липсата на касова разлика, нито е мотивиран изводът за създадена организация за неотчитане на продажбите в търговския обект. По делото няма данни от страна на дружеството да е извършвано друго такова административно нарушение, както и няма данни за установена разлика между наличните в касата парични средства и отчетените продажби от ФУ, освен за процесната продажба в размер на 3 лв. Законосъобразни са и изводите на първоинстанционния съд, че липсата на мотиви относно срока, за който се налага принудителната административна мярка, съставлява нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на административния акт, което обосновава отмяната му. При липсата на мотиви относно срока на мярката е невъзможно да се прецени съответствието на целта на административния акт с целта на закона, като критерий за законосъобразност на акта, както правилно е приел административният съд. При установяване на фактическата обстановка по спора, първоинстанционният съд неправилно е посочил, че продажбата е извършена от общ работник, който не е бил оправомощен да извършва продажби, а за да бъде наложена ПАМ субектът на нарушението трябва да извършва продажба по занятие или при изпълнение на трудова функция. Според настоящата инстанция този извод на съда не е правилен, но ЗПАМ правилно е отменена, защото в нея не са изложени конкретни мотиви за продължителността на срока. Предвид посоченото, без правно значение се явява изтъкнатия довод в жалбата за безспорност на извършеното нарушение. С оглед изложеното обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,