Решение № 11244 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3868/2015 г.

Решение № 11244 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3868/2015 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД, седалище и адрес на управление с. Коларово, община, Петрич, ул. "Никола Вапцаров" № 13 срещу Решение № 738 от 11.02.2015 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 8997/2014 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД срещу Заповед № А-О-066 от 12.08.2014 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с която дружеството е заличено от регистъра на лицата, които извършват дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено Удостоверение № БЛ031 от 13.11.2007 г.

Касационният жалбоподател - "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че Заповед № А-О-066 е издадена при спазване на процесуалните правила. Неправилно приел, че органът не е длъжен да предостави протокола от извършената на 21.05.2014 г. проверка на касатора. Съдът не отчел, че при липса в Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) на специални административнопроцесуални разпоредби приложение намира Административнопроцесуалния кодекс, в т. ч. чл. 34, ал. 3. Неспазването му от органа е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като е лишило касатора от възможност да представи доказателства, които опровергават констатациите в протокола от 21.05.2014 г.

Необоснован счита извода на съда, че касаторът не разполага с лице, което отговаря на изискванията на чл. 36, ал. 2, т. 2 и ал. 3 ЗТИП във връзка с чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под налягане (Наредбата за съоръженията под налягане), чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (Наредбата за природния газ) и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове (Наредбата за въглеводородните газове). Съдът не отчел наличието на противоречие между протокола и заповедта.

Необосновано счита заключението на съда, че дружеството не разполага с лице, което отговаря на изискванията на чл. 36, ал. 2, т. 2 и ал. 3 ЗТИП във вр. с чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "г" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "г" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, б. "г" от Наредбата за въглеводородните газове. Съдът не съобразил заключението на приетата по делото съдебна експертиза досежно лицето Иван Калпаков, за когото е доказано, че отговаря на изисквания на чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "д" от Наредбата за природния газ.

Неоснователно съдът приел, че пропускът за подновяване на сертификата на Радослав Георгиев е достатъчно основание за издаване на оспорената заповед. При провежданите ежегодно проверки липсата на сертификата не е установена, а непосредствено след издаване на заповедта Георгиев получил нов сертификат. Съдът не отчел, че е налице нарушение на чл. 6, ал. 5 АПК, тъй като издаденият акт е явно несъизмерим с преследваната цел.

Необосновано счита заключението на съда, че дружеството не разполага с уреди за изпитване, измерване и настройка на ограничителните устройства съгласно чл. 36, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗТИП във вр. с чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", "бб" от Наредбата за съоръженията под налягане. Съдът не отчел, че по време на проверката от касатора не е поискано представянето на пълния комплект накрайници, както и че са показани контролна помпа и манометър. Сочи, че за констатираната липса дружеството не е уведомено, с което не му е дадена възможност да представи комплекта на проверяващите. Съдът не отчел и показанията на свидетеля Георгиев, който установява използването на манометъра, контролна помпа и "щуцерите".

Съдът не отчел, че органът нарушил правото на защита на касатора, като не му дал възможност да даде обяснения по направените по време на проверката констатации, както и принципа на истинност - чл. 7 АПК, като не подложил на преценка всички факти и доводи от значение за случая. Не отчел, че е нарушен и чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗТИП, тъй като органът не предписал мерки за отстраняване в подходящ срок на установените нередности. Счита, че установените нарушения са инцидентни, малозначителни, лесно отстраними и тежестта им не съответства на наложената санкция, с което е нарушен чл. 6, ал. 5 АПК.

Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Марина Дикова и адв. Петър Диков, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба - председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, счита същата за неоснователна. Сочи, че в чл. 36а, ал. 1 и 4 ЗТИП е уредено извършването на проверка на лице, което е получило удостоверение по чл. 36, ал. 1 ЗТИП, поради което разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс не намират приложение. Излага подробно механизма на извършване на проверка и сочи, че нормативната уредба не изисква връчване на проверяваното лице на протокола от проверката. Сочи, че механизма на проверката предполага проверяваното лице да знае още по време на проверката на кои нормативни изисквания отговаря и на кои не отговаря. Протоколът от проверката не засяга права и законни интереси на проверяваното лице, поради което не подлежи на самостоятелно оспорване.

Ответникът излага подробно фактите по делото досежно приетите от съда несъответствия на нормативните изисквания, установени при проверката на касатора. Счита, че съдът правилно ценил показанията на свидетеля Генова, която установила, че в протокола от проверката е допусната грешка като е вписано, че Йордан Вангелов Георгиев отговаря на изискванията за лице, което контролира качеството на влаганите материали и спазването на проектната документация и наредбите, тъй като комисията приела, че лицето не отговаря на изискванията. Сочи, че липсата на назначено по трудов договор лице за спояване на мед и липсата на сертификат на лицето Радослав Калпаков се признава от касатора. Липсва нает по трудово правоотношение специалист по заваръчни пластмасови съединения. Сочи, че касаторът не привел дейността си в съответствие с изискванията на чл. 283 от Наредбата за съоръженията под налягане, както и че изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подб. "бб" и "ии" от Наредбата за съоръженията под налягане не са взаимно заменими. С оглед на това установената от проверката липса на стенд е нарушение на нормативните изисквания.

Счита, че заповедта засяга правата и законните интереси на касатора точно в определената от закона степен и не причинява вреда на дружеството, защото преследваната от закона цел може да се постигне чрез единствения предвиден в чл. 36а, ал. 4 ЗТИП начин - заличаване на лицето от регистъра и обезсилване на издаденото удостоверение. Издадената заповед не е крайна мярка. Такава би била забраната за извършване на дейността след влизане на заповедта в сила. Сочи, че никой не може да спре дружеството да кандидатства отново за получаване на удостоверение за извършване на същите дейности. За касатора не би представлявало особена трудност да получи такова удостоверение, защото вече е отговарял на законовите изисквания. Сочи, че касаторът признал наличието на несъответствия, които били отстранени едва след издаване на заповедта.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Димитър Димитров.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Първоинстанционното съдебно решение е правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка, обосновано от доказателствата по делото и при спазване на материалния и процесуалния закон. По безспорен начин е установено, че лицето е престанало да отговаря на изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3 ЗТИП. Правомощието по чл. 36а, ал. 4 ЗТИП е при условията на обвързана компетентност и органът няма възможност за избор между равностойни решения. Специфичният характер на дейността и на съоръженията налагат засилен контрол, по-висока степен на защита и ефективно упражняване на правоохранителните функции на компетентните държавни органи.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД е вписано в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП лице, което извършва поддържане, ремонт и преустройване на съоръжения с повишена опасност - парни и водогрейни котли, съдове, работещи под налягане, тръбопроводи за водна пара и гореща вода, промишлени и сградни газови инсталации за природен газ, газопроводи от мед с работно налягане до 0, 1 МРа, свързани чрез студено пресоване, газопроводи с работно налягане до 1, 2 МРа - регистрационен № БЛ031.

1. На 10.05.2014 г., със Заповед № А-251, председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически контрол, разпоредил извършването на проверка на "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД и определил състава на комисията за проверка.

1. На 21.05.2014 г. комисията извършила проверка на документацията на дружеството и на помещението на адрес гр. Петрич, ул. "Димитър Гощанов" № 6а. За резултатите от проверката бил съставен протокол, в който било посочено, че дружеството не съответства на изискванията на:

а) чл. 36, ал. 2, т. 2 ЗТИП във вр. с чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" и "г" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б", "г" и "д" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" и "г" от Наредбата за въглеводородните газове;

б) чл. 36, ал. 2, т. 3 ЗТИП във вр. чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подбуква "бб" от Наредбата за съоръженията под налягане;

в) чл. 36, ал. 2, т. 4 ЗТИП във вр. чл. 283, ал. 1, т. 2, б. "б" и "в" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 2, б. "б" и "в" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 2, б. "б" и "в" от Наредбата за въглеводородните газове;

1. На 7.08.2014 г. главния директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически контрол" в Държавната агенция за метрологичен и технически контрол предложил на председателя на агенцията издаването на заповед за заличаване на дружеството от регистъра и обезсилването на издаденото удостоверение.

1. На 12.08.2014 г. председателят на държавната агенция издал Заповед № А-О-066, с която на основание чл. 36а, ал. 4 ЗТИП, за посочените в протокола несъответствия заличил "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност и обезсилил удостоверение № БЛ031. Като фактически основания за издаване на заповедта органът посочил:

а) липсва нает по трудово правоотношение персонал по чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "а", "б" и "г" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "а", "б", "г" и "д" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "а", "б" и "г" от Наредбата за въглеводородните газове;

б) липсват стендове за извършване на изпитвания, измервания и настройка на ограничителните устройства по чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подб. "бб" от Наредбата за съоръженията под налягане.

1. "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД оспорил пред съда Заповед № А-О-066.

1. В хода на съдебното производство съдът приел съдебно-техническа експертиза, която установила, че:

а) уменията и квалификациите на Йордан Вангелов Георгиев отговарят на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за въглеводородните газове;

б) уменията и квалификациите на Георги Зарков не може да се отговори дали отговарят на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за въглеводородните газове, тъй като Удостоверение № 187 от 28.09.2000 г. е издадено на основание Наредба № 21 от 1990 г. за устройство и безопасна експлоатация на газовите съоръжения и инсталации (Наредба № 21), която е отменена;

в) лицето Иван Калпаков е специалист с необходимите знания и квалификация за изпълнение на заваръчни съединения на метални тръби, който може да изпълнява и заваряване на полипропиленови и полиетиленови тръби;

г) за поддържане, ремонт и преустройство на парни и водогрейни котли, съдове, работещи под налягане и тръбопроводи за водна пара и гореща вода се изисква дружеството да разполага с лице, което отговаря на БДС EN ISO 14731, на БДС EN ISO 179, има сертификат по чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за въглеводородните газове и отговаря на изискванията на чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "д" от Наредбата за природния газ;

д) изпитванията могат да се правят и с помпа "Ротенбергер", каквато дружеството притежава.

1. В хода на съдебното производство съдът разпитал свидетелите Генчева - участвала в проверката, и Георгиев - работник в "Газстрой. Сервиз Зарков" ЕООД.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Приел, че Заповед № А-251 от 10.05.2014 г. е вътрешнослужебен акт и не е необходимо да бъде връчена на проверяваното лице. Няма законова норма, която да предвижда задължително връчване на проверяваното лице на протокола от проверката. Жалбоподателят е запознат с документите, съдържащи се в преписката, и в хода на съдебното производство е имал възможност да оспори всеки от тях.

Приел, че заповедта е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Приел, че липсата на стенд е нарушение на чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подб. "бб" от Наредбата за съоръженията под налягане. По делото не е доказано жалбоподателят да е разполагал с пълния комплект съоръжения и инструменти, които могат да покрият по функционалност извършваното от изискуемия се стенд. Наред с това възможността да се постига съответно налягане или температура със съоръжение, различно от стенда, не значи, че това е допустимо от закона. Позовал се и на чл. 202 от Наредбата за съоръженията под налягане.

Приел за установено нарушението липса на нает по трудово правоотношение персонал по чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за въглеводородните газове, тъй като лицето, което било натоварено с изпълнението на задълженията - Георги Зарков, не е назначено по трудов договор, защото е управител на жалбоподателя, а и не отговаря на изискванията, поради издадено удостоверение на основание на отменената Наредба № 21. Приел, че лицето Йордан Георгиев отговаря на изискванията, защото въз основа на представените на комисията документи държавната агенция издала процесното удостоверение.

Приел, че лицето Радослав Калпаков не отговарял на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "г" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "г" и б. "д" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "г" от Наредбата за въглеводородните газове, тъй като представеният сертификат е с изтекъл срок на валидност. Приел, че щом лицето е назначено на длъжност, за която се изисква сертификат, трябва да го притежава, независимо че извършвал фактически друга дейност. Приел, че жалбоподателят не е имал лице, което заема длъжността по чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "д" от Наредбата за природния газ.

Въз основа на изложеното съдът направил извод, че жалбоподателят не разполага с персонал, нает по трудово правоотношение, който притежава необходимите образование, квалификация и/или правоспособност за извършване на дейността, както и не притежава всички необходими материално-технически условия и средства за извършване на разрешената дейност, поради което оспорената заповед е законосъобразна.

Този извод на съда е неправилен.

Пороците, които касаторът твърди досежно обжалваното решение са за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

По твърдението за необоснованост:

Касаторът счита за необоснован извода на съда за липса на лице, което отговаря на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за въглеводородните газове, тъй като съдът не ценил противоречието между посоченото в т. 2 на заповедта и в т. II, 1. b на протокола.

Видно от приложения по делото протокол от 21.05.2014 г. в т. II, 1. b проверяващите посочили, че лицето Йордан Вангелов Георгиев, което работи при касатора въз основа на трудов договор за длъжността "монтьор - електрически мрежи и системи", отговаря на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за въглеводородните газове. Именно на него, с нарочна заповед, била възложена контролната дейност по посочените разпоредби. В общата оценка и заключението на протокола не е посочено нарушение на изискванията по б. "а" на посочените разпоредби.

Независимо от установеното в протокола в т. 2 на Заповед № А-О-066 е посочено, че касаторът не разполага с лице, което отговаря на изискванията на б. "а" на процесните разпоредби от трите наредби. Заповедта е издадена на основание на констатациите в протокола, а в него не е установено нарушение на посочените изисквания. Следователно между установеното от проверяващата комисия и посоченото в заповедта като фактическо основание действително е налице противоречие. С оглед на това соченото като фактическо основание за издаване на заповедта - липса на нает по трудов договор персонал, който да отговаря на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за въглеводородните газове, не е доказано. Доказателствената тежест за фактическите основания, на които се основа акта, е на органа. При липса по делото на доказателства за твърдяната липса сред наетия по трудов договор персонал на лице, което отговаря на изискванията, извода на съда за законосъобразност на акта в тази му част е неправилен.

Вторият довод на касатора за необоснованост на съдебното решение е досежно липсата на нает по трудов договор персонал с правоспособност "заварчик на тръби" в съответствие с изискванията на чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "д" от Наредбата за природния газ. Касаторът сочи, че приетото от съда досежно Радослав Иванов Калпаков не съответства на заключението на вещото лице, тъй като последното е дадено досежно Иван Тодоров Калпаков, а не досежно Радослав Иванов Калпаков.

Видно от приетата по делото експертиза вещото лице дало заключение, неоспорено от органа, че квалификацията на Иван Тодоров Калпаков - заварчик за изпълнение на метални неразглобяеми съединения с правоспособност "заварчик на тръби", позволява изпълнението и на заваръчни пластмасови съединения, т. е. отговаря на изискванията на чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "д" от Наредбата за природния газ. Иван Тодоров Калпаков е назначен на длъжност "заварчик" - трудов договор № 1 от 14.02.2007 г. и притежава свидетелство за правоспособност № ИМ8171 от 27.02.2007 г. и Сертификат № TUV BG S/13195, валиден до 30.10.2015 г. Следователно, с оглед на така притежавания сертификат Иван Тодоров Калпаков отговаря на изискванията чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "д" от Наредбата за природния газ.

Безспорно е, че съдът неправилно посочил лицето Радослав Иванов Калпаков вместо Иван Тодоров Калпаков като предмет на заключението на вещото лице. Но въпросът не е в грешно посоченото име, а в нормативната възможност Иван Тодоров Калпаков едновременно да изпълнява задълженията на лице по б. "в" на процесните разпоредби на трите наредби и на лице по б. "д" на чл. 374, ал. 1, т. 1 на Наредбата за природния газ.

Съгласно чл. 374, ал. 1 от Наредбата за природния газ лицето, което извършва дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност трябва да разполага с наети по трудово правоотношение лица по шест лимитативно изброени позиции, определени по образователно-квалификационна степен и професионална квалификация. Нормативната уредба не е поставила изричното изискване тези шест позиции да се заемат от шест различни лица. Длъжностите на лицата по б. "в" и "д" не се намират в контролни или ръководни отношения. Напротив. И двете длъжности са изпълнителски и изискват една и съща правоспособност - "заварчик на тръби". Точно тази правоспособност Иван Тодоров Калпаков притежава и видно от трудовия му договор е назначен на длъжност "заварчик", без в договора да са уточнени вида на заваряваните тръби. При наличие на трудов договор за длъжност, която покрива и двете визирани в чл. 374, ал. 1, т. 1 - б. "в" и "д" от Наредбата за природния газ, позиции, при липсата на нормативно изискване за обособяването на всяка позиция в самостоятелна длъжност и при технологична възможност за съчетаване в едно лице на двете позиции, както и при съответствие на заемащото длъжността лице на нормативните изисквания изводът на съда за липса на лице, което да изпълнява задълженията по б. "д" е неправилен.

Освен нарушенията по б. "а" на трите наредби и б. "д" на Наредбата за природния газ органът приел нарушение на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за въглеводородните газове, тъй като Йордан Вангелов Георгиев не покривал изискванията на БДС EN ISO 14731. Този извод органът направил на основата на преценката на комисията за проверка за недоказани общи и специални технически познания по заваряване и сродни процеси от Йордан Вангелов Георгиев. В приетата по делото съдебна експертиза, чието заключение органът не оспорил, вещото лице сочи, че представените в хода на проверката документи досежно Йордан Вангелов Георгиев установяват по безспорен начин удовлетворение на изискванията на посочените разпоредби. Вещото лице сочи, че самият орган, въз основа на същите документи, които установяват образователно квалификационна степен и професионална квалификация, издал удостоверение № БЛ031. С оглед на това обосновано съдът приел, че Йордан Вангелов Георгиев притежава изискванията, посочени в процесните правни норми.

Съдът приел за неоснователни доводите на касатора за притежавани от управителя на дружеството на изискуемите изисквания по чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за въглеводородните газове, тъй като същият не извършвал дейността въз основа на трудови правоотношения. Към датата на проверката контролните правомощия по процесните разпоредби били предоставени и на управителя Георги Симеонов Зарков, и на работника по трудово правоотношение - Йордан Вангелов Георгиев.

Заповедите - № 19 и № 20 от 18.06.2007 г., с които на Георги Симеонов Зарков са предоставени контролни правомощия, са издадени на основание чл. 353, ал. 2, т. 2, б. "а" и "б" от Наредбата за природен газ. Към датата на проверката чл. 353 е отменен като съдържанието му е възпроизведено в чл. 374. Както обосновано приел съдът Георги Симеонов Зарков не изпълнявал дейността въз основа на трудов договор, а на договор за управление. Последният не попада в изключенията на чл. 283, ал. 2 от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 2 от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 2 от Наредбата за въглеводородните газове. Наред с това, касаторът не представил по делото доказателства за валидно удостоверение, което доказва правото да се извършва процесната дейност. Представеното по делото Удостоверение № 187 е от 28.09.2000 г. и в него изрично е посочено, че подлежи на ежегодна презаверка, доказателства за каквато не са ангажирани. С оглед на това съдът правилно приел, че Георги Симеонов Зарков не отговаря на изискванията на чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за въглеводородните газове.

По твърдението за нарушение на материалния закон:

Основният довод на касатора в подкрепа на този порок на обжалваното съдебно решение е приетото от съда липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Касаторът счита, че органът допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като протоколът от извършената проверка не му бил предоставен за запознаване преди издаването на заповедта. Ответникът твърди, че за него не е налице такова задължение, тъй като чл. 36а ЗТИП, който регламентира проверката, не предвижда връчване на протокола на проверяваното лице. Съдът приел довода на органа за правилен.

Преди всичко следва да се посочи, че чл. 36а ЗТИП не регламентира административнопроизводствените правила за провеждане на проверката на лицата, вписани в регистъра и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1 ЗТИП. Нормата урежда компетентността - за извършване на тази проверка, на извършващите я лица и на решаващия орган. Производствени правила нормата не съдържа. Поради това и в съответствие с чл. 2, ал. 1 АПК приложение намират установените в кодекса административнопроизводствени правила. Съгласно чл. 34, ал. 3 АПК административният орган осигурява на страните в административното производство възможност да изразят становище по събраните доказателства. Това свое задължение органът не извършил. Резултатите от проверката не са били предоставени на касатора за запознаване и за изразяване на становище. Нарушението на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 АПК е съществено, тъй като правилото е гаранция за защита правата на страните в административното производство и за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая.

Факта, че касаторът разполага с право на съдебно оспорване, което упражнил, сам по себе си не санира допуснатото нарушение, тъй като видно от събраните по делото доказателства досежно едно от приетите от органа нарушения в хода на съдебното производство касаторът представил доказателства за отстраняването му, а досежно другото събраните доказателства поставят извода на органа под съмнение.

Касаторът не оспорва, че лицето, което заема длъжността "спойчик на медни тръби с твърд припой" - Радослав Иванов Калпаков (вероятно грешно посочен от касатора като Радослав Георгиев, тъй като такова лице не е посочено в протокола), т. е. лицето, което изпълнява функциите по чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "г" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "г" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "г" от Наредбата за въглеводородните газове, към момента на проверката бил с изтекъл срок на изискуемия сертификат. Касаторът счита обаче, че това е формален пропуск, който би могъл да му бъде указан от проверяващите и който той надлежно отстранил незабавно след връчване на оспорената заповед, за което представя сертификат № TUV-BG-SP/14/015. От доказателствата по делото е безспорно, че Радослав Иванов Калпаков работи при касатора от момента на вписването му в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП, което значи, че както към датата на вписването, така и към датата на последващите ежегодни проверки, с оглед на чл. 36а, ал. 1 ЗТИП, лицето притежавало необходимия сертификат. Ако органът беше предоставил на касатора протокола за резултатите от проверката този пропуск би бил своевременно отстранен, видно от представения по делото сертификат, и следователно изводът на органа би бил различен.

Касаторът твърди, че при проверката останал неизяснен въпроса за притежаването на машини и приспособления по смисъла на чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подбуква "бб" от Наредбата за съоръженията под налягане. В протокола за извършената проверка е посочено, че касаторът не разполага със "стендове за извършване на изпитвания, измервания и настройка на ограничителните устройства, съгласно чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подбуква "бб"" от Наредбата за съоръженията под налягане. В заповедта е посочено, че касаторът "не разполага с необходимите материално-технически условия и средства за извършване на дейностите по поддържане на ограничителните устройства - стендове за извършване на изпитвания, измервания и настройката им в съответствие с чл. 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подбуква "бб"" от Наредбата за съоръженията под налягане.

Член 283, ал. 1, т. 3, б. "б", подбуква "бб" от Наредбата за съоръженията под налягане изисква лицето, което е вписано в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП, да притежава "машини и приспособления за подготовка на краищата на заваряваните елементи". Разпоредбата не сочи конкретни машини и съоръжения, а ги определя с оглед на функцията им. Касаторът твърди, че исканите от разпоредбата функции постига не с посочените от органа стендове, а с комбинация от устройства и приспособления. От протокола за проверката не може да се направи извод какво проверяващите органи са установили за налично и какво не са. В съдебно заседание разпитаният свидетел Генова - чл. на комисията, която извършила проверката, уточнява, че "не ми е известна друга комбинация от устройства, по повод проверката на ограничителните устройства, да могат да заместят стенда", но и че "при проверката не е възможно да изискаме да се превърне хидравличната помпа в стенд като се използват съответните приспособления". Тези показания на свидетеля не установяват по безспорен начин процесният стенд единствено възможното средство за проверка на ограничителните устройства ли е или проверката е възможна и чрез комбинация от притежаваната от касатора помпа и приспособления.

Съдът се позовал на разпоредбата на чл. 202, т. 1 от Наредбата за съоръженията под налягане, която установява изискване за притежаване от лицата, вписани по регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП "стендове за извършване на изпитването на настройките на предпазните клапани". Но в протокола и в оспорената заповед не са посочени стендове за извършване на изпитването на настройките на предпазните клапани, а "стендове за извършване на дейности по поддържане на ограничителните устройства" като в съдебно заседание свидетелят Генова изрично сочи, че "настройката на предпазните клапани не сме го констатирали като недостатък, а само за ограничителните устройства". Това дава основание да се третират предпазните клапани и ограничителните устройства като отделни и самостоятелни елементи на технологичния процес.

Ако органът бе изпълнил задължението си по чл. 34, ал. 3 АПК и бе предоставил на касатора протокола от проверката за становище този спорен въпрос - за вида на притежаваните и липсващите машини и приспособления по смисъла на б. "бб" - б. "б", т. 3, ал. 1, чл. 283 от Наредбата за съоръженията под налягане би бил надлежно установен и това или би направил довода на касатора неоснователен, или органът би достигнал до друг извод досежно спазването на нормативните изисквания.

Видно от изложеното извода на съда за спазване от органа на административнопроизводствените правила е неправилен. Органът не изпълнил задължението си по чл. 34, ал. 3 АПК и с това от една страна, нарушил правото на защита на касатора като го лишил от възможност да вземе становище по събраните доказателства, а от друга, постановил акт, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да обсъди възраженията на страната, което е нарушение и на чл. 35 АПК. Тези нарушения винаги са съществени, тъй като са на правила, гаранция за защита правата на страните и изясняването на фактите и обстоятелствата. В случая, с оглед на правните последици от оспорения акт - лишаване на касатора от право да упражнява правно-регулирана стопанска дейност, изискванията на чл. 34, ал. 3 и на чл. 35 АПК не допускат изключение.

Ответникът твърди, че протоколът от проверката не е акт, който засяга права и законни интереси на касатора, поради което и не подлежи на самостоятелно обжалване. Безспорно, протоколът не е индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелно оспорване. Той е акт, който удостоверява установеното при проверката, т. е. който е свързан със събирането на доказателства. Именно поради това органът следвало да го предостави на касатора за запознаване и становище. Като не сторил това органът постановил акта си при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съдът като не констатирал допуснатото от органа нарушение на административнопроизводствените правила и като не установил липсата по делото на доказателства за фактическите основания на оспорената заповед по чл. 283, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за съоръженията под налягане, чл. 374, ал. 1, т. 1, б. "а" и "д" от Наредбата за природния газ и чл. 208, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата за въглеводородните газове, постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Допуснатото от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила и липса на фактически основания за твърдяни нарушения е основание за отмяна на оспорения административен акт.

С оглед на изхода от делото, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, юридическото лице, в чиято структура се намира органът - ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото направените от касатора разноски са в размер на 50, 00 лв. и 25, 00 лв. държавни такси и 350, 00 лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 471385 от 22.08.2014 г. и 300, 00 лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 471397 от 25.02.2015 г.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд