Решение № 8668 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4969/2017 г.

Решение № 8668 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4969/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувана е по касационните жалби на О. "БРИЛЯНТ ИНЖЕНЕРИНГ" ДЗЗД, гр. С. Влас, представлявано от управителя Р. С. С., чрез адв. С. К. с партньорите в Обединението: "Брилянт - Слънчев бряг" ООД, гр. С. Влас, представлявано от управителя Р. С. С.; "Мидия инфраструктурно строителство" ООД, гр. Б., представлявано от управителя Д. Д. Я. и "А. А." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Б. Л. И. и на "АВТОМАГИСТРАЛИ - ЧЕРНО МОРЕ" АД, гр. Ш., представлявано от Д. Х. Д. срещу Решение № 289/23.03.2017 г. по преписка № КЗК-942/948/965/2016 г. на КЗК, с която са оставени без уважение жалбите на касаторите срещу Решение № 151/18.11.2016 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Извършване на проектиране и строителство (инженеринг) на обект: "Допълнително проектиране във връзка с осигуряване на мерки по ОВОС и реконструкция на път I-9 "Слънчев бряг - Б." с изграждане на второ платно, от км 212+233,06 до км 217+000 (километраж по проекта) от км 210+862,10 до км 215+629,05 (километраж по съществуващия път)". В касационните жалби са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде върната преписката за продължаване от последното законосъобразно действие със задължителни указания по хода на процедурата за възлагане на обществената поръчка по подробно изложени съображения в касационните жалби. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията - не взема становище. Ответникът - "ПСТ Груп" ЕАД, гр. С., представлявано от изпълнителния директор К. К., не взема становище. Ответникът - Председател на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", гр. С., чрез процесуалният си представител - заявява оспорване на жалбата. Заинтересованата страна - "П. Б." ЕООД, гр. Б., гр. Б., представлявано от управителите Р. К., Ж. Н. и И. И., чрез процесуалният си представител заявява оспорване на жалбата. Заинтересованата страна - "Т. Г. Х." АД, гр. С., представлявано от Н. М., М. М. и Б. Д. - не взема становище по жалбите. Представителят на Върховна административна процедура, заявява становище за неоснователност на двете касационни жалби по подробно изложени съображения в съдебно заседание. Върховния административен съд, в настоящият си състав намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на О. "Б. И." ДЗЗД, гр. С. Влас е основателна, а на "Автомагистрали - Черно море" АД, гр. Ш. - неоснователна, предвид следните съображения: Видно от наличната по преписката документация, с Решение № 34/05.04.2016 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на проектиране и строителство (инженеринг) на обект: "Допълнително проектиране във връзка с осигуряване на мерки по ОВОС и реконструкция на път I-9 "Слънчев бряг - Б." с изграждане на второ платно, от км 212+233,06 до км 217+000 (километраж по проекта) от км 210+862,10 до км 215+629,05 (километраж по съществуващия път)". Критериите за оценка на офертите са описани подробно в методиката за оценяване, като офертите са оценявани по критерия "Икономически най-изгодна оферта" чрез комплексна оценка, изчислена на база оценките на предложенията по показатели. Зададени са основните елементи, които трябва да опише всеки участник. Разписана е и методиката за оценка по този подпоказател, като точките се присъждат в зависимост от пълнотата, подробността и яснотата на предложението. При установени такива непълноти и/или пропуски и/или частично несъответствие в Техническото предложение на участник, офертата му следва да бъде предложена за отстраняване. Представено е и Приложение № 22Б съдържащо задължителни изисквания на възложителя относно разработването на показателите за оценка към подпоказателя "Предложение за изпълнение на строително - монтажните работи" на показателя "Техническо предложение". Като базови изисквания е посочено, че всички работи и дейности по ОКС, предмет на обществената поръчка, следва да са обезпечени с хора, машини и доставка на материали, като разпределението им е съобразено с технологичното време за изпълнение на съответната работа и дейност. Линеен график (по образец на участника), включващ последователността и продължителността на видовете работи и дейности по ОКС, свързани с изпълнение на обществената поръчка. При изготвянето на графика е предвидено да бъде спазена технологичната последователност за изпълнение на видовете работи и дейности по ОКС. К. документацията за участие е налично Приложение 1- проект, съдържащо проектна документация по части: Геодезия, Геология, План за безопасност, Пътна и т. н. В Обяснителните записки към тези части, в т. Сигнализация и маркировка 18 е указано, че строителството на пътния участък ще се изпълнява без отбиване на движението. Проектната документация по част "Пътна- текстова част" уточнява, че трасето на пътя тангира с две защитени зони и пресича териториите на две защитени зони по "Натура 2000". Указано е, че на места се налага стесняване на банкетите, поради невъзможност за навлизане в защитени територии. В частта касаеща сигнализация и маркировка изрично е посочено, че строителството на пътния участък ще се изпълнява без отбиване на движението. Проектната документация по част "Организация на движението" включва 5 бр. приложения. Листи 01-07-004-0 и 01-07-005-0, отразяват изграждането на дясно платно през I-ви етап и изграждане на ляво платно през II-ри етап. В т. 2.2 "Временна сигнализация и маркировка" на проектната документация е посочено, че строителството на пътния участък ще се изпълнява е зависимост от графика на строителя с или без отбиване на движението. Временната организация през този период трябва да отговаря на изискванията на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. Предвидено е Изпълнението на ПР да се извърши в два етапа, както следва: а. 1). Първи междинен етап ("Съществено завършване"); а. 2). Втори междинен етап ("Окончателно завършване") б). Етап II - срок за изпълнение на строително - монтажните работи (СМР) 2.10. Към документацията за участие е представено Приложение № 2 "Техническа спецификация 2014 г. " на АПИ. Относими са следните изисквания: Раздел 1500. "Временни работи", 1502. Сигнализация за въвеждане на временна организация на движението. Раздел 3200 "Условия за започване на земните работи", 3203. Изграждане на временни пътища. 2.11. П. П. 1.1. "Задание за допълнително проектиране". В приложението са описани: I "Основание и цел на проекта"; II. "Насоки на техническото решение", съдържащо- Основни изисквания; 2. Огради в участъците; 3. Шумозащитни съоръжения от двете страни на пътното платно; 4. Да се изготвят самостоятелни проекти за шумозащитни екрани; 5. Съоръжения при реконструкция на ел. проводи; III. "Обем и съдържание на проекта", съдържащо- 1. Текстова част; 2. Чертежи; 3. Данни за проекта; IV. "Оформяне и представяне на проектните материали; 19 V. "Ограничения в проектните разработки". 2.12. Представено е и Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 2-2/2016 г. С. З. № РД-11-416/27.05.2016 г., възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите в състав: - М. К. - главен юрисконсулт в дирекция ОППО - Председател; - Д. П. - главен юрисконсулт в дирекция ОППО - Член; - Е. С. - главен специалист в дирекция ОППО; - инж. Г. Б. - началник отдел в дирекция УПФНКИ - Член; - инж. З. П. - главен експерт в дирекция УПФНКИ - Член; - инж. Н. Д. - старши експерт в дирекция УПФНКИ - Член; - инж. И. Н. - външен експерт, включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП на Агенцията по обществени поръчки - Член. Резервни членове: - инж. М. Й. - главен експерт в дирекция УПФНКИ; - Г. Н. - старши юрисконсулт в дирекция ОППО; - Инж. Е. А. - главен експерт в дирекция ОППО. В Протокол № 1 са описани действията по отваряне и разглеждане на подадените оферти от "А. Ч. море" АД; "Щрабаг" ЕАД; "Брилянт инженеринг" ДЗЗД; Пътища и мостове" ЕООД; "Т. Г. Х." АД; "ПСТ Груп" ЕАД и "П. Б." ЕООД. След извършена проверка за съответствие с критериите за подбор е констатирано, че част от участниците не отговарят на част от предварително поставените изисквания. На основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.) на същите участници е указано в определен срок да отстранят установените несъответствия. Действията по разглеждане на допълнително представените документи са описани в Протокол 2, където е установено, че всички участници отговарят на критериите за подбор и са допуснати до разглеждане на техническите предложения. Комисията е извършила проверка за наличието на хипотезата по чл. 70 от ЗОП (отм.), на направените предложение по показателя "Общ срок за изпълнение на поръчката". Обосновка за предложения срок е изискана от ДЗЗД "Б. И." и "П. Б." ЕООД. В същия протокол са обективирани действията по разглеждане на представените обосновки. Оценяването на техническите предложения е описано в Протокол № 3 В протокола са посочени получените точките по показателя "Общ срок за изпълнение на поръчката". "А. Ч. море" АД- 8,754 точки; "Щрабаг" ЕАД- 7,027 точки; ДЗЗД "Брилянт инженеринг"- 20 точки; "Пътища и мостове" ЕООД- 9,123 точки; "Т. Г. Х." АД- 8,469 точки; "ПСТ Груп" ЕАД- 9,187 точки; "П. Б." ЕООД- 13,904 точки. В Протокол № 4 са обективирани дейностите по отваряне на ценовите оферти и извършено комплексно оценяване. Предложено е следното класиране: 1-во място "П. Б." ЕООД - 88.662т.; 2-ро място "Т. Г. Х." АД- 75.469т. С решение № 289 от 23.03.2017 г. по преписка № КЗК - 942/948/965/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, са оставени без уважение жалбите на "Б. И." ДЗЗД, на "Автомагистрали - Черно море" АД и на "ПСТ Груп" ЕАД, гр. С. срещу Решение № 151/18.11.2016 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Извършване на проектиране и строителство (инженеринг) на обект: "Допълнително проектиране във връзка с осигуряване на мерки по ОВОС и реконструкция на път I-9 "Слънчев бряг - Б." с изграждане на второ платно, от км 212+233,06 до км 217+000 (километраж по проекта) от км 210+862,10 до км 215+629,05 (километраж по съществуващия път)". КЗК е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването обществената поръчка и обявените от възложителя условия, като е приела, че оплакванията на жалбоподателите са неоснователни, а обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Приела е, че не са допуснати твърдените нарушения на чл. 34, чл. 69, ал. 1, т. 3, чл. 69а, ал. 2 от ЗОП (отм.), чл. 72 от ЗОП, както и че по отношение на жалбоподателите О. "Б. И." ДЗЗД и "Автомагистрали - Черно море" АД, както и по отношение на "ПСТ Груп" ЕАД са налице основания за отстраняване и същите правилно и законосъобразно са отстранени от процедурата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - чл. 69, ал. 1, т. 3, чл. 69а, ал. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗОП и е необосновано. С обжалваното решение във фактическата част КЗК обективно е отразила обявените от възложителя изисквания и методика за оценяване, действията на комисията за провеждане на процедурата и представените от участниците оферти, с представените към тях документи, но въз основа на тях е направила необосновани и незаконосъобразни правни изводи. Въз основа на установените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, приема за необосновани и незаконосъобразни изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който трябва да съдържа изрично посоченото съдържание по т. 1 - т. 7, сред които състав на комисията, резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, особени мнения със съответните мотиви на членовете на комисията, в случай, че има такива. Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗОП протоколът на комисията се подписва от всички членове и се предава на възложителя заедно с цялата документация. С оглед фактите по преписката, без да извърши проверка и анализ и противно на изложените факти и обстоятелства в доказателствата по преписката (Протокол № 2 и Протокол № 3 от работата на комисията), КЗК неправилно е приела, че помощният орган на Възложителя е разгледал и проверил съдържанието на Плик № 2 преди да пристъпи към проверка за наличие на основания по чл. 70, ал. 1 за предложенията в Плик № 2. В Протокол № 2 от работата на комисията е посочено, че "Комисията е пристъпила към разглеждане на документите в Плик № 2 на участниците, които отговарят на критериите за подбор и до оценяване на офертите на участниците въз основа на избрания критерии за оценка. На практика в Протокол № 2, както и в останалите протоколи от работата на комисията не се съдържат данни относно разглеждане на документите, съдържащи се в Плик № 2. Неоснователни и неподкрепени с факти и обстоятелства са направените изводи от КЗК, че в Протокол № 2 се съдържат констатации относно прегледа на съдържанието на Плик № 2, както и че техническите предложения са по образец, че са подписани, подпечатани, с предложен срок за изпълнение и др. В този смисъл релевантно и състоятелно е наведеното в жалбата на "Б. И." ДЗЗД твърдение, че при разглеждане и оценка на предложенията на участниците помощният орган на възложителя е нарушил императивни изисквания на Закона за обществените поръчки. Действията на комисията според жалбоподателя са в противоречие с изискванията на чл. 69а, ал. 2, т. 1 ЗОП и в тази връзка не е спазена и разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Противно на твърденията на КЗК, проверка по чл. 69, ал. 2, т. 1 от ЗОП не е направена в Протокол № 2 от работата на комисията. В този смисъл, оценителната комисия е следвало: да констатира наличието на тези подлежащи на преценка обстоятелства в техническото предложение на всеки участник, като по реда на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП ги опише в протокола, за да стане ясно въз основа на какви обстоятелства техническото предложение на даден участник е възприето като съответно на изискванията на възложителя. В жалбата се подчертава, че разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП е категорична, че протоколът следва да съдържа "резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти", а не само от оценяването; да ги анализира спрямо изискванията на възложителя (напр. дали посоченият от участника срок за изпълнение не надвишава посочения в документацията); на база извършените действия да формулира извод относно съответствието или несъответствието на техническото предложение на даден участник с изискванията на възложителя, формулирани в документацията за участие. В тази връзка, следва да се приеме, че в Протокол № 2 от работата на помощния орган не се съдържат данни какви факти е установила комисията по отношение техническото предложение на всеки един от участниците, както и да се направи анализ, който да обоснове извода на комисията за съответствие на техническото предложение на този участник с изискванията на възложителя. В нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при съставяне на протокол № 2, като е възприела извършените от комисията на възложителя действия за законосъобразни. Основателно е възражението на касатора "Б. И." ДЗЗД, че са незаконосъобразни изводите на КЗК относно неговото отстраняване. В този смисъл правилно е съображението на касационния жалбоподател, че в Решението на КЗК е посочено, че "В случая от представените доказателства се потвърждава становището на възложителя, че предложеното изграждане на временни отбивни пътища е невъзможно". Като този извод се следвал от факта, че трасето на пътя граничи с две защитени зони по Натура 2000. В действителност, този довод изобщо не съставлява част от решението на възложителя за избор на изпълнител по процесната поръчка. Видно от Техническото предложение на участника, то е съобразено с изискванията на възложителя. В обосновката на заключението на комисията е цитирана частта от Техническото предложение, на която е записано, че участъкът се изпълнява на участъци с една и съща повтаряемост на работите. Това е практика при изпълнение на линейни обекти, какъвто е предмета на поръчката. Никъде в записката не е записано, че всички работи ще бъдат изпълнявани на части. Както жалбоподателят посочва, някои строителни работи са преценени, че е по-оправдано с оглед скъсяване на срока на изпълнение да се изпълняват в пълен обем, а други на участъци и последователно. В техническото предложение е изложено, че при изграждане на временни отбивни пътища няма да се допуска: изграждането на временни еднолентови пътища без уширения за разминаване, разположени в границите на видимост от двете посоки и отстоящи едно от друго на разстояние, не по-голямо от 300 м.; преминаване на реки и дерета чрез временни пътни съоръжения, със широчина на пътното платно по-малко от 4 м. ВАС приема, че текстът на стр. 132 от техническото предложение не обуславя за излизане от трасето на новопроектирания път. Както е видно от Документацията, предметът на поръчката е "Извършване на проектиране и строителство (инженеринг) на обект: "Допълнително проектиране във връзка с осигуряване на мерки по ОВОС и реконструкция на път I-9 "Слънчев бряг - Б." с изграждане на второ платно, от км 212+233,06 до км 217+000 (километраж по проекта) от км 210+862,10 до км 215+629,05 (километраж по съществуващия път)". При по-подробно преглеждане на Документацията и приложените проекти се вижда, че габаритът на пътя преминава от Г10,50 в Г20, което дава възможност за изграждане на отбивки и уширения без да се навлиза в цитираните от КЗК защитени зони. В Техническото предложение на стр. 264 е показан нагледно примерен строителен ситуационен план на един участък. От този ситуационен план е видно, че строителството се извършва в рамките на новото трасе, а част от съществуващия път е освободена от строително-монтажни работи. Жалбоподателят в техническото предложение е обосновал необходимостта и задължението за временна организация на движението. Не е посочено, че ще се правят отбивни пътища извън трасето. С оглед горното, настоящият съдебен състав счита, че направения извод на КЗК е неправилен и некореспондиращ с фактите по преписката и с предложената технология на изпълнение, посочена в техническото предложение. ВАС счита за неправилно становището на Комисията, изразяващо се в схващането й, че в последователността и времевия интервал на изпълнение на видовете работи се коментират само работите, свързани с разваляне на асфалтовата настилка, развалянето на трошено-каменната основа, фрезоване на съществуваща асфалтобетонова настилка, изкоп на неподходящ материал, изкоп за окопи, дренажи и ревизионни шахти и прави невярно заключение, че всички тези работи приключват на 36-тия ден. КЗК необосновано не е констатирала, че в техническото предложение са предвидени дейности по: Сметка 2108: "Изпълнение на насип за зона Б и запълване на изкопа от неподходящ материал с подходящ материал, съгласно Раздел 4100 на ТС и Част 4 от Норми за проектиране на пътища" - в периода от 17ден до 71 ден; Сметка 2314: "Доставка и полагане на подложен пясък и всички свързани с това разходи" - в периода от 21 до 72 ден; Сметка 2107: "Направа на насип за зона "А" с материал от група А-I съгласно ТС" - в периода от 22 до 72 ден; Сметка 2301: "Изпълнение на основни пластове от зърнести материали с дебелина 37 см, необработени със свързващо вещество, съгласно ТС с гранични условия" - в периода от 33 до 92 ден; Сметка 2320: "Доставка и полагане на геомрежа биаксиална РVА 65/65 със застъпване мин. 50 см, съгласно изискванията на чертежите и ТС и всички свързани с това разходи" - в периода от 32 до 73 ден. Предвид изложеното, касационната инстанция счита, че Комисията прави погрешно и необективно заключение, че "не може да се предположи, че второто пътно платно ще бъде завършено към този етап (36-тия ден) и движението ще може да се пренасочи към него", като КЗК не е възприела правилно фактите, установени по преписката. В решението си КЗК е посочила, че "Б. И." ДЗЗД не е посочила участъците, на които е разделен линейния обект, поради което комисията прави извод, че не е осигурено движението по направление I-9. Посоченото твърдение е неправилно. Възложителят не е поставил подобно изискване в Документацията по процедурата, т. е. не е обосновано, на базата на тази липса да се прави извод относно осигуреността на движението по направление I-9. Комисията е направила неправилно заключение като е приела, че пътните фрези работят успоредно една до друга, с което обосновава грешно и невярно заключение, че участникът не може да отговори на изискването на Възложителя за изпълнение на строително-монтажните работи без да се отбива движението. Неправилен е извода на КЗК относно приложението на раздел 4204.5 от Техническата спецификация на АПИ, тъй като посочения раздел съдържа изискване за движение на пътни превозни средства по завършени асфалтови пластове, а в атакуваното Решение се сочи като приложим по отношение на предпазване и поддържане на изпълнени пластове на пътища. В документацията за участие няма изискване движението на пътни превозни средства да се извършва само върху завършени асфалтови пластове. Няма специално изискване на Възложителя, описано в документацията за участие към настоящата обществена поръчка, което да забранява движение на пътни превозни средства по черни пътища и/или трошено-каменни настилки. Неоснователни са твърденията в жалбата на "Б. И." ДЗЗД по отношение на техническите предложения на участника "ПЪТСТРОЙ БУРГАС" ЕООД, класиран на първо място. Обяснителната записка в частта проектно предложение съдържа предложения за реализирането на всички дейности по посочените основни елементи и използваните в тази връзка технология и организация на работа. Офертата отговаря на базовия критерии, които са обсъдени в Решението на КЗК. По отношение на жалбата на "Автомагистрали - Черно море" АД, гр. Ш., настоящата инстанция я намира за неоснователна. Неоснователно е твърдението, че в решението не са изложени мотиви за отстраняване на дружеството от процедурата. Видно от Протокол № 3, където са обективирани дейностите по разглеждане на техническите предложения, жалбоподателят не оспорва, че в линейния график не е илюстрирал спазване на изискването за осигуряване на движение без отбиване, а по - скоро, че такова изискване не е било поставяно. Видно от Протокол № 3, където са обективирани дейностите по разглеждане на техническите предложения, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила описание на всяко едно представено техническо предложение, подкрепено с препратки към съответния номер страници от предложението. Помощният орган на възложителя е направил своите заключения за конкретната 34 оферта, като за "Автомагистрали -Черно море" АД, мотивите за отстраняване на участника започват с констатацията, че "В обяснителна си записка - част СМР, Предложение за изпълнение на строително монтажните работи, част от Техническото предложение, участникът не е спазил изискванията на възложителя заложени в тръжната документация, Приложение 1 - Технически проект, част "Организация на движението", изпълнението на обекта да се извърши без отбиване на движението". Последващия текст представлява описание на тази част от техническото предложение на участника, която е във връзка с направената констатация за неспазване на изискването изпълнението на обекта да се извърши без отбиване на движението. Това на практика представлява мотивът за отстраняване на жалбоподателя, който е възприет от възложителя и е залегнал в оспореното решение. В разглеждания случай, жалбоподателят не оспорва, че в линейния график не е илюстрирал спазване на изискването за осигуряване на движение без отбиване, а по-скоро, че такова изискване не е поставяно и предвид поставените условия не е възможно в линейния график да се покаже изпълнението на спорното изискване. В документацията за участие възложителят е изискал към техническото предложение да се представи обяснителна записка, която да съответства на графика за изпълнение на строежа. Графика трябва да съдържа описание на наименованието на вида работа/дейност по Обобщена количествена сметка, последователността и времевата им продължителност на изпълнение по отношение на допълнителното проектиране и строителство; технологията на изпълнение и организацията на работа. В действителност, на етап откриване и провеждане на процедура за възлагане на спорната обществена поръчка няма одобрена и съгласувана, временна организация за безопасност на движението, съгласно нормативните изисквания, но изрично в документацията за участие е указано, че строителството на пътния участък трябва да се изпълнява без отбиване на движението. Освен това, към проектната документация по част "Организация на движението" са представени чертежи за организацията на движението, като листи 01-07-004-0 и 01-07-005-0, отразяват изграждането на дясно платно през I-ви етап и изграждане на ляво платно през II-ри етап. От това следва, че строителството на участъка следва да се осъществява на два етапа за да се осигури движение без отбиване. В случая, КЗК е споделил изразеното в становището на възложителя, че за да се осъществи безопасното и безпроблемно преминаване по пътя при строителството на участъка, независимо какъв подход е избран, следва да има активна свободна лента за движение, в която да се осъществява преминаването на МПС. В. участник би могъл сам да избере, каква схема и етапност на СМР ще изпълнява за да покрие въпросното изискване, доколкото от страна на възложителя няма ограничения в тази насока, но избраната схема или етапност следва да бъде описана в обяснителната записка и да се онагледи в линейния график. Това е необходимо за да се гарантира на възложителя, че впоследствие ще бъде спазено изискването за изпълняване на СМР на пътния участък без отбиване на движението, а и за да има възможност всяка една дейност във всеки един момент да се проследи. В представената обяснителна записка "Автомагистрали- Черно море" АД е посочило, че изпълнението на строителството се предвижда да се осъществи на два етапа. Първо, ще се пренасочи движението само в лявата лента до изграждането на дясно платно, а след завършване на строително монтажните дейности в дясното платно движението ще се пренасочи по него за доизграждане на лявото платно. Отделно от това на стр. 162 е обсъждано още веднъж, че движението по съществуващото трасе няма да се спира и ще се използва по време на строителството. Строителството ще започне от км. 212+233.06 със запазване на съществуващия път за пропускане на автомобилния трафик и уширяване от лявата му страна до съответния проектен габарит. Строително- монтажните работи ще завършват с полагане на битумизиран трошен камък, а останалите пластове се изпълняват след достигане на целия проектен габарит на трасето. По време на работите в лявата част, движението ще се осъществява по положения битумизиран трошен камък отдясно. Видно от представения линеен график за строителството на обекта "Автомагистрали- Черно море" АД е изготвило същия според дейностите заложени в обобщената количествена сметка, представена към документацията за участие. За всяка дейност са отбелязани: количеството работа; предвидената от участника производителност; броя календарни дни за съответната дейност и техниката, която ще се използва за конкретната дейност. Участникът е маркирал и продължителността във времето на всяка една дейност. От така представения график, обаче, не може да се установи, доколко "Автомагистрали - Черно море" АД ще спази изискването на възложителя движението да се осъществява без отбиване, тъй като дейностите които трябва да се осъществят и за двете платна (ляво и дясно) са предвидени да се извършват в един и същи времеви период, т. е. съществува припокриване във времевия период на едни и същи дейности, което предполага, че свободна лента за движение няма да има. Тези изводи, направени от КЗК се споделят и от настоящата инстанция. Комисията е констатирала в протокола си, че през времевия период от 81-я ден, когато стартират работите от позиция 2105 "Изкоп за съоръжения, включително укрепване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му, съгласно изискванията на ТС" от ОКС до 122-рия ден, когато започва изпълнението на дейностите по позиция 2202 "Доставка и полагане на плътен асфалтобетон" от ОКС, не е осигурено непрекъснато движение по направлението на път I-9 в участъка, който се ремонтира. Този извод е направен от технологията на дейностите по позиция 2105, съгласно която се налага разкопаване по цялата ширина на пътя за всички съоръжения от ден 81 до ден 96, предвид броя им и местоположението (ново и старо платно). В така представения линеен график, жалбоподателят не е показал, че тези дейности ще се изпълняват в такива времеви интервали, че организацията на движението ще е без спиране или отбиване. Недоказан се явява доводът на жалбоподателя, че организацията на движение може да се осъществи, като се осигури пускането на движението над вече изградената част от водостоците в дясното платно, за да се изградят същите и в лявото платно. Такава организация, видно от така представения линеен график и обяснителна записка на "Автомагистрали- Черно море" АД, не може да се установи, поради което не следва довода да се приема за доказан и основателен. Необосновано и недоказано се явява твърдението, че в оценката си относно техническото предложение на "Автомагистрали- Черно море" АД, комисията е допуснала противоречия в констатациите и обосновката си, обективирани в Протокол № 3. Текста "Предвижда се изпълнението на обекта да се осъществи на два етапа. Първо ще се пренасочи движението само в лявата лента до изграждане на дясно платно..." от стр. 8 е преразказ на обяснителната записка от техническото предложение, а не констатация на комисията, която всъщност е направена на стр. 9 от протокола и от която става ясно, че участникът не доказва с линейния си график спазване на изискването движението да не бъде отбивано. В тази връзка твърдението, че липсва аргументация за заключението на комисията е неоснователно. С. П. 22Б, уреждащо оценяването по подпоказателя "Предложение за изпълнение на строително- монтажните работи" едно от базовите изисквания за съдържанието на техническата оферта е наличие на линеен график, при изготвянето на който следва да бъде спазена технологичната последователност за изпълнение на видовете работи и дейности по ОКС. "Н." предложение се отстранява. Конкретизирано е и, какво се разбира под понятието "Неудовлетворително", а именно това е техническо предложение, в което е констатиран пропуск и/или частично съответствие, и липсващата информация не може да бъде установена от други факти и информация, посочени в офертата на участника и констатираните пропуски и/или частично несъответствие могат да повлияят на изпълнението на поръчката, с оглед спазване на технологична последователност (т. 2.6 от фактите). В случая, установеното несъответствие между обяснителната записка и представения линеен график, по отношение спазване на изискването за осигуряване на движението без отбиване, следва да се приеме като несъответствие, което може да повлияе на изпълнението на поръчката и прави самото предложение неудовлетворително. Това налага извода, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, като е предложила "Автомагистрали- Черно море" АД за отстраняването от участие в процедурата с мотива, че предложението е "неудовлетворително" е спазила предварително обявените условия от документацията за участие и не е превишила предоставените и права. С оглед на изложеното, правилно КЗК е приела, че отстраняването на "Автомагистрали- Черно море" АД се явява правилно и законосъобразно. С оглед на изложеното, настоящият тричленен състав на Върховният административен съд намира, че Решението на КЗК, предмет на разглеждане в настоящето производство следва да бъде отменено по жалбата на "Б. И." ДЗЗД. При наличните доказателства, следва да се отмени и решение № 151/18.11.2016 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като дружеството е било незаконосъобразно отстранено от участие. Преписката следва да се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие в процедурата, при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона. Предвид на изхода от спора, на жалбоподателя "Б. И." ДЗЗД следва да се присъдят разноски в размер на 2250 лв., платими от Агенция "Пътна инфраструктура", представляващи държавна такса. Водим от гореизложеното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Четвърто отделение