Решение № 2391 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12587/2008 г.

Решение № 2391 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12587/2008 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 от АПК. С решение от 20.08.2008 г. постановено по адм. д. № 486/2008 г., Благоевградския административен съд, е обявил за нищожна заповед № 511/3.04.2008 г. на кмета на община гр. Благоевград. Решението се обжалва от кмета на Община- Благоевград, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответникът СД "Ивод- Белинчеви" - гр. Благоевград счита решението за законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и незаконосъобразност на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените доводи във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но е неоснователна. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на закона. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за нищожна, заповедта, предмет на обжалване, мотивирайки този свой извод с липсата на материална компетентност на административния орган. Установено е по делото, че процесния обект" Снек бар" разположен в УПИ ХI кв. 82 по плана на V - ти микрорайон - Благоевград е определен в заповедта като едноетажна полумасивна сграда с размери 17.00/6.50 м от тухлени стени и дървен покрив построен върху бетонови ивични основи. Законосъобразни са съображенията на съда, че в конкретния случай е налице строеж по смисъла на § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ. Независимо от това процесния обект няма характеристика на такъв по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ и правилно е прието, че не може да бъде премахнат от кмета на община- Благоевград по реда на чл. 57а от ЗУТ. и извода за липсата на материалния компетентност на кмета на общината е законосъобразен и обоснован. Неоснователно е възражението на касатора, че решението е недопустимо с оглед на обстоятелството, че към момента на постановяването му обекта е премахнат, тъй като административния акт се преценява досежно неговата законосъобразност към момента на издаването му и наведеното оплакване за недопустимост е неоснователно. При така възприетата фактическа обстановка, съдът го е постановил в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото, поради което е обосновано. Не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяната му. Не са налице отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1 т. 3 от АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 от АПК същото следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.