Решение № 3682 от 22.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9330/2020 г.

Решение № 3682 от 22.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9330/2020 г., III о., докладчик съдията Хайгухи Бодикян Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на "Електроразпределение юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт Р., срещу Решение № 4117 от 23.07.2020 г., постановено по адм. дело № 2306/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с която е отхвърлена жалбата им срещу решение № Ж-103 от 06.02.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, при грешен анализ на фактите към приложимата правна норма - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че операторът на електроразпределителната мрежа правилно установил липса на условия за приложение на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, т. к. обектът заявен за производство на електрическа енергия не представлявал сграда. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното от него пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Счита, че административният орган не е изпълнил предпоставките на чл. 88, ал. 7 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., като прекратил производството, без да определи условията и предостави писмено становище за присъединяване по направеното пред него искане за това. Моли жалбата да се отхвърли и потвърди оспореното съдебно решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение юг" ЕАД, срещу Решение № Ж-103 от 6.02.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД са дадени задължителни указания да продължи процедурите за присъединяване и издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6, отговарящо на изискванията на чл. 27 от ЗЕВИ по искането на "Биогрин Пещера" ЕООД за посочен обект - фотоволтаична централа с мощност до 30 кW, предвиден за изграждане по чл. 24, т. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ). По искането е постановен отказ с писмо на "Електроразпределение юг" ЕАД за издаване на становище за присъединяване на ФЕЦ и производството е прекратено. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. "Биогрин Пещера" ЕООД е подала заявление до "Електроразпределение юг" ЕАД за извършване на проучване на условията и начина на присъединяване на неин обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, цитирано в оспорения пред КЕВР писмен отказ, материализиран в писмо изх. № 8466 190-1 от 1.11.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ разпоредбата на чл. 23 не се прилага за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници (изм. - ДВ бр. 29, от 2012 г., в сила от 10.04.2012 г.) с обща инсталирана с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии. Присъединяването на обекти за производство на електрически енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, съответно реда и условията за подаване на искане за проучване за присъединяване и условията за присъединяване са уредени в Раздел ІІ от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6). Изискванията към искането за проучване на условията и начина на присъединяване са установени в чл. 88, ал. 1 от Наредба № 6, като ал. 7 дава възможност на оператора да прекрати процедурата по присъединяване на обекта тогава, когато лицето подало искането не отстрани непълнотите и несъответствията в документите или не представи допълнително изискани документи или информация. В случая обжалвания пред КЕВР писмен отказ на "Електроразпределение юг" ЕАД по подадено искане по чл. 87, ал. 1 от Наредба № 6 не се основава на конкретна правна норма, а единствено на обстоятелства, излизащи извън посочените в чл. 88, ал. 1 и ал. 7 от нея изисквания, а именно, че сградата в обследвания обект е паянтова и не отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ. Правилно съдът от първата инстанция е приел, че оспореното пред него решение е постановено при правилно приложение на закона и е съответно на целите му. Операторът на съответната разпределителна мрежа по подадено искане за проучване на условията и начина на присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници дължи преценка дали са налице условията по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ и дали отправеното до него искане отговаря на изискванията на чл. 88, ал. 1 от Наредба № 6. В случая отказът на "Електроразпределение юг" ЕАД се основава на извършено нарушение на процесуалния закон, като не е изискана предварителна информация за обекта и не е дадена възможност на заявителя за я представи съгласно чл. 88, ал. 5 във вр. с ал. 7 от Наредба № 6. Законът не дава правомощие на "Електроразпределение юг" ЕАД да извърши преценка годността на сградата за поставяне на обект ФЕЦ. Разпоредбата на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ не предвижда преценка на административния орган за характера на сградата, върху която се предвижда изграждане на обект за производство на електрическа енергия, за който обект физическото лице е подало искане за проучване и присъединяване, Липсва и законово изискване обектът, чието присъединяване е заявено да е ползвал електрическа енергия в определен период от време. В случая искането е за обект върху сграда в урбанизирана територия, присъединена към мрежата. Доказателствата представени по делото правилно са анализирани от първоинстанционния съд и са неоспорени от страните нотариален акт № 72 от 2019 г., в който сградата е описана, както и приета по делото съдебно-техническа експертиза, която макар и съдът да не е кредитирал, не оборва представените по делото официални удостоверяващи документи, издадена от общината скица, в която е инкорпорирано разрешение за строеж по реда на чл. 147, ал. 1 от ЗУТ на ФЕЦ до 30 киловата върху паянтовата сграда в УПИ ХIII-171. Видно от заключението на експерта паянтовата сграда има стени и покрив. Настоящата съдебна инстанция подкрепя извода на административния съд, че само предвидените в ЗУТ специализирани органи могат да извършат прекласифициране на сградата от паянтова на дървена барака или стопанска постройка. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател "Електроразпределение юг" ЕАД за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Следват се такива на ответника по касация КЕВР - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които следва да му бъдат заплатени от касационния жалбоподател. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение