Решение № 10262 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5737/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Сити кеш ООД, чрез юрк. Ц. Бочева срещу решение 1738 от 04.04.2025 г., постановено по адм. дело 1871/2024 г. по описа на Административен съд (АС) - Благоевград. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна Ф. А. Б. в представен писмен отговор и писмени бележки, чрез адв. П. Павлов оспорва касационната жалба. Моли решението като правилно да остане в сила. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд Благоевград по жалба на Ф. Б. е отказ на касатора, формиран в писмо без дата и подпис, по нейно заявление, във връзка с упражнено право на достъп по чл.15 от Регламент (ЕС) 2016/679, подадено чрез адв. Павлов по електронен път чрез ССЕВ на 04.11.2024 г. За да обяви за нищожен острения пред него отказ, първоинстанционният съд е приел, че писмото-отговор е постановено от длъжностно лице по защита на данните в "Сити Кеш" ООД, но без дата и без да е подписано с валиден квалифициран електронен подпис, както и липса на доказателства относно обстоятелството притежава ли това лице компетентност за изготвяне на отговор по заявлението за предоставяне на лични данни, подадено от оспорващата Ф. Б. до управителя на "Сити Кеш" ООД. Поради което съдът е достигнал до извод, че липсата на тези съществени реквизити води до невъзможност за установяване, че актът е издаден от компетентния орган, а липсата на материална и/или персонална компетентност на издателя води до нищожност на издадения от него акт. Така постановеното съдебно решение е правилно. Административният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора въз основа на всички ангажирани от страните и събрани по делото доказателства. Обосновано решаващият съд е приел за доказано, че Ф. Б. в качеството на субект на данни по чл. 4, § 1 от ОРЗД е поискала от "Сити кеш ООД предоставяне на копие на личните данни, които са в процес на обработване във връзка със сключените от нея договори за потребителски кредит и други документи, свързани с лицето. Съгласно чл. 37б, ал. 1 от ЗЗЛД, субектът на данни упражнява правата по чл. 15 - 22 от Регламент (ЕС) 2016/679 чрез писмено заявление до администратора на лични данни или по друг определен от администратора начин. Съгласно чл. 37б, ал. 2 от ЗЗЛД, заявление може да се подаде и по електронен път при условията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закона за електронното управление и Закона за електронната идентификация. В случая отказът на администратора на лични данни Сити кеш ООД е обективиран в писмо без дата, с посочен в него автор П. Л.- длъжностно лице по защита на данните Сити кеш ООД, изпратено от електронен адрес до Б. чрез адвокат П. Павлов на електронен адрес [електронна поща], получено на 04.12.2024 г. Правилен е извода на АС-Благоевград за невъзможност за установяване издателя (авторството) на акта и съответно съдържанието на неговото волеизявление, а това означава че в случая не е налице компетентен орган, издал оспорения отказ. При липсата на компетентен орган верен е извода на първоинстанционния съд, че е налице основание за нищожност на оспорения акт, която трябва да се обяви- чл. 172, ал. 2, предл. първо вр. чл.146, т.1 АПК, както правилно е сторил АС-Благоевград. Неоснователно е възражението на касатора, че не е било оспорено нито авторството, нито получаването на отговора от страна на Б.. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК, съдът извършва цялостна проверка на оспорения административен акт, включително по всички основания, посочени в чл. 146 АПК, независимо от доводите, изложени в жалбата. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 АПК, при проявена от съдебния състав процесуална активност съгласно чл.171, ал. 4 АПК. Решението на съда е постановено след събиране на допустимите и относимите към предмета на съдебното производство доказателства и след тяхното обсъждане, включително и доводите на страните. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че няма законово изискване за подпис на електронен отговор. По делото не е спорно, че Сити кеш ООД е администратор на лични данни по см. на чл. 4 т. 7 от Регламент (ЕС) 2016/679, до който е адресирано искането на осн. чл.15 ОРЗД от субект на данни по см. на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, но видно от съдържанието на процесното писмо същото не е подписано ръкописно, а предвид характера му на електронен документ по смисъла на чл. 3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, не е подписано с квалифициран електронен подпис, съдържащ електронно изявление по смисъла на чл. 2 от същия закон от представляващия това юридическо лице, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по смисъла на Регламент (ЕС) 2016/679. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че АС Благоевград е постановил правилно, мотивирано и законосъобразно решение, постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На ответника по касация следва да се присъдят направените в производството пред ВАС разноски в размер на 900 лева - заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение