Решение № 4003 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 68/2011 г.

Решение № 4003 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 68/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс.

Образувано е искане от Хасан Хасанов Ахмедов от с. Миланово, община Велики Преслав, област Шумен, за отмяна на влязлото в сила определение № 12136/19.10.2010 г. постановено по адм. дело № 11291/2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение и потвърденото с него определение № 593/23.06.2010 г. по адм. дело № 228/2010 г. по описа на Административен съд гр. Шумен. В искането се поддържа, че неправилно е оставено без разглеждане искането за обезщетение по ЗПГРРЛ, тъй като посочените в новата молба основания са различни от тези по предходното искане. В допълнителна молба от 30.12.2010 г. във връзка с указанията на съда за посочване на конкретно основание за отмяна, се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като се поддържа, че са налице нови доказателства, които са представени с молбата - 2 броя препис извлечение от акт за смърт, служебна бележка - 2 бр., декларации - 3 бр., обяснения - 5 бр., и които са от съществено значение по делото. С искането се претендира отмяна на определенията и възобновяване на делото.

Ответникът по искането за отмяна - областният управител на област Шумен, не е изразил становище.

Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите в искането за отмяна, приема за установено следното:

С определение № 12136/19.10.2010 г. постановено по адм. дело № 11291/2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, чиято отмяна се претендира, тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в производство по чл. 229, ал. 1, т. 2 и сл., вр. чл. 200, ал. 2 АПК е оставил в сила определение № 593 от 23.06.2010 г. по адм. дело № 228/2010 г. на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата на Хасан Хасанов Ахмедов против заповед № АП-07-9/17.05.2010 г. на областния управител на Област - Шумен за оставяне без разглеждане искането за обезщетение по ЗПГРРЛ. В мотивите на определението на ВАС е прието, че първоинстанционният съд правилно е потвърдил заповедта на областния управител, с която на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК е оставено без разглеждане искането за обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресираните лица /ЗГПРРЛ/ и е прекратено административното производство, тъй като е налице влязъл в сила административен акт - заповед № АП-07-13/02.08.2007 г. на областния управител със същия предмет и страни, с който е отказано изплащането на еднократно обезщетение по ЗГПРРЛ, който отказ е потвърден с влезли в сила решение № 88 от 15.10.2007 г. по адм. д. № 279/2007 г. на АС-Шумен и решение № 6845 от 06.06.2008 г. по адм. д. № 11917/2007 г. на ВАС.

Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че молбата за отмяна е неоснователна.

Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. С искането за отмяна, така както е уточнено с молбата от 30.12.2010 г., се поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

В конкретния случай, подателят на искането за отмяна е представил с молбата от 30.12.2010 г. документи, за които поддържа, че са нови и които са описани по следния начин: "2 броя препис извлечение от акт за смърт, служебна бележка - 2 бр., декларации - 3 бр., обяснения - 5 бр. ". От съдържанието на представените документи е видно, че нито един от тях не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като всички са били представени по адм. дело № 228/2010 г. по описа на Административен съд гр. Шумен. В подкрепа на този извод следва да се отбележи по-конкретно следното относно документите, които са представени с молбата от 30.12.2010 г. като нови доказателства, обосноваващи наличието на основание за отмяна:

1. представени са 2 броя препис-извлечение от акт за смърт № 0741/12.09.1985 г., издадени от община Шумен за смъртта на Макавей Билянов Даскалов, като двата акта са с идентично съдържание с изключение на графата "причини за смъртта", в която по единия екземпляр на преписа от акта е вписана такава причина; напълно идентични копия на тези документи са представени пред първата инстанция и се намират съответно на л. 32 и л. 47 от преписката по адм. дело № 228/2010 г. по описа на Административен съд гр. Шумен;

1. представени са служебни бележки изх. № 179/09.12.2005 г. и изх. № 54/08.07.2009 г., и двете издадени на Хасан Хасанов Ахмедов /Бисер Асенов Давидов/ от кмета на с. Миланово Ариф Мехмед; копия на същите се намират, съответно на л. 51 и 52 - служебна бележка № 179 в два различно оформени в графично отношение варианта, на л. 50 - служебна бележка № 54;

1. декларация от Борис Миланов Донски, Рамадан Тефиков Салиев, Мустафа Адем Хюсеин, и Петър Господинов Петров, без дата, се намира на л. 40 от делото;

1. декларация от Георги Иванов Григоров от 11.07.2005 г., с нотариална заверка на подписа от 27.08.2009 г. се намира на л. 40 от делото;

1. декларация от Георги Иванов Григоров, датирана на 27.10.2009 г., с нотариална заверка на подписа от 23.10.2009 г. се намира на л. 42;

1. обяснение от Бисер Асенов Давидов /Хасан Хасанов Ахмедов/ от 03.09.2009 г., с нотариална заверка на подписа от 06.10.2009 г. - на л. 41;

1. обяснения от Бекир Халилов Алиев, Колю Тотев Минчев, Иван Радушев Иванов и Христо Кирилов Кирязов, всички с нотариална заверка на подписите от 27.08.2009 г., се намират, съответно на л. 45, 46, 44 и 43 от делото.

Както се посочи, нито един от тези документи не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са били представени по делото пред първата инстанция и не е налице твърдяното основание за отмяна.

Същото се отнася и за документите, които се намират в папката с документи, представена от искателя Хасан Хасанов Ахмедов в съдебното заседание на 10.02.2011 г. и приети от съда. Въпреки че по отношение на тези документи не са спазени изискванията по чл. 241 и 242 АПК, за пълнота на изложението следва да се имат предвид следващите съображения.

Според изявлението на искателя в съдебно заседание представените в папката документи са тези, които са описани в удостоверение изх. № 10/08.02.2010 г., издадено от Областен съвет на репресираните гр. Шумен. Това удостоверение е подписано от 78 физически лица, за които са посочени по две имена и ЕГН или дата на раждане. В удостоверението е изложено, че Хасан Хасанов Ахмедов е активен чл. на съюза, че е бил наказван несправедливо по различни поводи от държавни органи, че в процеса на преименуването е бил наказан със задържане 2 дена и парична глоба от 200 лв., както и че е бил наказван през 1985 г. за 1 г. и 10 месеца без право да напуска Шуменска област; в удостоверението е посочено също, че чрез него лицата искат да докажат достоверността на съдържанието на приложените към удостоверението писма - служебни и лични. Настоящият съдебен състав счита, че този документ, който е единственият съставен след датата, на която е влязло в сила определението, което е предмет на искането за отмяна /определение № 12136/19.10.2010 г. на ВАС/, не представлява ново писмено доказателство, което да послужи като основание за отмяна. Това удостоверение по своето съдържание представлява писмено свидетелско показание на подписалите го лица. Такова доказателствено средство по принцип не е допустимо в производството за отмяна и в частност - при претендираната отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, при която са допустими само нови писмени доказателства. Доказателството не удостоверява нови обстоятелства /същите са били твърдяни по време на инстанционното производство/, а освен това страната е имала обективна възможност да се снабди с такова доказателство по време на процеса.

В обсъжданата папка се съдържат още следните документи: писмено становище от 08.02.2011 г. и писмени бележки без дата, и двете от Хасан Хасанов по настоящото дело, както и призовка по същото делото, копие на определение № 12136/19.10.2010 г. по адм. дело № 11291/2010 г. на ВАС; определение № 593/23.06.2010 г. по адм. дело № 228/2010 г. на Административен съд гр. Шумен и частната жалба против това определение, както и призовка по делото. Тези документи са съставени в съдебното производство по делото и не представляват доказателства по спора.

Представена е също характеристика на Хасан Хасанов Ахмедов от кмета на с. Миланово, без дата и изх. номер, в отделен плик. Предвид естеството си този документ не съдържа релевантни за спора факти и обстоятелства и не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК.

В папката се съдържат също документите, които са представени с молбата от 30.12.2010 г., обсъдени подробно по-горе.

Всички останали документи, които се съдържат в папката са били представени по първоинстанционното производство пред Административен съд гр. Шумен - адм. дело № 228/2010 г. и се намират по това дело. По-конкретно казаното се отнася за следните представени документи: писмо изх. № 94-Х-405/08.11.2007 г. от Областен управител на област Шумен; служебна бележка изх. № 117/14.04.2006 г. от Областен съвет на съюза на репресираните - гр. Шумен; писмо от 17.10.03 г. от председателя на същия съюз до Районен съд гр. В. Преслав; решение от 01.03.1990 г. по гр. д. № 11/1990 г. на Шуменския окръжен съд; предложение от окръжния прокурор на гр. Шумен вх. № 756/89 от 01.02.1990 г.; постановление от 31.01.1990 г. на същия; копие от статия от в. "24 часа" от 10.11.2005 г.; служебни бележки № 75 и 76 и двете от 05.10.2007 г. от кмета на с. Миланово; заповед № 125/04.09.1989 г. и 110 /без дата/ на ръководителя на ТПК "Ст. Стойчев" гр. В. Преслав; писмо рег. № 373/20.01.2009 г. от началника на МВР гр. В. Преслав; акт на зам. окръжен прокурор в гр. Шумен, заведен с № 756/89 от 25.10.1989 г.; писмо изх. № НАХД 210/1989 г. от 12.09.2007 г. от Районен съд гр. В. Преслав, нечетливо копие на решение на РС - гр. Преслав от 1989 г.; писма изх. № 7730/26.08.2010 г. и изх. № 6131/09.07.2010 г. от началника на РУ "Полиция" гр. В. Преслав до Хасан Хасанов, възражение от последния, молба от същия вх. № 1904/06.07.2010 г.; наказателно постановление № 368/08.08.1989 г. и акт за установяване на административно нарушение № 368/08.08.1989 г.; писма № Ж-56/11.01.1995 г. и 647/23.04.98 г., адресирани до Хасан Хасанов от органи на КАТ; писмо № 19680/19.08.2010 г. от началника на ОД на МВР гр. Шумен; удостоверение № 17/27.10.2009 г. от Областен съвет на репресираните Шумен, удостоверения № 94-Х-157/16.09.2003 г. 94-Х-235/20.09.2004 г. от кмета на гр. Върбица; две удостоверения от 2003 г. с нечетливи дати от кмета и от Общинския съвет на с. Сушица; списъци за отработени трудодни в ТКЗС с. Виница, Шуменски окръг от 1957 г. и 1958 г.; 17 броя писмени декларации от различни физически лица, с нотариална заверка на подписите от 01.09.2010 г.

Следва наред с горното да се отбележи, че по същество, претенцията на подателя на искането за отмяна представлява искане за преразглеждане на определението на ВАС по адм. дело № 11291/2010 г. и на потвърденото с него определение по адм. дело № 228/2010 г. на Административен съд - гр. Шумен, по съображения за неправилност, което е недопустимо предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна.

Поради изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,