Решение № 4022 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7634/2010 г.

Решение № 4022 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7634/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на адв. Николай Йорданов Баташки, като процесуален представител на Йохан Цветанов Иванов от гр. София, срещу решение от 29.04.2010 г. по адм. д. № 466/2010 г. на Административен съд София-град за отхвърляне на подадената жалба срещу заповед № А-627 от 17.12.2009 г. на председателя на Софийския апелативен съд, в частта по т. 4, с която е наредено през периода 04.01.2010 г. - 15.01.2010 г. да се правят справки на адвокати и граждани само в случаите, когато действията на страните са обусловени от изтичащи срокове или с изричното съгласие на председателите на съставите. Процесуалният представител на ответника, служител с юридическо образование, оспорва основателността на жалбата. Прокурорът дава заключение, че жалбата следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна на 12.05.2010 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 5.05.2010 г. Разгледана по същество е основателна, по съображения различни от изложените в жалбата. Твърдяло се е противоречие на заповедта в атакуваната й част с материалния закон чл. 163, ал. 5 от ПАРОАВАС. Съгласно цитираната разпоредба по време на инвентаризация справки по дела се извършват по реда и в часове, определени със заповед на административния ръководител. В т. 4 от оспорената заповед е определено през посочения период да се правят справки на адвокати и граждани само в случаите, когато действията на страните са обусловени от изтичащите срокове или с изричното съгласие на председателите на съставите. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в атакуваната т. 4 от заповед № А-627 от 17.12.2009 г. не са посочени конкретни часове за извършване на справки, но това не означава, че такива са забранени, справките по делата се правят в рамките на нормативноустановеното време от 9 до 17 ч. и в изпълнение на правомощието си по чл. 163, ал. 5 ПАРОАВАС, председателят на съда е определил реда за извършване на справки, без да е поставил ограничение в работното време на деловодството. Изводът за законосъобразността на заповедта не се споделя от настоящата инстанция, тъй като по т. 4 от заповедта е поставено ограничение справките да се дават след преценка дали действията на страните са обусловени от изтичащите срокове, което е недопустимо или с изрично съгласие на председателите на съставите, каквото условие не се съдържа в наредбата. Правилни са изводите на съда, че с т. 4 от заповедта, с която се определя реда за извършване на справки за периода на инвентаризация от 04.01.2010 г. до 15.01.2010 г. се засягат права на гражданите и адвокатите, въпреки, че не са адресати на акта, поради което подлежи на съдебен контрол като вътрешнослужебен акт, с оглед изключението по чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК. Пред съда правният интерес от оспорването е обоснован с обстоятелството, че жалбоподателят е технически сътрудник на адв. Баташки и адв. Балджиев и като такъв не е успял да направи справка в деловодството на гражданско и търговско отделение на Софийски апелативен съд за периода на действие на оспорения акт. Заявено е, че жалбоподателят не е имал възможност да направи справка в деловодството на съда, включително в регистъра на съдебните решения по две дела по описа на Софийски апелативен съд гр. д. № 1431/2009 г. ГО, 5-ти състав и по т. д. № 1477/2009 г. ТО, 6-ти състав, в качеството си на технически сътрудник и пълномощник на адв. Баташки и адв. Балджиев, като със свидетелски показания е установено, че се опитал да направи справка, но не успял, тъй като вратата на деловодството е била заключена с поставено върху нея копие от процесната заповед за инвентаризация. Установено е, че жалбоподателят не е вписан като адвокатски сътрудник, включително на адв. Баташки и адв. Балджиев и няма правата по чл. 21, ал. 3 от Закона за адвокатурата. В случая жалбоподателят не е и твърдял, че в това качество е поискал да извърши справка в гражданско и търговско деловодство на Софийски апелативен съд. Посочено е от съда, че по силата на чл. 62, ал 3 от ПАРОАВАС, служба "съдебно деловодство" при съответния съд води и регистъра на съдебните решения по чл. 235, ал. 3 ГПК, в който се отбелязва номерът на делото, датата на отбелязване на решението и диспозитивът на решението, който регистър е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Това е мотивирало съда да приеме, че всеки има правен интерес да оспорва посочената заповед, която въвежда ограничение в това му право. Този извод на съда не е съобразен с обстоятелството, че жалбоподателят не е претендирал правен интерес като гражданин, страна по дело, а поради невъзможността да направи справка като технически сътрудник на адвокат по конкретни дела, каквато фигура не е предвидена в Закона за адвокатурата. Като технически сътрудник, с пълномощно по Закона за задълженията и договорите, жалбоподателят, няма самостоятелни права и законни интереси, различни от тези на адвокатите при които работи като технически сътрудник и няма право да предявява по съдебен ред чужди права и законни интереси. При това положение, жалбата срещу оспорената пред съда заповед, е подадена от технически сътрудник на адвокат, без самостоятелен правен интерес и не подлежи на разглеждане. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че периода за който е издадена оспорената пред съда заповед е изтекъл и липсва правен интерес за отменянето й към настоящия момент. В случая не е поискан достъп до обществена информация, за да се излагат доводи, че информацията по обявяване на окончателните съдебни актове е обществена информация и за достъпа до нея не следва да налице личен пряк интерес. Член 218, ал. 2 АПК, предвижда, че при касационната проверка, съдът следи служебно за допустимостта на решението. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение