Решение № 3546 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9161/2014 г.

Решение № 3546 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9161/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от Мануела Емануилова Щерева-Динева, чрез пълномощника си адв. Мима Кънева, от зам.-кмета на община Бургас и от Светослава Николаева Ферфериева, чрез пълномощника й адв. Деян Стойков, срещу решение № 439 от 18 март 2014 г., постановено по адм. д. № 2444/2013 г. по описа на Административен съд Бургас. Мануела Емануилова Щерева-Динева оспорва решението в частта, с която е отменена частично заповед № 2352/10 септември 2013 г. на зам.-кмета на община Бургас, с оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Зам.-кметът на община Бургас оспорва решението на административния съд като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост в частта му, с която е отменена частично негова заповед № 2352/10 септември 2013 г. Светослава Николаева Ферфериева е подала касационна жалба против решението на административния съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата й против заповед № 2352/10 септември 2013 г. на зам.-кмета на община Бургас. Поддържа се неправилност на решението в оспорената му част поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответницата Розинка Христова Белчевска, чрез пълномощника й адв. Мима Кънева, са постъпили писмени отговори, в които са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба на Светослава Ферфериева и основателност на останалите две касационни жалби. Ответникът Лъчезар Николаев Савов не е заявил становището си по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно в отхвърлителната му част, а в частта, с която е отменена оспорената заповед, решението е неправилно. Трите касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на Светослава Николаева Ферфериева срещу заповед № 2352/10 септември 2013 г. на зам. кмета на община Бургас, с която основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат изпълнения в отклонение незаконен строеж: "Вътрешно преустройство за разделяне на апартамент с идентификатор 07079.610.242.1.18 на ателие с идентификатор 07079.610.242.1.37 и апартамент с идентификатор 07079.610.242.1.36 в жилищна сграда в УПИ V, кв. 44 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, като бъдат възстановени: лоджията по одобрения проект, чрез премахване на остъкляването й с PVC дограма и изпълнения зид по северния контур на парапета с дължина 125 см; проектния отвор и южния прозорец с размери 120 см/150 см към апартамента на Мануела Емануилова Щерева-Динева; проектния отвор и източния прозорец с размер 120 см/100 см към вътрешното стълбище". Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна в частта й, касаеща премахването на незаконен строеж, представляващ отклонение от одобрения инвестиционен проект на строеж "Вътрешно преустройство за разделяне на апартамент" по отношение на зазидания отвор на източния прозорец към вътрешното стълбище на сградата с размери 120 см/100 см, като в тази част е отхвърлил жалбата на Ферфериева. В останалата й част заповедта като незаконосъобразна е отменена. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени факти се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо установените релевантни факти съдът е приложил правилно материалния закон. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че вследствие на съдебна делба е разделен апартамент с идентификатор 07079.610.242.1.18 на два нови обекта - апартамент с идентификатор 07079.610.242.1.36 и ателие с идентификатор 07079.610.242.1.37, като последното е собственост на Светослава Ферфериева. Това разделяне е осъществено въз основа на одобрен инвестиционен проект, като при изпълнението са допуснати отклонения от този проект, изразяващи се в това, че са зазидани южния прозорец с размери 120/150 см към вестибюла на апартамента на Мануела Щерева-Динева и източния прозорец с размери 120/100 см към вътрешното стълбище към ул. "Александровска" и лоджията е частично остъклена с РVС дограма към вътрешния двор. Установено е зазиждането и на друг прозорец - този към банята на апартамента на Мануела Щерева-Динева, но доколкото този прозорец не е бил предмет на оспорената заповед на зам. кмета на община Бургас, правилно съдът не е разглеждал това отклонение. Законосъобразни са изводите на административния съд, че по отношение остъкляването на лоджията и зазиждането на южния прозорец с размери 120/150 см към вестибюла на апартамента на Мануела Щерева-Динева, оспорената пред него заповед е незаконосъобразна. С тази заповед е прието, че се касае за незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ строеж, извършен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Съгласно последната разпоредба съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които нарушават строителните правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и противопожарните изисквания, като конкретно административният орган се е позовал на нарушение на строителните правила и нормативи и на техническите изисквания към строежите. В тази връзка съдът подробно е изследвал посочените отклонения, като е установил, че остъкляването на лоджията не е предвидено в инвестиционния проект за разделянето на апартамента, но не попада в нито една от хипотезите на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ. Поради това обосновано е приел, че констатираното от служителите за контрол по строителството остъкляване на лоджията не представлява съществено отклонение от одобрения проект, поради което не може да бъде премахвано по реда на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ. По отношение зазиждането на прозореца към вестибюла на апартамента на Мануела Щерева-Динева съдът е приел, че макар и да не е предвидено в одобрения инвестиционен проект, това отклонение също е не е съществено, тъй като попада в предвидените в Наредба № 7/22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (наредбата) изключения от правилата за осветление и проветрение - чл. 113, ал. 4 и чл. 115, ал. 2 от наредбата. В подкрепа на изводите си административният съд е развил подробни мотиви, които се споделят напълно от тази инстанция. Изложените в касационните жалби на Мануела Емануилова Щерева-Динева и на зам.-кмета на община Бургас възражения касаят единствено вида на помещението, към което е зазиданият прозорец, като се сочи, че в това жилище няма помещение, наречено вестибюл. В тази връзка представят и копие от нотариалния акт за собственост, от съдържанието на който се установява, че апартаментът на Мануела Щерева-Динева се състои от хол, спалня, кухня, WC, килер и антре. Липсата на посочено в нотариалния акт помещение вестибюл обаче не променя изводите на съда. Това е така, защото при липсата на законово определение за вестибюл, то по този начин - съгласно общото значение на думата, подробно обсъдено в оспорения съдебен акт, може да бъде наименувано всяко междинно помещение в жилището, включително и антрето. Точно по този начин описва местоположението на извършеното зазиждане и разпитания по делото свидетел Георги Костов, който заявява, че прозореца на антрето в жилището на Мануела Щерева-Динева е зазидан. Тук следва да се има предвид и обстоятелството, че въпросното помещение е наречено вестибюл от вещото лице, чието заключение не е било оспорено от страните, след извършен от него оглед на жилището на Щерева-Динева. Обосновано е приетото от административния съд, че по отношение зазиждането на източния прозорец с размери 120/100 см към вътрешното стълбище към ул. "Александровска", оспорената заповед на зам. кмета на община Бургас е законосъобразна. Зазиждането на този прозорец също не е предвидено в одобрения инвестиционен проект за обособяването на ателието на Ферфериева като самостоятелен обект. Предвид обстоятелството, че с премахването на този прозорец, осигуряващ пряко естествено осветление на стълбищната клетка, се нарушават строителните правила и нормативи - чл. 99, ал. 3 от наредбата, то това отклонение от одобрения проект е съществено съгласно дефиницията на чл. 154, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Това съществено отклонение представлява, както законосъобразно е приел и административния съд, незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, който подлежи на премахване. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационните жалби пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,