Решение № 3889 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4065/2016 г.

Решение № 3889 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4065/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Г. десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).

Образувано е по жалба от "М." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "К. А. Д." №..., чрез адвокат О. Г. К. - Цонкова, чл. на САК, срещу Решение № 132/25.02.2016 г. по преписка № КЗК/631/2015 г. Жалбоподателят заявява, че не е удовлетворен от решението на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) в частта му, с която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и 2 и чл. 29 от ЗЗК от "Т. Л. М." ООД. В жалбата са развити обстойни аргументи, въз основа на които се изразява становище, че решението на КЗК е неправилно и следва да бъде отменено.

В хода на съдебното производство и след подаване на жалбата през 2016 г., в открито съдебно заседание пред ВАС, проведено на 26.02.2018 г. се установи от представеното по делото Удостоверение за актуално състояние от 12.01.2018 г., издадено от Агенция по вписванията, че дружеството "М." АД се е преобразувало чрез вливане в "С." АД, поради което съдът е заличил като жалбоподател "М." АД и е конституирал в процесуалното качество на жалбоподател "С." АД, с адрес: гр. С., ул. "Илиенско шосе" № 16. Жалбоподателят (вече "С." АД), чрез двама пълномощници поддържа жалбата си и твърди, че е налице очевидно сходство както между марките на двете дружества, така между опаковките. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, за което представя списък.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. С., чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. П. П. бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна - "Т. Л. М." ООД, гр. С., чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва изцяло подадената жалба, счита, че решението на КЗК е правилно, законосъобразно и обосновано и моли да бъде отхвърлена, като подробни съображения представя в Писмено становище. Претендира присъждане на направените в хода на съдебното производство разноски, за което представя справка и доказателства за платен адвокатски хонорар. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Заинтересованата страна Л. М. С., гр. С. оспорва жалбата.

Заинтересованата страна Т. А. Ц., гр. С., не заявява становище по жалбата.

Останалите заинтересовани страни: С. М. К. от гр. П., К. В. Б. от гр. С. и Д. Г. Д. от гр. С. Загора, също не вземат отношение.

В производството по делото не е взел участие по реда на чл. 16 от АПК представител на Върховната административна прокуратура и съответно не е дал заключение.

Предвид факта, че в изпратената от КЗК административна преписка няма данни кога точно е съобщено решението (в "известие за доставяне" не е отбелязана дата), настоящият състав на ВАС намира, че жалбата на "М." АД, гр. С. е депозирана в законоустановения 14-дневен срок, регламентиран в разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от специалния ЗЗК, идентичен със срока в разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от общия АПК, и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С решение № 132 от 25.02.2016 г. по преписка № КЗК - 631/2015 г., на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 69, ал. 4 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията:

1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 30, чл. 31, чл. 32, чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Т. Л. М." ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Л., ул. "К." №..., ет. ..., ап. ....

1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Т. А. Ц., ЕГН ..., с адрес гр. С., ул. "К." №..., ет. ..., ап. ....

1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Л. М. С., ЕГН ..., с адрес гр. С., ж. к. Г. Д., бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ....

1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по по чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на С. М. К., ЕГН ..., с адрес гр. П., п. к. 4002, ул. "К." №....

1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на К. В. Б., ЕГН ..., с постоянен адрес гр. С., ж. к. "Младост" бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ....

1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по по чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Д. Г. Д., ЕГН ..., с постоянен адрес гр. С. Загора, п. к. 6003, ул. "М. к." № 23, ет. ..., ап. ....

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "М." АД за възлагане на направените в хода на производството разноски и

1. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на "Т. Л. М." ООД за възлагане на направените в хода на производството разноски.

Както се установи в началото, жалбата на "М." АД, гр. С. е насочена срещу горното решение само в частта му, с която Комисията за защита на конкуренцията установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и 2 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Т. Л. М." ООД. Това всъщност е само т. 1 от диспозитива и то не в цялата си част, а само тази, касаеща нарушение и по-точно липсата на нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, както и по чл. 29 от ЗЗК, и свързаната с тази част т. 7 относно разноските, произнасянето по които е последица от този изход на преписката пред КЗК. В останалата си част по другите диспозитиви, както и в частта по т. 1, но касаеща нарушение, респ. липса на нарушение по чл. 30, чл. 31, чл. 32, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, решението на КЗК като необжалвано е влязло в сила и съдът не дължи произнасяне в настоящото първоинстанционно производство.

За да постанови резултат, с който установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, КЗК е посочила, че основният елемент от фактическия състав на тази правна норма е свързан с възможността предлаганият продукт да доведе до заблуждение, като разпоредбата цели защита на интересите на конкурентите, които могат да бъдат увредени само ако за потребителите съществува възможност за заблуда по отношение на производителя/продавача или други от изброените характеристики на съответната стока. Във връзка с твърдението на жалбоподателя "М." АД, че ответното дружество - "Т. Л. М." ООД предлага на пазара пластири с опаковка и външно оформление, и с надпис "Аnkerplast", които наподобяват тези, които предлага "М." АД с надпис "Sanplast" и "Citoplast", КЗК е описала подробно как изглеждат опаковките на "Т. Л. М." ООД, а именно: Картонена кутия с форма на паралелепипед, с горна перфорирана част с неправилна триъгълна форма за отвора, предназначена за окачване на стелаж.

Предната лицева страна, представлява на бял фон с червен контур, в горната част на която, в средата е изписано ANKERPLAST, с главни букви на латиница, като първата част /ANKER/е изписана в черно, а "PLAST" в червен цвят. Над този надпис е ситуирано логото на дружеството, което представлява стилизирано изображение на пресечен кръст, изписан в червен цвят с бяла неправилна лента през него и словния елемент, в дясно от него, едно под друго - "TeraLora" и "MED", в същия червен цвят, на латиница. Под надписа /ANKERPLAST/ в различни цветове, с малки букви, на латиница, е изписан вида пластир. Под него в различни цветове, с главни букви, на латиница, е изписано наименованието, отнасящо се до съответния вид. На всяка една от опаковките присъства и изображение на съответния пластир, съобразно неговото предназначение, както и стилизирано изображение на лекарска чанта вписано изображение наподобяващо на спасителен пояс, в който в горната част на бял фон, с червени главни букви, малък шрифт, на български е изписано "ПЪРВА ПОМОЩ", а в долната част, отново в червено и същият шрифт, на латиница "FIRST AID". Това изображение е поставяно на различни места, върху лицевата част на опаковката на пластирите, но е винаги в комбинация с изображението на съответния пластир. Освен това КЗК е констатирала, че ответното дружество предлага и пластири с наименование ANKERPLAST - POST-OP и от представената мостра от опаковката е установила, че предната лицева страна представлява на бял фон с червен контур, в горната десен ъгъл на която е изписано ANKERPLAST, с главни букви на латиница, в черен цвят. Над този надпис е поставено логото на дружеството, което представлява стилизирано изображение на пресечен кръст, изписан в червен цвят с бяла неправилна лента през него и словния елемент, в дясно от него, едно под друго - "TeraLora" и "MED", в същия червен цвят, на латиница. Под надписа /ANKERPLAST/ в черен цвят, с главни букви, на български, е изписано, едно под друго "СТЕРИЛНА ПОСТОПЕРАТИВНА ПРЕВРЪЗКА", а под този надпис в бледо гълъбово - сив пастелен цвят е изписано, на латиница - comfort. Под него е поставено изображение на съответния пластир, а в горната дясна половина е поставено и стилизирано изображение на новородено бебе, с поставен пластир на пъпчето. Единствено при този вид пластири липсва отличителният елемент - изображение на лекарска чанта, който е характерен за цялата останала гама продукти на "Т. Л. М." ООД. КЗК се е позовала на константната практика по приложението на анализираната норма и е посочила, че за съставомерността на деянието по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК не е необходимо пълно съвпадение или копиране на опаковките на конкурентните стоки. Преценката дали е налице имитация се извършва с оглед цялостния визуален ефект, чрез който продуктът се възприема от обикновения потребител, като наличието на малко и несъществени различия във външния вид на имитиращия артикул само по себе си не изключва отговорността по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, ако в своята съвкупност отделните елементи на опаковката постигат такова сходство с тази на продуктите на утвърдения на пазара конкурент, което създава обективна възможност за въвеждане на потребителите в заблуждение по отношение на стоката или продавача. От значение е наличието на близост в онези основни елементи, които са характерни и запомнящи се и с които продуктът или продавачът се асоциира в съзнанието на потребителя и това е така, защото в повечето случаи потребителят възприема дизайна като цяло и не обръща внимание на детайлите. От непосредственото сравнение на представените от страните опаковки КЗК е счела, че не може да направи извод, че между тях е налице сходство до степен такава, която би могла да доведе до заблуда. Въпреки известни прилики в дизайна на двата вида опаковки (перфорации в горната част, които при такива продукти се ползват за окачване на стелаж, при някои сходство във формата на кутиите и изобразения конкретен вид пластир, който се намира в тях), КЗК е приела, че тези сходства не са от естество да заблудят потребителите, защото не всяка прилика между два продукта може да се квалифицира като имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, а в случая общата визия на продуктите не сочи подобие или такава близост, че да води до нарушение. Напротив, за конкретния казус КЗК е установила, че липсата на обща визия в опаковките на искателя ("М." АД) и ответника ("Т. Л. М." ООД) се обуславя от наличието на множество разлики в дизайна на двата вида опаковки. На първо място това е общото впечатление за цвят, което се създава при сравнението им. При някои опаковки на искателя е използван и тъмно син цвят в комбинация с червен на бял фон, а при всички опаковки на ответника е използван единствено червен цвят на бял фон. Друга съществена характерна особеност, отличаваща опаковките на "Т. Л. М." ООД от тези на искателя е, че всички опаковки са рамкирани в червен цвят, което изцяло липсва при опаковките на искателя. Също така, важен отличителен белег на кутиите, съдържащи пластири на ответното дружество е разграфената странична част, която представлява средство за измерване на дължината на отделните видове пластири. Относно наименованието на сравняваните опаковки - при искателя това са притежаваните от него словни марки CITOPLAST и SANPLAST - в тъмно синьо, а при ответника наименованието ANKERPLAST в първата част /ANKER/е изписана в черно, а "PLAST" в червен цвят. КЗК е констатирала и много специфичен обособяващ елемент, използван в по-голямата част от продуктите на ответника при обозначаване на продуктите му, а именно - използвано е изображение на лекарска чанта, която е отново в предпочитания от него ретро стил. А относно наставката Plast, която действително съвпада с наставките на всички марки на "М." АД за пластири, КЗК е констатирала, че много други конкурентни дружества обозначават продуктите си с наименования, включващи наставката Plast и това не е отличителен елемент единствено на продуктите на искателя и че тази наставка се използва широко предвид естеството на предлаганите продукти - пластири за обработка на рани. Затова не е възможно само поради наличие на тази конкретна наставка в наименованието на отделен продукт, потребителите да бъдат заблудени относно характеристиките на продукта, изброени в разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, тъй като на всички опаковки ясно е изобразен вида на предлагания пластир, производителя и функционалното предназначение на конкретното изделие. За ирелевантно КЗК е приела твърдението на искателя, че в някои аптеки се продават пластири на "Т. Л. М." ООД с наименование ANKERPLAST, като същите са позиционирани на същия щанд, където са продуктите на искателя и объркването на потребителите поради сходните знаци на опаковките е много лесно. В тази връзка КЗК е посочила, че е съвсем естествено продукти от един вид и с едно и също предназначение да се предлагат на едно и също място в търговските обекти и поради изброените по-горе отличителни елементи на опаковките на двата продукта, потребителите не биха били заблудени. По отношение на твърдението на искателя, че ответното дружество използва фирменото си лого TeraLoraMed върху процесните опаковки, както и върху визитни картички и други рекламни материали така, че първата част от наименованието е изписана със ситни букви, а втората - МЕD с големи така, че цялостният акцент да бъде върху последната наставка, а кръстът и словният елемент са в използваната от искателя червено-бяла гама, КЗК е констатирала, че действително използваният елемент във фирменото лого на ответното дружество пресечен червен кръст и наставката MED на бял фон наподобява елемент от комбинираната търговска марка на искателя /MEDICA/, която той използва също в червено-бяла гама, но за разлика от него, при логото на ответника присъства комбинацията от първите имена на двете съдружнички - (ТераЛора - Т. Ц. и Л. С.), а червеният кръст, както и наставката МЕD са широко използвани при предоставяне на стоки и услуги в областта на медицината и медицинските изделия. Като обобщение от изложеното, при визуално сравнение на дизайна, външното оформление, цветовото решение на продуктите на искателя и ответника не се откриват прилики, които да доведат до заблуда на потребителите относно съществени свойства на стоките, които предлага ответното дружество, а нещо повече - цялостната визия и отличителни характеристики на процесните продукти, цели индивидуализация. По тези съображения КЗК е направила извод, че не е налице извършено нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Т. Л. М." ООД.

За да постанови резултат, с който установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, КЗК е взела предвид, че в конкретния случай искателят ("М." АД) за обозначаване на разпространяваните от него процесни продукти освен регистрираните марки, употребява и други характерни елементи (дизайн, форма цветово оформление), които са наложени от години като цялостен външен вид. Ответникът ("Т. Л. М." ООД) използва за обозначаване на продуктите си наименованието Ankerplast - название, което не би могло да създаде някакво объркване у потребителите във връзка с гореизброените вече защитени марки на искателя. Също така, логото на искателя, което представлява регистрираната комбинирана марка Medica се използва от него върху опаковките на пластири не в черно-бяла гама, както е по регистрация, а в червено-бяла гама. В този смисъл КЗК е счела, че оценката относно наличието на заблуда вече е обсъдена именно с оглед външния вид и презентирането на процесните продукти по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, а не на отделен елемент, представляващ обект на индустриалната собственост по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и поради това е приела, че административнонаказателната отговорност на ответното дружество не следва да се ангажира за извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК.

За да постанови резултат, с който установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК, КЗК е посочила, че тази норма има самостоятелно приложение и не е обвързана със задължителното наличие на обстоятелства по някой от следващите текстове на закона. Изричното обособяване на най-характерните и най-често срещани форми на нелоялна конкуренция в чл. 30 - 37 от ЗЗК не е лимитативно, като не изключва възможността с други действия или бездействия в противоречие с добросъвестната търговска практика да се увредят или да се поставят в опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им, т. е. да бъдат изпълнени визираните в чл. 29 предпоставки. Прилагането на общата забрана за нелоялна конкуренция паралелно със специалните състави по Г. седма е възможно, доколкото са налице изложени твърдения за такова действие или бездействие, което е различно от описаните в специалните състави, но би могло да съставлява нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. Затова е счела, че е необходимо да изследва дали действията на ответното дружество, извън обсъденото по чл. 30, чл. 31, чл. 32, чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК поведение на дружеството не представлява друго действие или бездействие, което да е осъществено в противоречие с добросъвестната търговска практика. Във връзка с изложените от искателя "М." АД твърдения за подаване на заявки за регистрации в Патентно ведомство на търговски марки, които според него са сходни до идентичност с марките, които притежава, КЗК е счела, че подаването на заявка за регистрация на обект на индустриална собственост пред компетентния орган не следва да бъде квалифицирано като недобросъвестно поведение от страна на определено дружество, което да бъде санкционирано, а нещо повече - може да се приеме, че с този акт дружеството-заявител иска да приведе търговската си дейност в съответствие с нормативната уредба в сектора. А в случай, че "М." АД счита, че интересите му във връзка с подаването на регистрация от ответника на горепосочените търговски марки са застрашени, то има възможност да защити правата си в рамките на процедурата, предвидена в ЗМГО (Закона за марките и географските означения). По тези съображения КЗК е направила извод, че от страна на "Т. Л. М." ООД не е осъществено нарушение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК и не следва да се ангажира отговорността на ответното дружество и по този текст от закона.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

По постъпило пред Комисията за защита на конкуренцията ИСКАНЕ от "М." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "К. А. Д." №..., чрез адвокат О. Г. К. - Цонкова, чл. на САК, е образувана преписка № КЗК - 631/2015 г.

Искането е за установяване на извършено нарушение/нарушения по глава VII от ЗЗК (с думи, а не с римски цифри се обозначават главите според чл. 28, ал. 3 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове) от страна на "Т. Л. М." ООД, Т. А. Ц., Л. М. С., С. М. К., К. В. Б. и Д. Г. Д., като се моли да бъде постановено решение, с което се установява нарушение и нарушителя, и се налага имуществена санкция на "Т. Л. М." ООД на основание чл. 31, чл. 35, ал. 1 и 2, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 2 и/или чл. 29 от ЗЗК и глоба на посочените физически лица на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Допълнително искателят - молител е уточнил, че дружеството "Т. Л. М." ООД осъществява състава на чл. 30 от ЗЗК.

КЗК е счела, че следва да определи правното основание на деянията на ответниците въз основа на изложените в искането на "М." АД обстоятелства и с оглед събраните доказателства, и затова е разгледала съставите на чл. 30, чл. 31, чл. 32, чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК, и както се каза по-горе, не е установила извършено нарушение.

Предмет на настоящото производство е решението на КЗК само в частта му по т. 1 от диспозитива и то в тази част от него, в която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Т. Л. М." ООД.

За да е приложим някой от съставите на нелоялна конкуренция, с конкретно посочени в Г. седма от Закона за защита на конкуренцията, наименована "Забрана за нелоялна конкуренция" хипотези, следва да е налице общото изискване, регламентирано в чл. 29 от ЗЗК за наличие на конкуренция между страните, а за да са налице конкурентни отношения - страните трябва да извършват своята стопанска дейност на един и същ съответен пазар.

В случая не е спорно, че "М." АД и "Т. Л. М." ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, и двете осъществяват дейност на територията на цялата страна - производство и търговия със санитарно-хигиенни материали, включително и пластири, които се използват за обработка на рани.

Разпоредата на чл. 35 от ЗЗК, наименована "Имитация" регламентира редица забрани за поведение на стопанските субекти, за да не се стигне до заблуждение или да се увредят интересите на конкурентите, което поведение попада под общата характеристика "нелоялна конкуренция".

В процесните две хипотези на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 е предвидено действията на конкурента да са реализирани по начин, който може да доведе до заблуждение и да увреди интересите на конкурентни предприятия, като не се изисква реално настъпване на вредоносен резултат. Постоянна е практиката, че не са необходими специални знания, за да бъде извършена преценка дали продуктите на две конкуренти фирми са сходни. Дали външният вид на опаковката и нейните елементи - форма, цвят, изображение, надпис, шрифт, лого и др. може да предизвика объркване зависи от възприятието на обикновения потребител. Достатъчна е средна степен на наблюдателност, памет и информираност, тоест преценка през погледа на средноинтелигентния потребител.

В конкретния случай не е налице очевидно сходство между опаковките, марките и логото на двете дружества, дори и те да са поставени на едни и същи стелажи или рафтове в търговските обекти, включително в аптеки. Словните марки CITOPLAST и SANPLAST на "М." АД се различават по много елементи от ANKERPLAST на "Т. Л. М." ООД, а наставката "PLAST" е придобила широко приложение при много други продукти и на други фирми, освен на ответника по искането. Относно логото и по-точно използваната наставка MED на MEDIKA от ответника T. L. МЕD не може да се приеме за нарушение, защото право на всеки търговски субект е да избере наименование на фирмата си, а в случая то се състои от първите имена на двете съдружнички (също ответници по искането) - Т. А. Ц. и Л. М. С. - Т. Л. (T. L.).

По искане на жалбоподателя "М." АД (понастоящем "С." АД) е допусната съдебно-маркова експертиза. На вещото лице е възложено да отговори на поставените въпроси, като при изготвяне на заключението освен с материалите по преписката, да се запознае и с приложените в 1 кашон веществени доказателства. Съдът счита, че не е необходимо в решението си да описва подробно как точно изглеждат двете фирмени лога и опаковките на процесните пластири, които са били обект на изследване и от КЗК, и от вещото лице и съответно описани от тях. Според вещото лице са налице известни прилики в опаковките на продуктите, но различията в дизайна на опаковките са съществени и индивидуализиращи продуктите на двете фирми, а във визуален, семантичен и фонетичен аспект се идентифицират отчетливи различия и на логата на двете фирми.

С оглед изложеното до тук, решението на КЗК относно констатацията по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК се явява законосъобразно.

По отношение на решението в частта, в която КЗК установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК, настоящият състав напълно споделя изложените съображения. Не се констатира действие или бездействие от страна на "Т. Л. М." ООД, което да може да се квалифицира като поведение в противоречие с добросъвестната търговска практика. Подаването на заявка в Патентното ведомство за регистрация на търговска марка и защитата срещу търговска марка, която евентуално е сходна или идентична с друга, вече регистрирана от "М." АД, се осъществява по друг ред, предвиден в Закона за марките и географските означения, а не по Закона за защита на конкуренцията да се ангажира отговорността на ответника. Не е налице противоправно поведение, което да осъществи фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК.

С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК е постановено от компетентен орган при изискуемия кворум, в предвидената писмена форма по чл. 62, ал. 1 от ЗЗК и съдържа визираните в този текст реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила, както и в съответствие с материалния закон и с целта на закона, която е за осигуряване защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност, а не установяване на нарушения и налагане на санкции при всички случаи на сезиране за наличие на някоя от хипотезите в Закона за защита на конкуренцията (в случая на Г. седма).

Поради това оплакванията в подадената до ВАС жалба се преценяват като неоснователни и затова същата ще трябва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото, на жалбоподателя не се дължат разноски, въпреки че са поискани своевременно. На ответната страна - КЗК следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, като се има предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) в редакцията й след изменението, обнародвано в "Д. вестник" бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело ще трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева. На заинтересованата страна "Т. Л. М." ООД не следва да се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение, въпреки че са поискани и е представена справка по чл. 80 от ГПК, защото такива не са направени. Приложената фактура № 78 от 23.02.2016 г. доказваща реално плащане на сума в размер на 1800 лева, е за процесуално представителство пред КЗК за откритото заседание, проведено на 25.02.2016 г., а не е за процесуално представителство пред ВАС, проведено на 26.02.2018 г. А въпросът с разноските пред КЗК е нормативно уреден в разпоредбата на чл. 69, ал. 4 от ЗЗК.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,