Решение № 15015 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2846/2014 г.

Решение № 15015 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2846/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на кмета на Столична община за отмяна на решение № 1343/26.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2586/2012 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отменена по жалба на Иван Петко Данкин Заповед № РД-40-37/15.09.2010 г., издадена от кмета на Столична община, в частта за 1/2 /една втора/ от отчуждаваната реална част от ПИ № 53 /незастроен/, кв. 4а, м. НПЗ "Х. Димитър-Малашевци.", отредена за улица, по която ще се изгражда обект: "Дубльор на Ляв владайски колектор", с площ на частта за отчуждаване - 768 кв. м., при граници на същата по скица: УПИ II-За производствена и складова дейност, кв. 4а; ПИ 54, ПИ 55 и ПИ без пл. №, съгласно влязъл в сила ПУП, одобрен със Заповед № РД-50-09-232/04.07.1990 г., Заповед№ РД-09-50-780/30.12.1999 г. на гл. архитект на София, предвиждащ изграждането на обект публична общинска собственост, за задоволяване не неотложна общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин и в частта за посочения собственик за 1/2 /една втора/ идеална част от същия имот и размера на определеното за същата част от имота парично обезщетение. Със същото решение преписката в отменената част на Заповед № РД-40-37/15.09.2010 г., е върната на кмета на Столична община за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивната част на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Искането за отмяна, макар многословно и изпълнено изключително с касационни по естеството си възражения, е обосновано с обстоятелството, че след приключване на производството по адм. дело № 2586/2012 г. (26.02.2013 г.), административният орган е узнал на 08.11.2013 г. за наличие на делбено дело между Евгения Христова Георгиева (Миловска) и Иван Петков Данкин, образувано през 2009 г., по повод на ПИ с пл. № 1199 от кв. 4а, по плана на гр. София, описан в нот. акт № 127, том III, рег. № 31151, дело № 514/2006 г. от 27.07.2006 г. на нотариус А. Чакъров, р-н СРС, № 310 от НК, в хода на което са представени доказателства, включително изготвена СТЕ, за липса на идентичност между ПИ № 1199 и имотите, от които се претендира, че същия е образуван, както и документи за собственост по отношение на процесните имоти на трети лица, неизвестни на органа. Към молбата за отмяна са приложени заключение по СТЕ, изготвена от в. л. инж. Шимук, по гр. дело № 32/2009 г., по описа на СРС, ГО, 78 състав, както и нотариални актове от 2001 г. на нотаруис Антоанета Итева с № 4, № 5 и № 6, касаещи продажба от страна на продавача "Трафел"АД на трети лица купувачи на идеални части имот с пл. № 55, нанесен в неодобрения кадастрален план на гр. София, м. "НПЗ Х. Димитър - Малашевци". Молителят чрез процесуалният си представител - адв. Велкова, поддържа доводи за законосъобразност на отменената от АССГ заповед, поддържайки, че на кмета на СО не е бил известен документ за собственост, от който да се направи категоричен извод за собственическите права на "жалбоподателя". Доводи относно значението на представените в настоящото производство документи, процесуалния представител не излага. Ответникът - Иван Петков Данкин, представляван от адв. Петров, изразява становище за неоснователност и необоснованост на искането. В хода на делото по същество пледира, че молителят смесва спорове по същество на развилото се производство с обстоятелства, които са специфични за отменителното производство и препраща към аргументите, изложени в отговора на молбата за отмяна. Претендира разноски по делото в размер на 4000 лева, съгласно приложен списък на разноските. Ответникът - Евгения Христова Георгиева (Миловска), представляван от адв. Петрова, се придържа към изложеното от адв. Петров. Претендират се разноски по делото в размер на 200 лева по приложен списък. Ответникът - "Еврофриго"АД не се представлява. Като прецени доводите на страните и данните по делото, тричленният състав на Върховния административен съд намира молбата за отмяна за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в сроковете, визиран в чл. 240 от АПК. В тази връзка следва да се отбележи, че узнаването на новите доказателства, приложени по делбено дело № 32/2009 г. на СРС, е към датата на тяхното получаване - 08.11.2013 г., видно от неоспореното отбелязване върху молбата до СГС (л. 14). Обстоятелството, че към 16.01.2009 г. ответницата Миловска в свое заявление е съобщила за наличието на отпочнатото делбено производство (л. 44) е неотносимо, тъй като предмета на настоящото искане е концентриран не около известния на кмета на СО факт за започналото производство, а около представените в хода на това производство доказателства. Меродавният момент за преценка допустимостта на искането за отмяна е узнаването на съдържанието на сочените като променящи фактическата обстановка документи, който, както вече бе посочено от съдът, е 08.11.2013 г. Що се касае до знанието за Удостоверението от Агенция по вписванията, приложено под стр. 273-278, то същото от една страна касае период от 2004 г., поради което същото не може да служи като аргумент за знание за съществуването на нотариални актове, удостоверяващи сделки, извършени и вписани през 2001 г. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения: С влязло в сила решение № 1343/26.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2586/2012 г. по описа на АССГ, е отменена заповед № РД-40-37/15.09.2010 на кмета на СО, в частта относно отчуждаваната э реална част от ПИ № 53 от кв. 4а от м. НПЗ"Х. Димитър-Малашевци" и в частта относно (не)посочения собственик. Съдът е върнал преписката на органа за ново произнасяне съобразно следните мотиви: отчуждаваният имот да се индивидуализира съобразно одобрената кадастрална карта, респ. съобразно имоти с КИ 68134.509.53 и 68134.509.1738, както и Иван Петков Данкин да се посочи като собственик на имота, респ. адресат на отчуждителния акт. Съгласно чл. 239, т. 1, пр. втори от АПК, съдебно решение подлежи на отмяна, когато се открият нови писмени доказателства от съществено знамение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Съдът намира, че сега представените писмени доказателства нито са от съществено значение за делото, нито същите, при съответната процесуална активност на страната, не са могли да бъдат своевременно представени във фазата на събиране на доказателства пред административният съд или да бъдат заместени. Несъстоятелен е доводът на молителя, че заключението по допуснатата в хода на делбеното производство СТЕ относно идентичността на описания в нот. акт № 127/2006 г. имот под № 1199 от кв. 4а, м. НПЗ "Х. Димитър - Малашевци" може да бъде прието като ново писмено доказателство при условие, че този въпрос е вече разгледан в хода на адм. дело № 2586/2012. Именно чрез нарочна задача по допусната в хода на съдебното производство експертиза, фактът на идентичност между ПИ № 53 и описания в нот. акт № 127/2006 г. имот № 1199 е установен по делото. Вещото лице ясно е посочило, че ПИ № 53, описан в отчуждителната заповед, изцяло попада в пространствените граници на имот № 1199. Нещо повече, видно от протокола от 17.09.2012 г. по адм. дело № 2586/2012 г., процесуалният представител на кмета на СО - юрк. Каменова - макар да е оспорила заключението, не е направила относими към спорния факт доказателствени искания към съда. Що се касае до представените три нотариални акта, касаещи имот с ПИ № 55 по плана на м. НПЗ "Х. Димитър - Малашевци", то същите от една страна са абсолютно неотносими към собствеността на процесния в случая ПИ № 53, а от друга, като съставени през 2001 г., при съответната процесуална активност е могло да бъдат представени, респ. събрани в хода на производството пред АССГ. В развилото се през 2012 - 2013 г. производство по адм. дело 2586/2012 г., както и при предходното свързано производство по адм. дело № 3454/2009 г. на АССГ, въпросът за пространственото съвпадение между имоти с № 52, 53 и 55 спрямо новообразувания имот № 1199, както и собствеността върху същите е основен спорен въпрос. Кметът на СО е разполагал както с административен капацитет, така и с процесуални възможности в рамките на проведените съдебни производства да издири съответните доказателства, въпреки процесуалното поведение на другата страна, сочено в настоящото производство като причина за въвеждането му в незнание и заблуда. Производството за отмяна на влезлите в сила решения и определения, с които се прегражда развитието на делото, е извънредно средство за защита срещу порочни съдебни актове. До отмяна на порочния съдебен акт може да се стигне обаче само, ако е налице някое или някои от изчерпателно посочените основания за това в чл. 239 от АПК. Производство за отмяна не е такова за последващ инстанционен контрол за правилност на актовете на съда. Възраженията за необоснованост на правните изводи, съдържащи се в решение № 1343/26.02.2013 г., относно легитимацията на жалбоподателя Данкин като собственик на отчуждаваните части от имота, респ. за неправилност на съдебния акт, представляват очевидни касационни доводи, а не аргумент насочен към установяването на основание за отмяна по извънредния способ, регламентиран в чл. 237 - чл. 244. от АПК. При така изложените съображения молбата за отмяна на кмета на Столична община следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото, следва да бъде уважено искането на ответните страни за присъждане на направените по делото разноски като Столична община бъде осъдена да заплати на Иван Петков Данкин сума в размер на 4000 лева, представляваща направените разноски по договор за правна защита и съдействие от 13.05.2014 г. (л. 88), и на Евгения Христова Миловска сума в размер на 200 лева, представляваща направените разноски по договор за правна защита и съдействие от 18.11.2014 г. (л. 131). Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, чл. 249 във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав,