Решение № 15957 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1569/2011 г.

Решение № 15957 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1569/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимир Иванов Калев, от гр. Добрич, против решение № 249 от 17.12.2010 г., постановено по адм. дело № 657/2010 г. по описа на Административен съд гр. Добрич. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Областна дирекция на МВР гр. Добрич не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Добрич е отхвърлил жалбата на Красимир Иванов Калев против заповед № з-3435/31.08.2010 г. на директора на Областна дирекция на МВР - Добрич, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за приложение на ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Съдът е приел, че с оглед събраните в дисциплинарното производство писмени доказателства жалбоподателят е извършил тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, като оспорената заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 246, т. 2 във връзка с чл. 186, ал. 1 от ЗМВР административен орган и при спазване на административнопроизводствените правила на дисциплинарното производство. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета и възпроизведена в мотивите на решението. Оспорват се правните изводи на съда за наличие на материалноправното основание за издаване на заповедта. Установено е, че дисциплинарното производство срещу служителя е образувано по повод писмо от Окръжна прокуратура Добрич до директора на Областна дирекция на МВР Добрич във връзка с образувано досъдебно производство. На 15.01.2010 г. при извършване на процесуални действия по претърсване и изземване, е установено, че Красимир Иванов Калев без надлежно разрешение е придобил и държал в автомобила си отровно вещество, поставено под забранителен режим, както и че е придобил и държал в жилището си боеприпаси (8бр. ловни патрони и запалка за учебна граната) без необходимото за това разрешение. Посочените нарушения са квалифицирани от дисциплинарно наказващия орган като такива по т. 4, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че жалбоподателят е извършил описаните в заповедта нарушения на служебната дисциплина. В становището и обобщената справка на дисциплинарноразследващия орган са изложени обстоятелства, сочещи, че нарушенията, допуснати от държавния служител са довели до уронване престижа на службата. Следователно правилно първоинстанционния съд е приел, че извършеното от жалбоподателя е несъвместимо с цитираните в заповедта етични правила за поведение и е довело до уронване на престижа на службата. Ето защо като е направил извод, че жалбоподателят е извършил, описаните в оспорената заповед дисциплинарни нарушения, Административен съд гр. Добрич е постановил решение съответно на материалния закон. Доводът в касационната жалба, че не е налице виновно поведение на държавния служител, тъй като наказателните производства, водени срещу него, не са приключили с влязла в сила присъда, е неоснователен. Съгласно правилото на чл. 224, ал. 3 от ЗМВР държавните служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност. Следователно дисциплинарната отговорност е независима и различна от наказателната. При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил доводите на страните и служебно е проверил валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че жалбоподателят е извършил описаните в заповедта дисциплинарни нарушения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,