Решение № 606 от 5.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1618/2009 г.

Решение № 606 от 5.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1618/2009 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производство по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) във връзка с § 2, ал. 3 ПЗР ГПК. Обжалвано е въззивното решение № 791, постановено на 09.07.2007 г. по в. гр. дело № 2062/2005 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е обезсилено първоинстанционното решение от 05.06.2002 г. по гр. дело № 1314/2001 г. на Варненския районен съд, IХ-ти състав и е прекратено като недопустимо производството по иска с правна квалификация чл. 13, ал. 2 ПУРНЕС. Недоволни от въззивното решение са касаторите И. С. Д., Л. Л. Д. и С. Л. Д., тримата от гр. В., представлявани от адвокат Б. Х. от Варненската адвокатска колегия, които го обжалват в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) като считат, че е неправилно поради нарушение на закона - чл. 13, ал. 2 ПУРНЕС и съществени нарушения на съдопроизводствени правила поради неизпълнена процедура за поканването им на свикано общо събрание на етажната собственост. Ответниците по касация М. К. Т., А. П. С., М. С. Ш., Г. К. Г., И. Д. А., Т. Д. С., В. Н. С., Б. Д. Б., Г. И. Г., С. В. С., П. М. Н, М. С. К., Р. В. Л., Р. В. И., П. В. Н., Н. Д. К., Р. Д. Й., М. Т. Б., К. К. В., Н. И. Р., Н. Ж. К., А. Б. Й., Г. Р. П., Е. М. Г., В. А. М., С. П. А., Д. Д. Х., М. П. Г., Г. Х. Д., Г. Х. П., Д. Е. Д., С. Г. С., Н. Х. С., Н. Ж. К., Р. А. Т., А. Д. С., Т. Л. Д., Ю. Н. Д., К. Й. Й., В. А. К., Н. П. Т., К. С. С., П. Н. П., И. М. М., И. И. И., П. Й. П., К. С. К., Т. М. Б., И. Й. И., Й. П. П., В. Т. А., Ж. З. Ж., К. Д. К., Т. Ж. Т., С. В. А., Г. Г. Н., Д. Г. Д., П. Х. П., Р. А. К., Г. Д. С., В. П. Я., П. А. Й., Х. Ц. Г., Е. Д. К., Р. П. Г., С. Б. Х., П. Т. А., Е. А. К., С. Д. В., Г. И. К., С. В. С., С. Д. С., И. Т. И., Р. М. Х., Г. С. Ц., Р. А. З., И. Д. Т., Г. П. С., В. И. Ч., Ц. В. П., Държавата чрез М. О., М. В. М., В. П. Ч., В. М. М., Н. П. Н, О. В. Л., И. С. Р., С. Н. Л., О. Д. А., П. К. Ж., С. М. И., С. С. К., Ж. Й. С., Н. Х. С., Б. В. С., Л. П. К., М. А. К., И. С. Б., Г. П. Н., Д. Н. Н., А. Й. А., Д. Г. Д., Б. Д. Д., И. Д. Д., М. П. И., И. И. И., В. И. Ф. и М. И. И. не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените отменителни основания и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: За да обезсили първоинстанционното решение и прекрати производството въззивният съд е приел, че за ищците в качеството им на собственици в етажната собственост срокът за предявяване на иска за отмяна на взетите на 27.03.2001 г. решения на общото събрание тече от датата на узнаването - получаване на изпратеното до ищцата съобщение - 11.04.2001 г. и е изтекъл на 18.04.2001 г. /ден четвъртък/, а исковата молба е подадена след него - на 24.04.2001 г. Касационната жалба е редовна и допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно като при постановяването му е спазен материалния закон, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, съответства на действителното правно положение по спора и е обосновано. Съгласно чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.) въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства относно релевантните за спора факти като е направил свои преки, непосредствени изводи относно доказателствената им стойност, използвайки законосъобразните процесуални действия по разглеждане на делото, извършени от първата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС отмяна на решението на общото събрание може да иска всеки, който е участвувал в заседанието и чието несъгласие е отбелязано в протокола, или всеки, който не е участвал в събранието, но има право да участвува, както и всеки, който основава искането си на неправилности по свикване на събранието, а според ал. 2 на същия чл. молбата се предявява пред районния съд в седемдневен срок от деня на решението, а за лицата, които не са получили покана за събранието - от деня на получаване на призовката за доброволното изпълнение или от узнаването. От посочената разпоредба на ПУРНЕС следва, че срока за обжалване на решението на ЕС тече от датата на събранието за този чл. на етажната собственост, който е бил редовно уведомен за заседанието. При това положение правилно районният съд е приел, че жалбата е постъпила след срока и е прекратил производството по делото. Развитите в жалбата оплаквания, свързани с незаконосъобразността на решението на общото събрание на етажната собственост, са неотносими в случая, тъй като касаят съществото на спора, а в случая производството по делото е прекратено, поради недопустимост на жалбата, като просрочена. За допустимостта на жалбата, т. е. дали тя е подадена в законоустановения срок, съдът следи служебно и при констатиране на нейното просрочие, той е длъжен да прекрати производството, образувано по процесуално недопустима жалба. Понеже не е допуснато нарушение, водещо до отмяна на основание чл. 218б, ал. 1 ГПК (отм.) касационната жалба следва да се остави без уважение, а решението на въззивния съд - потвърди. По изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1, пр. 1 ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение