Решение № 14366 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13018/2010 г.

Решение № 14366 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13018/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е образувано на основание чл. 145, ал. 1, във вр. с чл. 147, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по жалби на "Зеленчуци" ООД, "Плантабул" ООД, "Итал Фудс Индъстри" АД, "Пробленд" ООД и ЕТ "Лъч - 91 - Лъчезар Вълев", всички със седалище град Шумен срещу решение по оценка на въздействието върху околната среда № 18-916.09.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и 39, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Изграждане на инсталация за изгаряне на болнични отпадъци (инсинератор) с капацитет 300 тона/годишно на площадка в индустриална зона на град Шумен", в полза на " Моби Трейд" ЕООД, гр. Шумен. В жалбите се поддържа становище, че с оспореното решение се нарушават права на жалбоподателите, предвид на това, че те са собственици на предприятия от хранително - вкусовата промишленост и инвестиционното предложение ще бъде реализирано на разстояние по-малко от 1000 метра от техни обекти, което е в нарушение на изискването на приложение № 1 към чл. 2, чл. 4 и чл. 6 от Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител поддържа становище за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес за жалбоподателите да оспорват административен акт, на който не е адресат. Алтернативно излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на жалбите. Заинтересованата страна - "Голдън Бъг" ЕООД - град Велико Търново не е взела становище по жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбоподателите са обосновали правния си интерес от оспорване с приложени нотариални актове за собственост върху имоти, които се намират на по-малко от 1000 метра от предвидената с инвестиционното предложение инсталация за изгаряне на болнични отпадъци, предвид изискването на приложение № 1 към чл. 2, чл. 4 и чл. 6 от Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Поради това техните интереси са застрашени от реализацията на инвестиционното предложение, като степента на вероятност от засягане е висока. С оспореното решение по оценка на въздействието върху околната среда № 18-9/2010 г. одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Изграждане на инсталация за изгаряне на болнични отпадъци (инсинератор) с капацитет 300 тона (годишно на площадка в индустриална зона на град Шумен", е издадено в полза на "Моби Трейд" ЕООД, гр. Шумен. Постановяването на този индивидуален административен акт е предшествано от процедура, детайлно уредена в раздел Трети от Глава Шеста на ЗООС (чл. 92 - 102). Изрично законово изискване при провеждането й е широката обществена разгласа на явлението за използване на водите - чл. 98 от ЗООС, както и оповестяване на решението по ОВОС чрез централните средства за масова информация, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин (чл. 99, ал. 4, т. 2 ), когато компетентен да издаде акта е министърът на околната среда и водите. От доказателствата по делото се установява, че решението е издадено при съществено нарушение на нормативно установени процедурни изисквания, доколкото тяхното спазване е гаранция за защита на правата на гражданите и юридическите лица. В нарушение на чл. 15, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда не е представен пред МОСВ допълнения и преработен доклад за ОВОС, съобразно изискванията на писмо № ОВОС-1031/4.05.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с което се дава предписание на възложителя да отстрани допуснатите в него пропуски и несъответствия преди насрочването на обществено обсъждане. В писмото се обосновават редица несъответствия на доклада за ОВОС с изисквания на текстове от Наредба № 7/1992 г. за хигиенни изисквания за здравна защита на селищната среда и Наредба № 6/2004 г. за условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци, които е следвало да бъдат съобразени от възложителя. Изрично е обърнато внимание на възложителя, че в РИОСВ - гр. Шумен не е внасяно задание за обхват на ОВОС. Също така, "Моби трейд" ЕООД не е извършило консултации с РИОСВ по изготвеното задание, което е довело до недостоверно представена информация в доклада. Видно от становище № ЗК-963/02.07.2010 г. на експертния съвет по здравно-техническа експертиза при РИОКОЗ - гр. Шумен, на МЗ се предлага да не намалява хигиенно-защитната зона на обекта, като съответно се мотивира в тази насока. С оглед на посоченото обстоятелство, предвид изискването на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 7/1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда, разрешение от МЗ за намаляване на хигиенно-защитната зона не може да бъде обосновано, доколкото здравно-хигиенните аспекти на обекта не са изяснени така, че да позволяват намаляване на зоната. При отрицателно становище на РИОКОЗ липсва една от предпоставките на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 7/1992 г. да бъде издадено разрешение от МЗ. Във връзка с отреждането на площадка за третиране на отпадъци е допуснат за изработване ПУП със Заповед № 20-00-2590/28.05.2010 г. В т. 2 на заповедта е предвидено, че при разработване на плана за застрояване, в обяснителната записка към проекта да се посочи разрешената от МЗ хигиенно-защитна зона. Видно от представената по делото обяснителна записка към инвестиционния проект, възложителят "Моби трейд" ЕООД предлага да се процедира по чл. 4 от Наредба № 7/1992 г. за намаляване на хигиенно-защитната зона. Следователно, при изготвяне на обяснителната записка не е спазено изискването на т. 2 от Заповед № 20-00-2590/2010 г. на главния архитект на община Шумен. Следва да се посочи също като основателен довода на жалбоподателите за пропуски в процедурата по чл. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, касаеща уведомяването на съответните органи и засегнатото население за инвестиционното предложение по време на прединвестиционните проучвания. Обосновано се претендира също за липса на конкретизация на местоположението на имота в публикувана обява за обществено обсъждане във в. "Шуменска заря", доколкото не е посочено в коя точно от трите индустриални зони на града е ситуиран. Извършената оценка за въздействие на проекта върху околната среда касае само и единствено въздействието върху близките защитени зони, но не и въздействието, което оказва върху живота и здравето на хората. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено като издадено при допуснати нарушения на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, водещи до неговата незаконосъобразност. Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на предвидената процедура по чл. 92 - 102 от ЗООС, както и по въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, предвид характера на дейността му. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,